Решение по делу № 2-5185/2019 от 12.04.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5185/2019

г. Тюмень                                                                                           24 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Мальцевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова А.В. к Никулину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романов А.В. обратился в суд с иском к Никулину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186295,67 рублей; процентов на сумму основного долга из расчета 27,6 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121225,47 рублей; процентов на сумму основного долга из расчета 27,6 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387428,84 рублей; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

    Требования мотивирует тем, что, несмотря на образовавшуюся задолженность, ответчиком не принимаются меры по погашению долга.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никулин М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Никулин М.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 27,6 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) передало право требования задолженности по кредитному договору №с должника Никулина М.А., ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав (требований) №б/н, по условиям которого ООО «Эксперт-Финанс» передало право требования задолженности по кредитному договору № с должника Никулина М.А., ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и Романовым А.В., заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Русь» передало право требования задолженности по кредитному договору №с должника Никулина М.А., Романову А.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счету видно, что заемщик Никулин М.А. не своевременно и не в полном объеме вносил предусмотренные графиком платежи.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составила 186295,67 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 27,6 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 121225,47 рублей; пени на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 387428,84 рублей;

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая, что установленная договором неустойка по ставке 0,6% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера пени на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387428,84 рублей до 50 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик Никулин М.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование исполняет не надлежащим образом. Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчик в суд не представил.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с Никулина М.А. в пользу Романова А.В. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186295,67 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 27,6 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121225,47 рублей; пени на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование Романова А.В. о взыскании с Никулина М.А. пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела, ФИО6 получил от истца Романова А.В. денежные средства в размере 5000 рублей за составление искового заявления Романова А.В. к ФИО7 о взыскании денежных средств.

Таким образом, с ответчика Никулина М.А. в пользу Романова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Никулина М.А в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6825,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина М.А. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186295,67 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 27,6 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121225,47 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 27,6 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Никулина М.А. в пользу Романова А.В. судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Никулина М.А. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6825,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья                                                                              Пономарева Н.В.