Решение по делу № 8Г-8106/2021 [88-8436/2021] от 31.08.2021

№ 2-3034/70-2020                                                                          № 88-8436/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года                                        город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Покрова Юрия Викторовича на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «МФК «Честное слово» к Покрову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

                    у с т а н о в и л:

    ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с иском к Покрову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 24 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлине – 920 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств по договорам микрозайма № 1466259 и №1466260 от 15.05.2017 г.

     Решением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменении апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года, исковые требования ООО МФК «Честное слово» удовлетворены, с Покрова Ю.В. взыскана задолженность по договору микрозайма № 1466259 от 15 мая 2017 года в размере 24 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 8000 рублей, задолженность по оплате процентов за период с 14 июля 2017 года по 18 ноября 2019 года в размере 16 000 рублей, сумма государственной пошлины – 920 рублей.

В кассационной жалобе Покров Ю.В. просит отменить вышеуказанные акты, как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что договор на бумажном носителе с собственноручной подписью не был заключен сторонами. Указал, что истец вводит суд в заблуждение, разбив сумму займа на два займа по 8 000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права не установлены.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 432, 434, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и установив, что 15 мая 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» и Покровым Ю.В. заключены договоры займа № 1466259 и № 1466260, которые оформлены с помощью сайта взыскателя (<данные изъяты>) и подписаны аналогом собственноручной подписи должника, по условиям которых Покрову Ю.В. предоставлены денежные средства в общем размере 16 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и оплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договорами, в срок до 14 июня 2017 года, обязательства по договорам ответчиком не исполнялись надлежащим образом, доказательств погашения задолженности перед истцом на момент разрешения спора не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. При этом, истец зачел единственный платеж ответчика от 24.06.2017 г. на сумму 2 439 рублей в счет погашения процентов по договорам.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покрова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 11 декабря 2020 года и апелляционного определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «МФК «Честное слово» к Покрову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Судья                                 М.В. Александрова