Решение по делу № 33-8016/2017 от 13.04.2017

Судья Иванова О.А. Дело № 33-8016/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоркина С.В.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2017 дело по иску Сидорова А.В. к Титорову А.Д. о взыскании денежных средств по договору подряда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Титорова А.Д. Усольцевой А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Сидорова А.В. Кузьмова А.Д., представителя ответчика Титорова А.Д. Рыбникова О.В., судебная коллегия

установила:

Сидоров А.В. (подрядчик) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 15.12.2015 между ним и Титоровым А.Д. (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ стоимостью 195561 рубль. Оплата ответчиком внесена только в части в размере 80000 рублей. Просил взыскать недоплаченную сумму по договору в размере 115862 рубля, неустойку – 31977 рублей, расходы на оформление доверенности – 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору подряда от 15.12.2015 в размере 115862 рубля, неустойка, предусмотренная договором, – 31166,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4140,57 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автором указано, что все предусмотренные договором подряда работы выполнены не были, акт о принятии работ ответчиком не подписан. Свидетельские показания А., Б., В. не являются доказательствами в подтверждение факта выполненных работ, поскольку документально не подтверждено, что данные лица выполняли внутреннюю отделку дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Титорова А.Д. Рыбников О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно добавил, что стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, потому спор носит экономический характер, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца Сидорова А.В. Кузьмов А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Сидоров А.В., ответчик Титоров А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом установлено, что 18.12.2015 между сторонами заключен договор подряда на выполнение из материалов заказчика отделочных работ в помещениях и монтажу натяжных потолков в коттедже, расположенном по адресу: ....

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на основании подписанных актов, каждые 15 календарных дней за завершенные этапы работ в отсутствие простоев по поставке материалов со стороны заказчика, в течение 3 дней после подписания актов.

Общий срок начала работ – 16.12.2015, окончания – 28.02.2016 (пункт 4.1-4.2 договора).

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 720 императивно закрепил обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из содержания пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 8.1 договора, по завершению всего объема работ заказчиком производится приемка выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня информирования его подрядчиком.

Следующим пунктом договора предусмотрено, что дефекты в выполнении работ указываются в составленном акте об устранении дефектов.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 в адрес заказчика Титорова А.Д. подрядчиком Сидоровым А.В. направлено уведомление о необходимости принятия работ и их оплате, сообщено, что в случае наличия недостатков, о них необходимо указать в письменном виде. Предложено до 20.02.2016 организовать доступ на объект для принятия работ, устранения замечаний и определения порядка расчетов ...

Между тем Титоров А.Д. к принятию работ не приступал, что повлекло направление ему 03.03.2016 претензии о необходимой доплате за выполненные работы в сумме 115862 рубля ...

По факту выполненных за период с 04.01.2016 по 04.02.2016 работ Сидоровым А.В. составлен односторонний акт, от подписания которого ответчик уклонился ...

Установив данные обстоятельства, а также то, что доказательств в подтверждение некачественно выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, соответствующих закону действий по принятию результата работ Титоров А.Д. (заказчик) не выполнил, суд правильно установил то, что объем работ на сумму 195561 рубль истцом выполнен, а ответчиком оплачен только в части в размере 80000 рублей.

При таком положении суд обосновано взыскал с ответчика недоплаченную сумму по договору подряда в размере 115862 рубля и неустойку, предусмотренную пунктом 10.6 договора неустойку за просрочку платежа в размере 31166,34 рублей.

Вопреки жалобе, предоставить всю проектно-сметную документацию, надлежащим образом согласованную, является обязанность заказчика (пункт 6.3 договора).

Указание жалобы на неправильную оценку показаний свидетелей во внимание не принимается. Свидетели А., Б. и В. непосредственно работали на объекте ответчика и выполняли отделочные работы, в правоотношения с Сидоровым А.В. они вступили на основании гражданско-правовых договоров ... оснований не доверять пояснениям данных лиц у суда оснований не имелось, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами.

Устно приведенный довод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебной коллегией отклоняется. Как видно из материалов дела договор заключен между сторонами как физическими лицами, подрядные работы выполнялись в жилом доме ответчика Титорова А.Д., принадлежащем ему на праве собственности. В этой связи экономический характер спора по делу не подтвержден, а факт того, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, с учетом основания возникших правоотношений, правового значения не имеет.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Титорова А.Д. Усольцевой А.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова