Решение по делу № 33-3585/2022 от 27.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Арсагова С.И.                              УИД: 18RS0003-01-2018-007926-91

                                                                  Апел. производство: № 33-3586/2022

                                                1-я инстанция: № 2-109/2020 (13-54/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                                                                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ашихминой Е. В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Ашихмина Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску АО «ДОМ.РФ» к Зямаевой О.Г., Зямаеву Д.И., Ашихминой Е.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, который решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 сентября 2020 года удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Просит восстановить срок на обращение в суд и взыскать с истца в свою пользу компенсацию за понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя Ашихминой Е.И., заинтересованных лиц АО «ДОМ.РФ», Зямаевой О.Г., Зямаева Д.И., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым отказал в удовлетворении заявления ответчика Ашихминой Е.И. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В частной жалобе Ашихмина Е.И. просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить. Считает, что исходя из расчета истца, по состоянию на 20.05.2021 года задолженность по кредитному договору, а именно по неустойке, составляет 44309,56 руб. Задолженность по основному долгу и по процентам ответчиком погашена полностью. Таким образом, в своем определении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Между тем, истцом также заявлялось требование о выплате неустойки, во взыскании которой судом апелляционной инстанции было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд неверно применил нормы ст. 98 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 сентября 2020 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Зямаевой О.Г., Зямаеву Д.И., Ашихминой Е.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО «ДОМ.РФ» к Зямаевой О.Г., Зямаеву Д.И., Ашихминой Е.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано (том 3 л.д.154-162).

Определением суда от 30 ноября 2021 года Ашихминой Е.И. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов (том 1 л.д. 39-40).

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предъявленная истцом к взысканию задолженность погашена ответчиками в добровольном порядке после предъявления иска, судебные издержки взысканию с истца не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими вышеприведенным положениям гражданского процессуального закона и материалам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом также заявлялось требование о выплате неустойки, во взыскании которой судом апелляционной инстанции было отказано, в связи с чем суд первой инстанции неверно применил нормы ст. 98 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Апелляционным определением установлена задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 27 ноября 2018 года составляла 179286,18 руб., из них: основной долг – 157292,93 руб., проценты – 5503,60 руб., неустойка – 16489,65 руб., по состоянию на 17 сентября 2020 года задолженность по основному долгу составляла 49110,25 руб., задолженность по процентам – 2153,61 руб., неустойка – 28026,48 руб.

Установив, что на день рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела задолженность ответчиками по основному долгу и процентам погашена, что подтверждено истцом в представленном им расчете, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в вышеприведенной части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также отказано по причине исполнения ответчиками обязательств по их уплате в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства установлены судом, что отражено в апелляционном определении от 16.06.2021.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ашихминой Е. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий                                          М.А. Иванова