Решение по делу № 33-754/2019 от 21.02.2019

Председательствующий Берш А.Н.

Дело № 33-754/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Морозова Игоря Юрьевича, Морозовой Натальи Анатольевне на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПлюс», Морозову Игорю Юрьевичу, Морозовой Наталье Анатольевне, Левину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПлюс» (далее - ООО «СтройИнвестПлюс»), Морозову И.Ю., Морозовой Н.А., Левину А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2018 ........... в размере 590 804 руб. 57 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 108 руб. Требование мотивировало тем, что по заключенному между ООО «Монолит» и ООО «СтройИнвестПлюс» договору поставки, обеспеченному поручительством Морозова И.Ю., Морозовой Н.А., Левина А.В., истец передал ответчику товар, оплата которого до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Д.А. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвестПлюс» Осипов С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что досудебная претензия ООО «СтройИнвестПлюс» не получена, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению со дня поступления иска в суд (с 23.08.2018). Кроме того, ходатайствовал об уменьшении их размера до ставки рефинансирования, ссылаясь на несоразмерность объему нарушенного права.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков Морозова И.Ю., Морозовой Н.А., Левина А.В.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО «Монолит». С учетом определения от 14.12.2018 об исправлении арифметической ошибки взыскал солидарно с ООО «СтройИнвестПлюс», Морозова И.Ю., Морозовой Н.П., Левина А.В. задолженность по договору поставки от 12.04.2018 ........... в сумме 579 440 руб. 11 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 994 руб.

С решением суда не согласны ответчики Морозов И.Ю., Морозова Н.П.

В апелляционной жалобе они просят его отменить. В обоснование своих доводов ссылаются на ненадлежащее их извещение о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик Морозова Н.П. указывает, что договор поручительства она не подписывала, так как 12.04.2018 находилась в командировке в ...... Ответчик Морозов И.Ю. выражает несогласие с расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом, считая его арифметически неверными. Обращает внимание на то, что кредитор в нарушение п. 5 договора поручительства не уведомил его о ненадлежащем поведении должника. Кроме того, ставит под сомнение подлинность представленного в материалы дела договора поручительства от 12.04.2018 ............

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между ООО «Монолит» (поставщик) и ООО «СтройИнвестПлюс» (покупатель) был заключен договор поставки ..........., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в период действия договора поставлять товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, цена товара указываются в товарных накладных и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе в случаях, когда это специально не указано в упомянутых документах. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, а также право собственности на товар и риск случайной гибели, утери, порчи, повреждения товара переходят к покупателю в момент передачи товара поставщиком покупателю или перевозчику. Моментом передачи товара является подписание сторонами накладной.

Согласно п. 3.2 договора оплата поставленного товара производится покупателем не позднее 30 дней с даты приемки товара. Предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение 30 дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0%. По истечении 30 дней покупатель уплачивает ежемесячно проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Коммерческий кредит покупатель обязуется вернуть в течение 30 дней с момента направления претензии о погашении коммерческого кредита.

Исполнение покупателем обязательств по данному договору обеспечено поручительством Морозова И.Ю., Морозовой Н.А., Левина А.В., с которыми истец 12.04.2018 заключил договоры поручительства.

Материалами дела подтверждается, что в период с 27.04.2018 по 11.05.2018 истец поставил ответчику ООО «СтройИнвестПлюс» по вышеуказанному договору поставки товар (утеплитель) на общую сумму 490 531 руб. 95 коп., в том числе 27.04.2018 на сумму 206 417 руб. 70 коп., 11.05.2018 на сумму 77 696 руб. 55 коп. и 206 417 руб. 70 коп. Однако обязательства по оплате товара ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 579 440 руб. 11 коп., в том числе 490 531 руб. 95 коп. – задолженность за поставленный товар, 88 908 руб. 16 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день заключения договора поручительства ответчик Морозова Н.А. находилась в командировке за пределами республики (в .....), а потому не могла подписать данный договор, судебной коллегией подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не исключало возможности подписания договора поручительства по месту нахождения Морозовой Н.А. Доказательств того, что подпись в договоре поручительства ей не принадлежит, суду не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллятора Морозова И.Ю. о наличии сомнений в подлинности представленного в материалы дела договора поручительства от 12.04.2018 ..........., поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом п. 5 договора поручительства в части уведомления поручителя о ненадлежащем поведении должника на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Согласно п. 5 договора поручительства от 12.04.2018 ..........., заключенного между Морозовым И.Ю., ООО «Монолит» и ООО «СтройИнвестПлюс», если кредитор по своему усмотрению сочтет, что любое обязательство по договору поставки не исполняется должником полностью и/или надлежащим образом, кредитор вправе вручить поручителю уведомление об этом, указав существо нарушения, и потребовать, чтобы поручитель уплатил сумму такого обязательства в соответствии с распоряжениями, изложенными в требовании.

Исходя из буквального толкования условий договора поручительства, уведомление поручителя о ненадлежащем исполнении должником обязательств является правом, а не обязанностью кредитора. Следовательно, неуведомление кредитором поручителя о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства не освобождает ответчика от принятых им обязательств.

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом, на что указывает в апелляционной жалобе ответчик Морозов И.Ю., устранена определением суда от 14.12.2018.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о ненадлежащем извещении апелляторов о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, почтовая корреспонденция направлялась судом ответчикам Морозовой Н.А., Морозову И.Ю. по адресу: ....., указанному в договоре поручительства (л.д. 7, 8), и являющемуся, согласно сведениям группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по РХ, местом их регистрации (л.д. 60), конверты вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении настоящего дела. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Морозова Игоря Юрьевича, Морозовой Натальи Анатольевне – без удовлетворения.

Председательствующий     А.С. Топоев

Судьи                                А.В. Пронина

                                         Е.В. Хлыстак