Решение по делу № 2-263/2019 от 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                              Дело № 2-263/2019

21 августа 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» к Колесникову Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг эксперта, затрат на бензин, при участии:

от истца ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» представитель - отсутствует,

ответчик Колесников А.В. - отсутствует,

третье лицо Манукян А.С. - отсутствует,

от третьего лица АО «СОГАЗ» представитель - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» обратилось в суд с иском к Манукяну А.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг эксперта, затрат на бензин, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №. 25.04.2019 г. произошло ДТП на <адрес> с участием автомобилей ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и КАМАЗ 5511. Государственный регистрационный знак № ответчику Манукяну А.С. Согласно постановлению от 25.04.2019 г. по делу об административном правонарушении водитель Колесников А.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС. Автомобиль ответчика на момент ДТП застрахован не был. В результате ДТП автомобиль ГАЗ 31105 получил повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 42600 рублей с учетом износа, 54600 рублей без учета износа. Фактически на ремонт транспортного средства истец затратил 43559 рублей, кроме того было затрачено 3000 рублей на проведение оценки, 4118 рублей на бензин для двух поездок в <адрес> в ГИБДД УМВД и на экспертизу. Ответчику была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб и убытки, однако ответа не поступило. Просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 43559 рублей, затраты на производство экспертизы и затраты на бензин в размере 7118 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 рублей.

Определением Бейского районного суда от 13.08.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Манукяна А.С. на надлежащего Колесникова А.В., Манукян А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Колесников А.В. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Манукян А.С. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением Бейского районного суда от 12.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «СОГАЗ».

От третьего лица АО «СОГАЗ» представитель для участия не явился, представили письменный отзыв, согласно которому истец не извещал страховщика о произошедшем ДТП с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № в ДТП от 25.04.2019 г. не обращался, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО), вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 25.04.2019 г. в 10 часов 15 минут на <адрес> водитель Колесников А.В. на автомобиле КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак № при движении допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № под управлением А.А. В результате ДТП имеются механические повреждения у транспортного средства ГАЗ 31105: задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло, стоп-фонарь заднего левого крыла, люк бензобака, задняя левая дверь, что подтверждается приложением к рапорту о ДТП.

Указанные события нашли свое отражение в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ГБУЗ РХ «Ширинская МБ».

Данное обстоятельство подтверждается также страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, из которого также следует, что автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «СОГАЗ», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 06.12.2017 г. по 23.02.2020 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.04.2019 г. установлено, что Колесников А.В. управляя автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль КАМАЗ 5511 государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Манукяну А.С.

Согласно договору аренды автомобиля от 12.01.2019 г., заключенному между Манукяном А.С. и Колесниковым А.В. автомобиль КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, грузовой самосвал, оранжевого цвета, идентификационный номер №, номер кузова КАП 1047085, номер шасси 62335043 передан Колесникову А.В. в аренду на срок с 15.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 12.01.2019 г. судом установлено, что Манукян А.С. передал Колесникову А.В. транспортное средство КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак У458ЕА19.

Суд учитывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5511 не застрахована, в связи, с чем истец в страховую компанию АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения не обращался, поскольку в силу закона прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего исключается, должно быть осуществлено владельцем транспортного средства.

Поскольку лицом, виновным в совершении ДТП является Колесников А.В., при этом его гражданская ответственность не была застрахована, который владел данным автомобилем на основании договора аренды, следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба должен нести непосредственный виновник ДТП, то есть,ответчик.

Из заключения эксперта № ООО «Эксперт-Оценка» по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак В403КВ19, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 54600 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 42600 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа деталей) не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, по мнению суда, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное научность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Истцом по договору подряда № от 28.05.2019 г. за проведение ремонтных работ автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № С.В. по расходному кассовому ордеру оплачено 24300 рублей, что также подтверждается актом об оказании услуг.

Из товарной накладной АРРБн-0001905 от 06.05.2019 г. установлено, что истец оплатил стоимость заднего левого крыла Г-3110 в сумме 4500 рублей, заднего объемного бампера Г-3110 в сумме 4500 рублей, заднего левого темного указателя поворотов Г-3110 в сумме 1520 рублей, итого: 10470 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от 07.05.2019 г.

Согласно товарному чеку от 21.05.2019 г. истцом оплачено за покраску 4130 рублей.

Из товарного чека № от 30.05.2019 г. следует, что истцом оплачено за крышку бензобака 500 рублей, за защиту крыльев ГАЗ-31105 (задних) 1000 рублей, всего: 1500 рублей.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму 43559 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, связанных с расходами по оплате услуг эксперта, затратами на бензин, судебных расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела между ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» и ООО «Эксперт-Оценка» заключен договор № на выполнение работ по расчету восстановительного ремонта ТС, предметом которого является произведения расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №. Пунктом 2.6 данного договора предусмотрено, что стоимость по настоящему договору составляет 3000 рублей. Из акта об оказании услуг № от 15.05.2019 г. истцом вышеуказанные услуги оплачены, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.05.2019 г.

Учитывая, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам эксперта, при этом заключение эксперта № принято судом в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Расходы на бензин подтверждаются путевыми листами легкового автомобиля № от 26.04.2019 г., № от 07.05.2019 г., отображающими маршрут передвижения транспортного средства и километраж, чеками с АЗС № от 26.04.2019 г. на сумму 1230 рублей, 410 рублей, от 07.05.2019 г. на сумму 2478 рублей.

Из платежного поручения № от 01.07.2019 г. судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 1720 рублей, которая с учетом удовлетворения в полном объеме исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом при признании ответчиком иска и принятии его судом в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что признание ответчиком Колесниковым А.В. исковых требований ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» в полном объеме не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» к Колесникову А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг эксперта, затрат на бензин являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Колесниковым Александром Васильевичем исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» к Колесникову Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг эксперта, затрат на бензин.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» к Колесникову Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг эксперта, затрат на бензин удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Александра Васильевича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» сумму материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43559 рублей.

Взыскать с Колесникова Александра Васильевича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» стоимость услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Взыскать с Колесникова Александра Васильевича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» убытки по оплате транспортных расходов на бензин в размере 4118 рублей.

Взыскать с Колесникова Александра Васильевича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья                                                                                                                 М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2019 г.

Мотивированное решение принято 26.08.2019 г.