Решение по делу № 33-12288/2022 от 05.07.2022

                         УИД 61RS0003-01-2021-007748-83

судья Иванова Е.Ю.                        Дело № 33-12288/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Власовой А.С., Кулинича А.П.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2022 по иску Олейника Вадима Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица Моргунов Максим Владимирович, Красюкова Наталья Евгеньевна о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Олейник В.Е. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Моргунова М.В., Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Красюковой Н.Е., Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Олейника В.Е.

В результате указанного ДТП, транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Олейнику В.Е., получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Моргунов М.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис XXX № 0088839582.

В отношении АО СК «Стерх» начата процедура банкротства, Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.06.2020 истцом в адрес РСА в лице представителя - АО «АльфаСтрахование» представлены все необходимые документы, однако компенсационная выплата ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению №1309-2020, выполненному ООО «Ростовский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 424 800 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату госпошлины в размере 11 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 714 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Олейника В.Е. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С РСА в пользу ООО ЦСЭ «ДОКА» взысканы расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в основу решения суда положено заключение экспертов, которое является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением Единой методики. Апеллянт считает, что механизм следообразования повреждений автомобиля истца не соответствует механизму развития заявленного ДТП. Указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, не исследовались вопросы о получении соприкасающихся повреждений на ТС. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования. В заключении также отсутствуют полнота сведений об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма, юридический и фактический адреса, руководитель и его должность, документ, на основании которого действует организация, ОГРН,ИНН, коды ОКПО,ОКВЭД,ОКФС), что нарушает требования ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Также выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций, указывая на не полное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Считает, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен и не отвечает критерию разумности, не соответствует объему проделанной представителем работы.

В апелляционной жалобе РСА заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов тех же вопросов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из вышеприведенных норм, на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял заключение судебной экспертизы ООО ЦСЭ «ДОКА» №208-С/2021 от 04.02.2022 в качестве средства обоснования своих выводов и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и того, что возникшая у ответчика обязанность осуществить компенсационную выплату, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, не исполнена. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешены вопросы о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Олейник В.Е. является собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из материалов дел следует, что 21.06.2020 в 21 час. 50 мин. в г. Ростове-на-Дону на пер. Нахичеванском, 94 произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: Фольксваген Поло государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Моргунова М.В., Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Красюковой Н.Е., Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Олейника В.Е.

В результате указанного ДТП транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее Олейнику В.Е., получило значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Моргунов М.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному АО СК «Стерх» (страховой полис XXX № 0088839582).

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 (публикация Решения на сайте Банка России 28 октября 2019 г.) отозваны лицензии от 28.05.2018 ОС №    3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Стерх».

В связи с отзывом лицензии на страхование у АО СК «Стерх» 27.06.2020 истцом в адрес представительства РСА - АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с приложением документов в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком произведен осмотр автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению № 1230/133/11616/20/002 от 06.08.2020 с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.06.2020 (л.д. 113).

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» в адрес Олейника В.Е. направлено сообщение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты № 465014199 от 10.08.2020 (л.д. 114).

На основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2021 по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦСЭ «ДОКА.

Согласно заключению, выполненному ООО ЦСЭ «ДОКА» №208-С/2021 от 04.02.2022, определен следующий перечень повреждений: бампер передний, фара левая, решетка радиатора, накладка птф левой, капот, крыло переднее левое, облицовка птф левой, птф левая, усилитель бампера переднего, кронштейн решетки, жгут проводов передний, корпус блока предохранителей, кронштейн блока ABS, блок ABS, НПБ водителя, ремень безопасности передний левый, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, ремень безопасности передний правый (характер повреждений описан в исследовательской части). С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2020г. с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа - 471 696 руб., с учетом износа (округленно) - 409 200 руб.

Приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО ЦСЭ «ДОКА», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, а также расходов по оплате судебной экспертизы.

Между тем, при анализе представленных фотографии по факту ДТП от 21.06.2020 в совокупности с административным материалом, ознакомившись с результатом экспертного заключения, судебная коллегия обращает внимание на недостаточную объективность и обоснованность экспертного заключения ООО ЦСЭ «ДОКА» №208-С/2021 от 04.02.2022.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2022 по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений, полученных автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме ДТП от 20.06.2020?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП?

Согласно заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-913/2022 от 17.11.2022 повреждения, полученные автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в едином механизме ДТП от 21.06.2020 на поверхности автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обнаружено.

Эксперт указал, что механические повреждения на поверхности передней левой части автомобилем Ситроен С4, зафиксированные на фотоснимках, нельзя объединить единым механизмом следообразования. Ударное воздействие было приложено в районе переднего бампера, переднего левого крыла. При этом характер контакта со следообразующим объектом носил разнородный характер объектом ограниченной площади контакта. Экспертом были применены метод наблюдения, метод измерения, метод моделирования, графический метод с учетом фотографического метода и было установлено, что повреждения автомобиля Ситроен и Опель не обладают признаками контпар, а также связью между причиной и следствием, условием и обусловленным, с событием заявленного столкновения.

Исходя из исследовательской части заключения, судебный эксперт пришел к выводу о том, что передняя левая часть автомобиля Опель не могла вступить в контакт с передней левой частью автомобиля Ситроен.

Заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия считает возможным принять его в качестве нового доказательства и положить его в основу решения, принимая во внимание, что выводы, сделанные в результате экспертного исследования аналогичны выводам экспертного исследования, сделанного по назначению РСА в лице АЛ «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» № 1230/133/11616/20/002 от 06.08.2020, о том, что механизм следообразования повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2020.

Оценивая заключения экспертов ООО ЦСЭ «ДОКА» №208-С/2021 от 04.02.2022, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит выводы, изложенные в них ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, неполном исследовании представленных материалов и как следствие- противоречащим обстоятельствам дела. Так, при описании повреждений, имеющихся на автомобиле истца, экспертом указаны только зоны (места ) первичного контакта. И сопоставление повреждений производилось только по критериям высоты их расположения на поврежденных деталях транспортного средства, а также наличием наслоения вещества черного цвета. В результате чего, эксперт пришел к выводу «о наличии контакта между автомобилем Ситроен и столбом, поскольку зона контакта автомобиля совпадает с характеристиками столба от поверхности дорожного покрытия и по зонам захвата». (т.1, л.д. 184). Однако, из материалов дела, административного материала, пояснений участников ДТП, не следует, что в данном ДТП 26.06.2020г. автомобиль Ситроен контактировал со столбом. Тогда как из заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» усматривается, что экспертом полно описан весь объем выявленных повреждений (л.д. 108-110, т.2 ), проанализирована вся совокупность повреждений, а именно локализация, механизм образований, количество зон контрастирования. После чего, экспертом при использовании мысленной, фрагментарной реконструкция и экспертом сделан вывод о том, передняя левая часть автомобиля Опель не могла вступить в контакт с передней левой частью автомобиля Ситроен, т.к. повреждения по локализации, механизму образования повреждений и количеству зон контактирования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, повреждения автомобилей не совпадают по высоте, направлению и характеру. Имеющиеся повреждения переднего левого крыла автомобиля Опель, расположенные на высоте около 650 - 700 мм., на равном расстоянии на автомобиле Ситроен отсутствуют характерные повреждения, кроме того при незначительной деформации переднего левого крыла имеются незначительные повреждения переднего бампера, хотя именно передний бампер должен был вступать в контакт с передним бампером автомобиля Ситроен. Повреждения на поверхности передней левой части автомобиля Ситроен, точечные, отображают остроконечные кромки следообразующего объекта повышенной твердости, в свою очередь левая часть, автомобиля Опель не обладает данными критериями, а именно имеет обширную вертикальную площадь контакта, которая должна была отобразиться в виде сплошного обширного следа при блокирующем, динамичном порядке следообразования. Автомобиль Ситроен имеет повреждения капота, имеющего горизонтальное расположение, однако, чтобы образовались повреждения капота, должно было произойти внедрение переднего бампера автомобиля Опель в автомобиль Ситроен оценочно на 20 см. На поверхности передней левой части автомобиля Ситроен следов внедрения автомобиля Опель не имеется. В случае значительного силового воздействия со стороны следообразующего объекта на автомобиль Ситроен, должно было происходить взаимное внедрение ТС и следообразующего объекта, сопровождающееся увеличением степени деформаций элементов левой стороны автомобиля Ситроен при продолжении следообразования от передней до задней части ТС, где деформация была бы максимальной. Однако, при осмотре автомобиля Ситроен установлено наличие продольных царапин с деформацией малой однородной глубины на поверхности элементов левой части ТС, что указывает на незначительное силовое воздействие, приложенное к автомобилю Ситроен со стороны следообразующего объекта автомобиля Опель в направлении, параллельном его продольной оси. На автомобиле Ситроен отсутствуют следы проскальзывания, согласно обстоятельств ДТП автомобили находились в движении и одновременная их остановка технически невозможна, то есть повреждения образованы в статическом состоянии- что также не соответствует обстоятельствам ДТП. (л.д. 111-113, т.2).

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела повторной судебной экспертизой не установлен факт того, что повреждения автомобиля истца были образованы при обстоятельствах заявленного истцом ДТП, в то время как недостатки заключения судебной экспертизы, выполненной ООО ЦСЭ «ДОКА» не были приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не были получены в результате ДТП от 21.06.2020, и данное событие не является страховым случаем, влекущим у ответчика обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика РСА обязанности по выплате компенсации в пользу Олейника В.Е. и для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года отменить.

Принять по настоящему делу новое решение.

В удовлетворении требований Олейника Вадима Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - Моргунов Максим Владимирович, Красюкова Наталья Евгеньевна о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов -отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2022г.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА