Решение по делу № 33-1774/2017 от 11.09.2017

Судья Иванова Л.О.               дело № 33-1774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          12 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова В.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Тихомирова В. Г. к Кондратьеву Н. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров В.Г. обратился в суд с иском к Кондратьеву Н.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что на момент подачи иска в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл на рассмотрении находится гражданское дело по иску Тихомирова В.Г. к Кондратьеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело № 2-1429/2017). В рамках рассмотрения данного дела определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику Кондратьеву Н.А. на праве собственности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 1000000 рублей. Однако Кондратьев Н.А. предоставил суду договор купли-продажи указанного выше автомобиля от 01 марта 2017 года, согласно которому транспортное средство продано Шмонову А.В. за 250000 рублей. Данный договор истец считает мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, с целью воспрепятствовать обращению взыскания на автомобиль кредитором ответчика. Автомобиль находится в фактическом владении ответчика, на нового владельца не переоформлен.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тихомиров В.Г. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда заявитель считает незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства о вызове Шмонова А.В. и свидетелей в суд для дачи пояснений.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондратьев Н.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тихомиров В.Г., Кондратьев Н.А., третье лицо Шмонов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Тихомирова В.Г. – Бушманова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2017 года между Кондратьевым Н.А. (продавец) и Шмоновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В789УУ/190.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, <...> года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля от 01 марта 2017 года является Шмонов А.В., о чем 21 марта 2017 года внесены изменения в регистрационные данные МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области (л.д. 22).

Данное обстоятельство подтверждается письменным отзывом Шмонова А.В. на исковое заявление, свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленным на Шмонова А.В. и Шмонову Т.В. (л.д. 27-31).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно данным в указанном постановлении Пленума разъяснениям следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Оценив представленные доказательства, установив, что договор купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит все существенные условия, органами ГИБДД спорный автомобиль перерегистрирован на нового собственника, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из фактов наступления правовых последствий совершенной сделки, Шмонов А.В. получил переданный ему по договору купли-продажи автомобиль, стал его собственником, застраховал гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых не входит Кондратьев Н.А.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представлено не было.

Судом установлено, что сделка заключена в требуемой форме, фактически исполнена. То обстоятельство, что договор купли-продажи нарушает права истца, поскольку исключает возможность исполнения решения суда по взысканию задолженности с Кондратьева Н.А., не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, являются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, о чем согласно протоколу судебного заседания вынесено мотивированное определение.

Доводы жалобы о том, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмонова А.В., не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, Шмонов А.В., являясь стороной по делу, был извещен о судебном заседании, отложенном на 10 июля 2017 года (л.д. 43). Кроме того, Шмоновым А.В. был направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он подробно выразил свою позицию по данному делу и изложил обстоятельства совершения спорной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Д. Халиулин

Судьи                                     Н.Г. Лоскутова

                                        Ан.В. Иванов