Решение по делу № 12-65/2023 от 04.04.2023

Дело № 12-65/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июня 2023 года                                                                              пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г. в здании суда, (расположенного по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бураметова Э.З. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бураметова Э.З. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной жалобе в Ленинский районный суд Республики Крым, заявитель ФИО1 полагает, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. В обоснование своих доводов указывает, что событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в его действиях отсутствуют. Указывает на то, что, что п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, поскольку на его автомобиле имеется функция «Круиз-контроль», при этом максимальная скорость на круиз-контроле его автомобиля установлена в 109 км. в час. Кроме этого указывает о том, что в техническом средстве, при помощи которого зафиксировано правонарушение не используется радар при замере скорости. Прибор просто учитывает время, за которое транспортное средство пересекает отрезок, находящийся в его поле зрения. Комплекс фиксирует расстояние пройденное автомобилем в зоне контроля камеры, а камера измеряет время, за которое данное расстояние было пройдено и на этом основании вычисляет среднюю скорость. Помимо этого в обоснование своих доводов указывает о том, что ему доподлинно неизвестно какое именно техническое средство было применено, сертифицировано ли оно, и имеет ли действующее свидетельство о метрологической поверке. Также ФИО1 в качестве доводов указывает на нарушение порядка рассмотрения его жалобы на постановление, поданное в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, а именно, что вынесенное определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено без его извещения о дате рассмотрения, и в его отсутствие, что доказательства его извещения в деле отсутствуют.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из положений статьи 28.6 КоАП РФ, следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6             ст. 29.10 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуты, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки БМВ X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных аппаратно-программным комплексом «Ураган-Юг», заводской номер изделия: POST-1120736.1, свидетельство о поверке № С-ВЛФ/22-12-2021/120056644 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки БМВ X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, судье не представлены и заявителем не оспариваются.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3             ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административному правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть на ФИО1

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего физическому лицу, с указанием точного времени, места и скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем автомобиля. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», заводской номер POST-1120736.1, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный комплекс утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения и на момент фиксации административного правонарушения имел действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в паспорте аппаратно-программного комплекса «Ураган-Юг».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения скорости движения транспортных средств «Ураган-Юг», заводской (серийный) номер POST-1120736.1, тип которого утвержден и внесен в государственный реестр средств измерений за номером 70159-18, с установлением согласно описанию утвержденного типа средства измерения межповерочного интервала в 1 год.

Как следует из Проектной документации 20/10-138-АСФН.ОДД от 2020 года, по адресу: <адрес> два направления, до зоны контроля работающего в автоматическом режиме стационарного технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, установлен знак 8.23 «Фотовидеофиксация», со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, то есть более 90 км/ч (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действующей на момент разработки Проектной документации 20/Ю-138/АСФН.О от 2020 года).

Ввиду изложенного, доводы жалобы ФИО1 о том, что комплекс автоматической фото-видеофиксации не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из указанного следует, что представленными доказательствами вина ФИО1 в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое полное и объективное подтверждение.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1 об измерении средней скорости его транспортного средства противоречат собранным материалам дела, а использование заявителем различных функций автомобиля при движении, в данном случае системы «круиз-контроль», которая не является сертифицированным средством измерения скорости, не дает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно материалам дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с копией постановления возвращено с отметкой «истек срок хранения», что подверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 295804 74 19463 4. Поэтому, доводы заявителя о не составлении постановления по делу об административном правонарушении на бумажном носителе и не направлении ее копии судья находит надуманными.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД обоснованно, с соблюдением требований ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой просил отменить постановление, и прекратить производство по делу.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьевым Д.А. вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении определения вышестоящим должностным лицом – начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Содержание ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 ст. 30.6 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, сведений об извещении ФИО1, и ходатайства о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым     Бураметова Э.З. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменений, а определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование постановления в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Бураметова Э.З. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении                                   № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Бураметова Э.З. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменений.

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                                                                               В.<адрес>