Решение по делу № 33-8572/2024 от 18.04.2024

УИД 66RS0004-01-2023-002280-45

дело № 33-8572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело <№> по иску ( / / )2 к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» о возмещении расходов в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района» на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснения истца – ( / / )2, представителя ответчика – ( / / )6, заключение прокурора – ( / / )7, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что утром <дата> около 08 час. 45 мин. шла по тротуару четной стороны <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> из-за плохой уборки тротуаров образовалась «наледь», которую обойти было очень сложно, площадь льда была большой. На данной наледи истец упала, почувствовала сильную боль в руках и нижней части спины, самостоятельно подняться не смогла, встать помогли прохожие. После падения истец смогла перейти перекресток, однако около магазина «Пятерочка» у нее закружилась голова и начали неметь пальцы рук. Вспомнив, что через дорогу по <адрес> есть клиника МЦ «Доктор Плюс», истец решила дойти до нее и попросить помощи. Там ей оказали первую помощь: измерили давление, поставили обезболивающий укол, приложили к рукам лед. Поскольку руки стали опухать и истец перестала их чувствовать, специалисты клиники предположили, что у нее переломы обеих рук, посоветовали обратиться в травматологию. Истец обратилась в травматологию ООО «МЦ Доктор Плюс» по адресу: <адрес>. После диагностики травматолога и снимков был поставлен диагноз: переломы обеих рук, были наложены гипсовые лангеты, открыт больничный лист. В связи с полученной травмой истец не могла себя обслуживать (принимать лекарства, осуществлять гигиену, готовить еду и т.д.), семьи у истца нет, приходилось просить помощи у друзей и знакомых, нанять платную сиделку. В настоящее время руки продолжают болеть, лекарства полагают плохо. Истец полагает, что падение произошло по причине ненадлежащей уборки тротуара, пояснила, что данный участок практически всегда находится в таком состоянии.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать: расходы на оплату медицинских услуг и лекарств в сумме 12733 руб. 99 коп., магнитотерапии в сумме 10000 руб., по оплате ухода за больным в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением ( / / )1 районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика МБУ «ДЭУ ( / / )1 <адрес>» в пользу истца взысканы: расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 455 руб. 99 коп., компенсация морального вреда 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., в удовлетворении остальной части требований, в том числе требований к ответчику ( / / )1 <адрес> - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ «ДЭУ ( / / )1 <адрес>», просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска как заявленного к ненадлежащему ответчику. В обоснование доводов жалобы настаивает на неверном толковании судом положений контракта от <дата> № Ф.2022.2301 заключенного между МБУ «ДЭУ ( / / )1 <адрес>» и ООО «Территория Т» (Исполнитель). В контракте указаны конкретные критерии, которым должен соответствовать результат уборки - а именно контрактом определено, что исполнитель обязан: исполнять полученные в ходе оказания услуг указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя; своими силами и за свой счет возместить ущерб, причиненный по вине исполнителя заказчику и/или третьим лицам, или возместить убытки заказчика по возмещению ущерба, в том числе третьим лицам. Представитель ООО «Территория Т» ввела суд в заблуждение в отношении вопросов касающиеся уборки 3 % тротуаров вручную. Согласно технического задания, уборка проводится механическим способом, но это не исключает проведения ручной уборки тротуаров, в тех местах где механическая уборка тротуаров невозможна, на указанные места, как раз определено 3 % всех выполняемых работ по уборке тротуаров в ручную. Ручной труд оплачивается по иным расценкам. Судом нарушены нормы материального права при возложении на МБУ «ДЭУ ( / / )1 <адрес>» обязанности по компенсации морального вреда и расходов на лечение, так как МБУ «ДЭУ ( / / )1 <адрес>» не является причинителем вреда, указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «ДЭУ ( / / )1 <адрес>» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Прокурор в своем заключении, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ( / / )1 <адрес>, третьих лиц без самостоятельных требований ( / / )3 <адрес>, ООО «Территория Т» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, заказные письма вручены <дата>, <дата>, <дата> возвращено по истечению срока хранения (соответственно). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей ( / / )1 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О правилах дорожного движения» «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства муниципального городского округа относится к вопросам местного значения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что:

<дата> в утреннее время около 08 час. 45 мин. ( / / )2 получила травму рук в результате падения на тротуаре по <адрес> в <адрес>. Данный факт несмотря на отсутствие прямых доказательств (видеозаписи, показаний свидетелей) подтверждается: последовательными и не противоречивыми пояснениями истца о месте, времени и обстоятельствах падения; ответом на судебный запрос ФГБУ «Уральское УГМС» (т. 1 л.д. 138) о том, что <дата> в 08 утра в <адрес> было минус 3,8 градуса, была гололедица с 00:00 до 24:00 час.; фактом обращения истца <дата> за медицинской помощью в расположенный в непосредственной близости от места падения ООО «МЦ «Доктор Плюс» по <адрес>, подтвержденным ответом медицинского учреждения на судебный запрос; фактом обращения истца <дата> за медицинской помощью в 10 час. 00 мин. утра в травмпункт ООО «МЦ «Доктор Плюс» на <адрес>, где ей диагностирован сочетанный закрытый перелом диафизов локтевого и лучевой кости. Перелом обеих лучевых костей.

По результатам осмотра врача-травматолога травмпункта ООО МЦ «Доктор Плюс» по адресу: <адрес> от <дата> в 10:00 час. (т. 1 л.д. 9) зафиксированы жалобы ( / / )8 на боли в области обоих лучезапястных суставов, указаны следующие обстоятельства падения: «сегодня около 08:45 в районе <адрес>, поскользнувшись на льду на тротуаре, упала с опорой на обе кисти. Сознание не теряла». Диагностирован умеренный отек н/3 левого и правого предплечья, ограниченное движение пальцев из-за болей, при пальпации и осевой нагрузке боль в н/3 левого предплечья. На основании данных рентгенографии установлен диагноз: перелом обеих лучевых костей без смещения. Истцу наложены гипсовые лонгеты, даны рекомендации по лечению.

В период с <дата> по <дата> истец проходила лечение в ГБУЗ СО «ЦГБ <№>» с диагнозом: Перелом дистальных эпиметафизов обоих лучевых костей со смещением закрытый, была нетрудоспособна с <дата> по <дата>.

В соответствии с Постановлением ( / / )3 <адрес> от <дата> <№> тротуар по <адрес>, а также тротуар <адрес> закреплен за ( / / )1 <адрес> (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с муниципальным заданием на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годы, утвержденным ( / / )1 <адрес> от <дата>, организация работ по содержанию тротуара возложена на МБУ «ДЭУ ( / / )1 <адрес>».

Согласно п. 2.3 Регламента комплексного содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период, утвержденного Приказом заместителя ( / / )1 Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии от <дата> уборка тротуаров осуществляется как механизированным, так и ручным способом, противогололедная обработка тротуаров производится фракционным песком.

На основании контракта от <дата> № Ф.2022.2301 (т. 1 л.д. 148-153), заключенного между ООО «Территория Т» (исполнитель) и МБУ «ДЭУ ( / / )1 <адрес>» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта в <адрес> на территории ( / / )1 <адрес> согласно объема и на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и своевременно производить их оплату в период с <дата> по <дата>. Техническим заданием на оказание услуг (Приложение <№> к контракту) предусмотрены услуги исполнителя по уборке тротуаров в зимний период: подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см. с помощью навесной щетки, сгребание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см. плугом с одновременным подметанием щеткой при высоте валов более 0,3 м., подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см. вручную, посыпка территории противогололедным материалом (фракционный песок), вывоз снега.

Тротуар по <адрес> по условиям контракта отнесен к внекатегорийным объектам, установлена площадь уборки в зимний период всех внекатегорийных объектов - 95,97 тыс. кв.м., кратность каждого из видов услуг (в том числе, очистка территории от наледи и льда, толщиной до 2 см - 3 % от площади - 6 раз: посыпка противогололедным материалом - 40 раз), общий объем услуг с учетом кратности и процента.

Из представленных ответчиком МБУ «ДЭУ ( / / )1 <адрес>» и третьим лицом ООО «Территория Т» актов приемки выполненных услуг, сводной ведомости выполненных работ по уборке тротуаров с 01 по <дата>, акта передачи фракционного песка на март 2023 года, сведениями системы спутникового мониторинга транспорта АвтоГРАФ, заданиями гаражу подтверждается, что накануне падения истца <дата> ООО «Территория Т» проводилась уборка тротуара <адрес> специальной техникой (время уборки с 07:20 до 20:32), осуществлялась посыпка убранной территории фракционным песком. Из пояснений представителя ООО «Территория Т» и представителя МБУ «ДЭУ ( / / )1 <адрес>», уборка тротуара и его посыпка фракционным песком осуществляется по ходу движения спецтехники и ширине, где возможен ее проезд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по уборке ответчиком МБУ «ДЭУ ( / / )1 <адрес>» территории, вверенной ему Муниципальным заданием, что повлекло причинение вреда здоровью истца, в связи с чем правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, определив сумму компенсации в размере 40000 руб. с учетом грубой неосторожности истца, принявшей решение подхода к перекресту за границей очищенной части тротуара.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, таких как: контракт от <дата> № Ф.2022.2301, заключенный между ООО «Территория Т» и МБУ «ДЭУ ( / / )1 <адрес>» и Техническое задание на оказание услуг (Приложение <№> к контракту).

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по спорам, вытекающим из деликтных обязательств, подлежит распределению следующим образом: на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Так, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из текста апелляционной жалобы вывод суда об обстоятельствах падения истца (при следовании по тротуару <адрес>, перед светофором по не очищенной площади, где механизированная уборка невозможна, возле металлических ограждений, отделяющих тротуар от проезжей части дороги, поскользнулась, начала падать спиной, упав на отведенные назад кисти рук), не оспаривается, обоснован судом на основании совокупности исследованных доказательств, и не проверяется судебной коллегией.

Таким образом стороной истца доказаны составляющие возникновения деликтного обязательства, а именно: факт причинения вреда здоровью, в результате падения на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов; причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и ненадлежащим выполнением ответчиком МБУ «ДЭУ ( / / )1 <адрес>» обязанности по содержанию тротуара в месте падения.

Материалами дела установлено, что падение истца произошло за границей очищенной части тротуара, посыпанной фракционным песком, где механизированная уборка невозможна, таким образом часть тротуара осталась не убранной от снега и не посыпана противоскользящими средствами.

Сама по себе неоднозначность толкования контракта от <дата> № Ф.2022.2301, заключенного между ООО «Территория Т» и МБУ «ДЭУ ( / / )1 <адрес>» и Технического задания к нему, не изменяет установленный судом факт не очищенной части тротуара в месте падения истца. Кроме того вопрос толкования заключенного между ООО «Территория Т» и МБУ «ДЭУ ( / / )1 <адрес>» контракта, применительно к положениям пп. 1 п. 1 ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 421, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является предметом заявленного истцом спора. И при наличии такового подлежит разрешению в порядке самостоятельного искового производства. В связи с чем, выводы суда относительно невиновности третьего лица ООО «Территория Т» подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого решения суда.

Как было указано выше муниципальным заданием на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годы, утвержденным ( / / )1 <адрес> от <дата> организация работ по содержанию тротуара (в том числе в месте падения истца) возложена именно на МБУ «ДЭУ ( / / )1 <адрес>». Возникшая несогласованность действий по исполнению контракта от <дата> № Ф.2022.2301, в части мест недоступных механизированной уборке, не исключает вину МБУ «ДЭУ ( / / )1 <адрес>», как обязанного лица по безопасному содержанию тротуара, и не освобождает от ответственности по возмещению компенсации морального и материального вреда причиненных истцу.

Размер компенсации морального вреда и материального ущерба, определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 - 1101, п. 2 ст. 1083, п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 14, 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в том числе с учетом допущенной истом грубой неосторожности, пренебрёгшей проход к перекрестку по очищенной части тротуара.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам, представлению не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» - удовлетворить частично.

Исключив из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023 вывод об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «Территория Т» (абзац 3 страница 5 решения - лист 10 том 2).

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:			Панкратова Н.А.
Судьи:		Карпинская А.А.
	Лузянин В.Н.