Решение по делу № 2а-3628/2022 от 13.07.2022

Дело № 2а-3628/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием представителя административных ответчиков Лютиковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

21 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими со взысканием денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился с требованием о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в нарушении условий содержания в отряде .... исправительного учреждения с <...> г. года по <...> г. года со взысканием денежной компенсации в размере 500000руб.

В обоснование указал, что отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, где содержался в отряде .... в ненадлежащих условиях: отсутствовало горячее водоснабжение; отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция; отсутствовала комната для приема пищи, хранения продуктов; комната психологической разгрузки (отдыха), воспитательных работ имела маленькие размеры; нехватка санитарных приборов (в санитарном узле при наличии в отряде 130 осужденных имелось 2 писсуара и 3 унитаза); отсутствовала сушилка для обуви, комната для хранения верхней одежды; по всех помещениях на стенах и потолках присутствовала плесень (грибок); отсутствовала система пожарного оповещения и безопасности; в одном отряде содержались осужденные за преступления различной категории тяжести; ежемесячно не выдавались гигиенические наборы; вещевым довольствием был обеспечен не в полном объеме; нарушалась установленная норма жилой площади 2 м?; нехватка табуреток и тумбочек; отсутствовал бак для питьевой воды; на неоднократные просьбы о трудоустройстве получал отказы, в связи с чем не мог обеспечивать себя вещами первой необходимости.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Административный истец извещен о судебном заседании и отбывает уголовное наказание. Ходатайство административного истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи было оставлено без удовлетворения, в связи с занятостью видеоконференцсвязи в суде и отсутствием технической возможности ее организации иным способом.

Административный истец довел до суда свои требования в административном иске и в дополнениях к нему, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Представитель административных ответчиков просила в удовлетворении требований отказать, в том числе за пропуском трехмесячного срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин.

Согласно статье 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие административного истца.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Со слов административного истца, с <...> г. года по <...> г. года он содержался в отряде .... ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в обычных условиях отбывания наказания.

Административный истец указывает на отсутствие горячего водоснабжения в этот период.

Действительно, административным ответчиком не оспаривается отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр (далее – Свод правил), следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной ФИО1 Министерства юстиции ФИО1 от <...> г. ....-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу ФИО1 Министерства юстиции ФИО1 от <...> г. ....-дсп. Согласно пункту 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным. Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.

Вместе с тем, довод об отсутствии централизованного горячего водоснабжения не может быть признан в качестве основополагающего, но может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство, лишь при установлении иных, более серьёзных нарушениях.

Вопреки доводу административного истца, согласно сведениям представителя административных ответчиков, в банно-прачечном комплексе учреждения осуществлялась помывка спецконтингента один раз в неделю, пропускная способность которого позволяла обеспечить помывку всех осужденных. В отсутствие централизованного горячего водоснабжения администрацией исправительного учреждения применялся действенный компенсаторный механизм путем предоставления помывки в душевых банно-прачечного комплекса.

Административный истец ссылается на отсутствие приточно-вытяжной вентиляции.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).

Согласно Пункту 19.3.6 Свода правил во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием: вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность, в том числе, установить в камерах ШИЗО .... камерах ПКТ .... приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением в соответствии с пунктом 19.3.6 Свода правил; произвести ремонт механизма открывания окон в камере ШИЗО ...., камере ПКТ .... в соответствии с пп. 3.1.6 Каталога, утвержденного ФИО1 Минюста ФИО1 от <...> г. .....

Согласно справке ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в жилых помещениях отряда имеется естественная вентиляция, проветривание осуществляется дополнительно путем открывания окон в жилых помещениях.

Из вышеуказанного решения не следует, что возможность естественной вентиляции на период содержания административного истца отсутствовала или не работала.

Вместе с тем, суд учитывает, что в отсутствие доказательств причинения негативного воздействия здоровью или нормальному жизненному уровню данным обстоятельством, не могут свидетельствовать о существенном нарушении условий содержания. Административный истец не конкретизирует, каким образом указанными отклонениями был причинен какой-либо вред либо неблагоприятные последствия, уровень которых достиг той степени «суровости», которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Административный истец указывает на отсутствие комнаты для приема пищи, хранения продуктов в исправительном учреждении, не конкретизируя, каким образом отсутствие указанных комнат причиняло ему дискомфорт.

Согласно справке ФКУ ИК-29 УФСИН ФИО1 по .... в отрядах имеются комнаты для приема пищи, чая, хранения продуктов.

Согласно отзыву на административный иск, комната для приема пищи в общежитии .... имелась, однако, полноценное питание в нем не допускалось, при этом был разрешен подогрев воды для чая/кофе.

Учитывая, что комната для приема пищи в общежитии отряда была, несмотря на отсутствие возможности полноценного питания в ней, отсутствие как доводов, так и доказательств, подтверждающих причинение административному истцу каких-либо неблагоприятных последствий данным обстоятельством либо отсутствия возможности по приему пищи в данной комнате, только с учетом субъективного отношения истца к данному факту, не является существенным нарушением прав истца.

Административный истец указывает на маленький размер комнаты психологической разгрузки (отдыха), воспитательных работ.

Согласно справке представителя ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми журнал учета содержащихся осужденных в отрядах за период с <...> г. по <...> г. уничтожены за ненадобностью.

Согласно справкам ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в <...> г. году УФСИН России по Республике Коми принято решение о проведении капитального ремонта общежития отряда .... и дальнейшего переоснащения данного здания под отряд СУОН (строгие условия отбывания наказания), в связи с чем техническую документацию и фотоматериалы в отношении отряда .... представить невозможно. Помещение для проведения воспитательной работы с осужденными в исправительном учреждении имеется, мероприятия, проводимые сотрудниками психологической лабораторией, проводятся по отрядам, по мере необходимости.

Длительное не обращение административного истца за защитой своих прав в части нарушений в отряде ...., начиная с <...> г. года до настоящего времени, лишает административных ответчиков возможности предоставить суду доказательства, а суду проверить обоснованность доводов в части наполняемости отряда .... и как следствие невозможности использования осужденным комнаты психологической разгрузки (отдыха), воспитательных работ из-за небольших размеров – в период содержания ФИО2 в отряде ..... Также суд учитывает, что нарушений по доводам административного истца в указанной части представлениями специализированной прокуратуры от <...> г. ...., от <...> г. .... не выявлены.

Относительно доводов административного истца о нехватке санитарных приборов суд отмечает следующее.

Согласно справке ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в отряде .... в <...> г. годах имелось 4 унитаза, 2 писсуара и 5 раковин.

Административный истец, указывая на нехватку имеющихся в санитарном узле 2 писсуаров и 3 унитазов при одновременном содержании в отряде 130 осужденных, не указывает период, в который наполняемость составляла 130 человек, каким образом данным обстоятельством был причинен вред, и какие последствия они повлекли для истца.

Длительное не обращение административного истца за защитой своих прав в части нарушений в отряде ...., начиная с <...> г. года до настоящего времени, лишает административных ответчиков возможности предоставить суду доказательства, а суду проверить обоснованность доводов в части нехватки сантехнических приборов. Также суд учитывает, что нарушений по доводам административного истца в указанной части специализированной прокуратурой в <...> г. года выявлено не было. Доказательств обращения истца в надзорные органы с жалобами на нехватку санитарных приборов не имеется, как не имеется доказательств причинения здоровью указанным обстоятельством неблагоприятных последствий.

Доводы административного истца об отсутствии сушилки для обуви, комнаты для хранения верхней одежды, в связи с чем приходилось все хранить в спальном помещении судом отклоняются, поскольку само по себе отсутствие некоторых помещений в общежитиях отрядов, иные возможные неудобства не могут повлечь за собой взыскание компенсации вреда в отсутствие достоверных доказательств причинение подобного вреда заявителю, а также того, что данное обстоятельство повлекло за собой умаление его благ.

Далее, административный истец указывает, что во всех помещениях отряда на стенах и потолках присутствовала плесень (грибок).

Согласно справке ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в исправительном учреждении на объектах производственной и жилой зоны с целью недопущения распространения грибковых образований на стенах помещения ежегодно проводится обработка в летний период антибактериальным раствором.

В отсутствие доказательств причинения ущерба здоровью административного истца, обратившегося в суд по истечении 13 лет после помещения в отряд ...., в здании которого был проведен капитальный ремонт, основанием для взыскания компенсации по данному обстоятельству не является.

Относительно доводов административного истца об отсутствии системы пожарного оповещения и безопасности, суд отмечает следующее.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми возложены обязанности, среди прочего, обеспечить исправность автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в отряде ...., штрафного изолятора, дежурной части, швейного цеха, столярного цеха, штаба за пределами колонии.

Согласно справке ФКУ ИК-29 УФСИН ФИО1 по .... на объектах производственной и жилой зоны установлена автоматическая противопожарная сигнализация, которая находится в исправном состоянии. Доступ к кнопкам -оповестителям находится у сотрудников дежурной смены. За период отбывания наказания осужденным, каких-либо происшествий на объектах исправительного учреждения не допускалось, угроза возгорания отсутствовала.

Исходя из вышеуказанного решения суда по делу ...., несоблюдение требований законодательства о пожарной безопасности в отношении отряда .... не установлено, соответственно доводы административного истца об отсутствии системы пожарного оповещения и безопасности, в отсутствие каких-либо доказательств причинению истцу данным обстоятельством ущерба или угрозы его причинения, отклоняются.

Далее, административный истец, указывая, что в одном отряде содержались осужденные за преступления разной тяжести, не конкретизирует каким образом данное обстоятельства повлияло на объем его прав, какие неблагоприятные последствия были ему причинены, информацию о том, отбывал ли он наказание в виде лишения свободы до помещения его в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, не представил.

Частью 2 статьи 80 ИУК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

В представлении специализированной прокуратуры от <...> г. .... по итогам проведения проверки в <...> г. года в отношении ФКУ ИК-29 УФСИН ФИО1 по .... отражено, что не в полной мере исполняются требования в части раздельного содержания лиц, впервые осужденных к лишению свободы, от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы: на момент проверки в учреждении содержалось впервые осужденных к лишению свободы и лиц, ранее отбывавших лишение свободы, которые отбывают наказание в одних отрядах, заняты оплачиваемым трудом на производстве учреждения.

Разделение осужденных связано в первую очередь с защитой прав осужденных, впервые попавших в места лишения свободы, и никак не затрагивает права лиц, ранее отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Доказательств возникновения причинно-следственной связи между содержанием административного истца с осужденными за преступления разной тяжести и продолжительным с ними общением и возникшей для него какой-либо угрозы причинения вреда либо ущерба, не имеется, соответственно основанием для взыскания компенсации не является.

Доводы административного истца о невыдаче гигиенических наборов (ежемесячно), обеспечения вещевым довольствием не в полном объеме отклоняются.

Согласно справке представителя ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми срок хранения арматурных карточек, подтверждающих выдачу осужденным вещевого довольствия и гигиенических наборов, хранятся не более 5 лет после освобождения осужденного из исправительного учреждения согласно Перечню документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, утвержденного ФИО1 от <...> г. .....

Таким образом, проверить доводы административного истца о невыдаче гигиенических наборов (ежемесячно), обеспечения вещевым довольствием не в полном объеме по истечению длительного время (более 13 лет) не представляется возможным. Доказательств обращения осужденного с жалобами на данные обстоятельства в надзорные органы не имеется.

Административный истец указывает на нарушение установленной нормы жилой площади 2 м? в период содержания в отряде .....

В силу части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Согласно справке представителя ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми журнал учета содержащихся осужденных в отрядах за период с <...> г. по <...> г. уничтожены за ненадобностью.

Административный истец, ссылаясь на переполненность отряда ...., не указывает, в какой секции отряда он содержался, количество содержащихся с ним осужденных.

Учитывая, что в настоящее время у административных ответчиков отсутствует возможность представить сведения о наполняемости отряда ...., в котором как указал административный истец, он содержался с <...> г. года, проверить соблюдение норматива жилой площади содержания истца в указанном отделении по истечению более 13 лет невозможно.

В то же время, суд учитывает отбывание осужденного в обычных условиях и возможность пользоваться иными вспомогательными помещения общежития, в том числе прогулочным двором, в отсутствие доказательств причинения истцу данным обстоятельством какого-либо существенного вреда, правовые основания для суждения о нарушении нормы жилой площади отсутствуют.

Административный истец указывает на нехватку табуреток и тумбочек, однако, не указывает, какое количество осужденных содержалось с ним одновременно, какая мебель имелась в секции отряда и в каком количестве мебели не хватало.

По итогам проведенной проверки в отношении ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, результаты которой отражены в представлении специализированной прокуратуры от <...> г. ...., выявлено, что осужденным выделены табуретки и тумбочки на 90%. Согласно ответу ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми от <...> г. на указанное представление, на <...> г. года запланировано и доставлено в исправительное учреждение 250 табуретов, таким образом, указанное нарушение было устранено, что, в отсутствие его доводов о характере причиненного дискомфорта, не свидетельствует о причинение истцу данным обстоятельством существенного ущерба.

Доводы административного истца об отсутствии бака для питьевой воды судом отклоняются, так как лицом, обратившимся в суд по истечению 13 лет после начала отбывания наказания в исправительном учреждении, не конкретизировано каким образом данные давностные события вызывали дискомфорт и соответственно могли причинить существенный вред.

Административный истец указывает на получение отказа в ответ на неоднократные просьбы о трудоустройстве, вследствие чего он не мог обеспечивать себя вещами первой необходимости, однако, доказательств обращения к администрации исправительного учреждения либо в надзорные органы, суд с обжалованием таких отказов, не предоставил. Нарушений по доводам административного истца в указанной части специализированной прокуратурой ни в <...> г. года, ни <...> г. года выявлено не было. Существование указанных условий в период содержания осужденного в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми какими-либо доказательствами не подтверждено.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

Исходя из части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административный истец, утверждая о нарушении его прав условиями содержания в период с марта 2009 года по сентябрь 2011 года не представил доказательств того, что он обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству учреждений, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды или в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания, в то время как внутренние документы имеют ограниченный срок хранения и несвоевременное обращение административного истца в суд на ненадлежащие условия содержание способствовало уничтожению документов по истечении срока их хранения.

При установленных обстоятельствах, указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении (отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, комнаты для приема пищи, хранения продуктов; небольшие размеры комнаты психологической разгрузки (отдыха), воспитательной работы; нехватка санитарных приборов; отсутствие сушилки для обуви, комнаты для хранения верхней одежды; наличие плесени, грибка на стенах и потолках; отсутствие системы пожарного оповещения и безопасности; одновременное содержание в одном отряде осужденных за преступления различной категории тяжести; невыдача гигиенических наборов; выдача вещевого довольствия не в полном объеме; содержание с нарушением установленной нормы жилой площади 2 м?; нехватка табуреток и тумбочек; отсутствие бака для питьевой воды; отказ в трудоустройстве) не подтвердились либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований.

Такие условия не могут вызывать у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, поскольку не причиняют лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, поэтому не подлежат денежной компенсации.

Подтвержденным нарушением прав административного истца следует считать отсутствие централизованного горячего водоснабжения в санитарных приборах в период отбывания им уголовного наказания в отряде .... с <...> г. года по <...> г. года.

Принимая во внимание ретроспективный характер требований административного истца, охватываемый длительным периодом времени (что с очевидностью влечет затруднительность предоставления ряда доказательств обеими сторонами), и отсутствие подробной и последовательно изложенной информации об условиях его заключения с упоминанием конкретных деталей, позволяющих признать его требования обоснованными, суд не находит оснований для взыскания компенсации по заявленным требованиям, за исключением подтвержденного нарушения в части отсутствия централизованного горячего водоснабжения.

Доводы административного истца о его содержании в ненадлежащих условиях и причинении тем самым ему нравственных и физических страданий не нашли своего достаточного подтверждения при рассмотрении дела в полном объеме, несмотря на то, что суд предпринял действенные и исчерпывающие меры для оказания содействия по получению доказательств в подтверждение его доводов, но длительное необращение в установленном законом порядке за защитой своих прав привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению.

Уничтожение номенклатурных дел и регистрационных журналов, не являющихся документами постоянного либо бессрочного хранения, не позволяет административным ответчикам представить доказательства касаемо условий отбывания уголовного наказания осужденным в исправительном учреждении от даты прибытия, а также иные документы в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований административного истца.

Поскольку на дату вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ, установившего возможность присуждения денежной компенсации в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ, и на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец находится в местах лишения свободы, выводы об отсутствии у него права на присуждение компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном статьей 227.1 КАС РФ, по мотиву пропуска срока, являются ошибочными.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что доступ к надлежащему поддержанию удовлетворительных стандартов гигиены имеет первостепенное значение для формирования у заключенных чувства собственного достоинства. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважительного отношения к себе и своим соседям, с которыми лица делят помещения в течение долгого времени, но и создают условие необходимости сохранения здоровья. Принимая во внимание объем и характер доказанных нарушений санитарно-гигиенических требований (отсутствие централизованного горячего водоснабжения), которые не оспорены административным ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 15000руб.

По административному исковому заявлению о компенсации за ненадлежащие условия содержания от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств, поэтому в требованиях к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми следует отказать.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО2.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию в размере 15000руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания, выразившихся в отсутствии централизованного горячего водоснабжения в санитарных приборах исправительного учреждения с <...> г. года по <...> г. года.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оставить без удовлетворения в остальной части административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 5 октября 2022 года.

Судья- М.О. Никулин