Решение по делу № 2-193/2020 от 30.04.2020

К делу № 2- 193/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Богус Ю.А.,

при секретаре - Хан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-20-44712/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и отмене его,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-20-44712/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Галстяна А.А. и отмене его. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-20-44712/5010-003 о частичном удовлетворении требований по обращению Галстяна А.А., а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400.000 руб.. ООО СК «Согласие» считает, что решение от 17.04.2020г. является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. У финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию, так как в силу ч.1 п.п.9 ст.19 ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, … о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Следовательно, требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Неустойка является одной из форм штрафных санкций, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно п.п.9 ч.1 ст.19 ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2916г. № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Также заявитель считает, что заявленная сумма неустойки чрезмерно завышена. Галстян А.А. 14.02.2018г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 21.02.2018г. поврежденное т\с было осмотрено. 07.03.2018г. в пользу Галстяна А.А. было перечислено страховое возмещение в размере 103200 руб. Не согласившись с размером выплаты, Галстян А.А. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением. 27.09.2019г. решением Майкопского городского суда по делу № г в пользу Галстян А.А. взыскано страховое возмещение в размере 86487 руб., убытки в размере 15000 руб., представительские расходы в размере 8000 рублей, штраф в размере 42743,50 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.

26.11.2019г. апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения. Таким образом, факт недоплаты страхового возмещения был установлен только 26.11.2019г., следовательно, до указанной даты у ООО «СК «Согласие» не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку факт недоплаты не был установлен в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ представитель Галстяна А.А. обратился к Страховщику с требованием выплаты неустойки в размере 476235 рублей, что по мнению ООО «СК «Согласие» является злоупотреблением правом, направленным на получение неосновательного обогащения. В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования» обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом в размере 85487 рублей, требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей повлечет обогащение со стороны заявителя, а не восстановление нарушенного права и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Более того, неустойка не может превышать суммы ущерба, подлежащего выплате потерпевшему. Заявитель считает, что поскольку при рассмотрении дела в Майкопском городском суде требование о взыскании неустойки не заявлялось, Галстян А.А. искусственно разделяет требование, злоупотребляя своим правом, с целью получить выгоду в виду взыскания неустойки, а не восстановление нарушенного права. Вынося оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный должен был соблюдать баланс интересов сторон. ООО «СК «Согласие» полагает, что Галстян А.А. намеренно не заявлял требования о взыскании неустойки в судебном порядке, с целью получить больший размер неустойки в связи с длительным периодом «просрочки» страховой компании, поскольку при обращении с исковым заявлением в суд, если бы заявитель указал требование о взыскании неустойки, то расчет неустойки производился бы на день вынесения решения судом и, сумма взыскания неустойки была бы ниже, чем заявленная при обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем заявителю должно быть отказано в заявленных требованиях. Кроме того, заявитель просит учесть и тот факт, что решение Майкопского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист предъявлен к исполнению 30.12.2019г., спустя 35 дней после вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует об умышленном затягивании срока исполнения судебного акта, для увеличения размера штрафных санкций. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Галстян Армена Альбертовича № У- 20-447112/5010-003.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме, в случае частичного удовлетворения просил применить положения применить ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Галстян А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В письменном возражении Галстян А.А. просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что ООО СК «Согласие» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, который истек ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка обоснованно начислена в размере 400000 руб..

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном возражении указал, что установленный п.9 части 1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными отношениями. Неустойка по Закону об ОСАГО к таким финансовым санкциям не относится, поэтому требование о взыскании неустойки является компетенцией Финансового уполномоченного.

Доводы финансовой организации о злоупотреблении правом ос стороны потребителя также считает необоснованным, поскольку то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны.

Просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение №У-20-44712/5010-003 о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Галстяна А.А. неустойки в размере 400000 руб., в соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Галстяна А.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству Галстяна А.А. марки Kia Magentis г.р.з. К103АЕ 01, в результате ДТП произошедшего 27.11.2017г.

14.02.2018г. Галстян А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

21.02.2018г. транспортное средство было предоставлено на осмотр в ООО «СК «Согласие», где было осмотрено и составлен акт осмотра т\с №.

07.03.2018г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 103200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.09.2019г. по делу №, по иску Галстяна А.А., с ООО «СК «Согласие» в пользу Галстян А.А. взыскано страховое возмещение в размере 85487 руб., штраф в размере 42743,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26.11.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнило решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Галстяна А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» требование о выплате неустойки в размере 476235 рублей.

22.01.2020г. ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.03.2002г. заявитель Галстян А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Галстяна А.А. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части взыскания неустойки, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 08.03.2018г. по 27.12.2019г. (дата осуществления выплаты заявителю на основании Решения в размере 117230,50 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 85487 рублей. Выплата страхового возмещения в размере 85487 рублей осуществлена 27.12.2019г. (660 календарных дней), что составляет 564214,20 рублей (1% от 85487 х 660 дней).

Поскольку в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Доводы ООО СК «Согласие», о том, что в силу п.п.9 ч.1 ст.19 ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, поскольку она является санкцией за нарушение обязательства, суд считает основанными на неправильном толковании Закона.

Действительно в соответствии с пп.9 ч.1 ст.19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, данный запрет направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными ими отношениями. Так в соответствии со ст.8,114 Налогового кодекса РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, страховые взносы во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное пп.9 ч.1 ст.19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, установленной ст.330 ГК РФ. П.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что свидетельствует о праве Финансового уполномоченного на рассмотрение обращений потерпевших о выплате неустойки в случае нарушения страховщиком срока исполнения обязательства.

Также необоснованным суд считает довод заявителя о том, финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, Заявившего требование о взыскании неустойки отдельно от требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами. И до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Таким образом, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, обращение потребителя финансовой услуги с требованием о взыскании неустойки только лишь после исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе и на основании решения суда, не может быть признано злоупотреблением правом.

В тоже время, разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 11 Закона N 52-ФЗ ответственность за нарушение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения установлена в размере 360% годовых, при том, что ключевая ставка ЦБ России в этот период времени колебалась с диапазоне 7,5 – 6.5 % годовых, суд считает заявление финансовой организации обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 руб..

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд констатирует, что несмотря на то, что с момента истечения срока для выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ - по день исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ прошло 660 дней и указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика, но в тоже время учитывая данные обстоятельства, размер произведенной страховой компанией недоплаты – 85487 руб., а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 400.000 руб., является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, более чем в 4 раза превышает размер самой страховой недоплаты и приведет к явному обогащению потребителя финансовой услуги, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что неустойка в размере 50 000 руб. не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности финансовой организации, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» неустойки до 50.000 руб., изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-20-44712/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-20-44712/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и отмене его, удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-20-44712/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Галстяна Армена Альбертовича неустойки в размере 400000 рублей, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 50.000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.А. Богус