Решение по делу № 2-2562/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-2562/2019                             17 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению Соболевой Е. В. к Тикуновой-Флеттен И. А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ... (далее также – квартира).

В обоснование требования в заявлении указано, что <Дата> умер Тикунов А. Г., являющейся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Единственным наследником Тикунова А.Г., фактически принявшим наследство, являлась супруга - Тикунова Р. А.. <Дата> умерла Тикунова Р. А., также являвшаяся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Тикунова Р.А. являлась матерью истца. Нотариусом Ермаковой Н.И. открыто наследственное дело к имуществу Тикуновой Р.А. Наследником по завещанию является Тикунова-Флеттен И. А.. Ответчик Тикунова-Флеттен И.А. является сособственником 1/3 доли и зарегистрирована в квартире по адресу: г.Архангельск, ... 1989 года, при этом ответчик постоянно проживает в Норвегии с 2003 года. Последний раз ответчик была на территории Российской Федерации в марте 2016 года. Об открытии наследства ответчику было известно как от истицы, так и от нотариуса. Нотариус в 2018 году направлял в адрес ответчика письменное извещение. К нотариусу в установленный срок ответчик с заявлением о принятии наследства не обращалась, действий, направленных на фактическое принятие наследства ответчик не совершала. Наличие 1/3 доли в общей долевой собственности и регистрация в квартире, само по себе не является свидетельством фактического принятия наследства. Поскольку ответчик наследство не принимала, следовательно, к истцу, как к наследнику первой очереди переходит право собственности на все наследственное имущество, т.е. на 2/3 долю в праве на квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличила, просила признать право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что фактическое принятие Тикуновой Р.А. наследства после смерти Тикунова А.Г. подтверждается чеками-ордерами о несении ею расходов по спорной квартире.

Истец, третье лицо нотариус Ермакова Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Ответчик, извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания посредством услуг почтовой связи и по имеющемуся в распоряжении суда адресу электронной почты, по вызову суда не явилась.

Из адресной справки УФМС России по Архангельской области следует, что ответчик зарегистрирован по адресу спорной квартиры. Иными сведениями о месте жительства ответчика в Российской Федерации суд не располагает. По указанному адресу судом направлялись повестки, однако судебную корреспонденцию по месту регистрации ответчик не получала, извещения возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Адрес фактического проживания ответчика суду не известен.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает судебные извещения в адрес ответчика доставленными и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления от <Дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно материалам дела спорная квартира на основании договора <№> от <Дата>, заключенного с муниципальным образованием «Город Архангельск», принадлежала в равных долях Тикунову А. Г., Тикуновой Р. А., ответчику.

<Дата> умер Тикунов А. Г..

Из объяснений стороны истца следует, что Тикунова Р. А. после смерти Тикунова А. Г. приняла наследство в виде 1/3 доли в праве на квартиру, что подтверждается чеками-ордерами от <Дата> о внесении взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома, оплаты услуг МРСК Северо-Запада (л.д.78).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии Тикуновой Р. А. наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти своего супруга, что в свою очередь является основанием для вывода о возникновении у нее права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

<Дата> Тикуновой Р. А. было составлено завещание, согласно которому она завещала всё своё имущество дочери Тикуновой-Флеттен И. А..

<Дата> Тикунова Р. А. умерла.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из материалов наследственного дела к имуществу Тикуновой Р. А. следует, что единственным наследником, обратившимся в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, является истец (л.д.40).

Ответчик, которой нотариусом Ермаковой Н.И. посредством почтовой связи и через социальную сеть (ok.ru) в сети Интернет неоднократно направлялись извещения об открытии наследства после смерти Тикуновой Р. А. и предложением представить заявление о принятии наследства либо отказе от него, соответствующего заявления не представила. Доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных ч.2 ст.1153 ГК РФ, суду также не представлено.

При этом суд исходит из того, что ответчик в силу близости родства с Тикуновой Р. А. знала либо должна была знать о факте открытия наследства.

В силу ст.1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о признании за истцом права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно сведениям сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (rosreestr.ru) стоимость квартиры составляет 2525870,08 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11619,57 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 5000 руб

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Е. В. к Тикуновой-Флеттен И. А. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Соболевой Е. В. право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ....

Взыскать с Тикуновой-Флеттен И. А. в пользу Соболевой Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11619 рублей 57 копеек.

Взыскать с Тикуновой-Флеттен И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А.Александров