Решение по делу № 33-974/2019 от 22.04.2019

Судья Варсанофьева С.Г. Дело № 33-974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шалахова Сергея Анатольевича и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 марта 2019 года, которым исковые требования Шалахова Сергея Анатольевича удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шалахова Сергея Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителей Шалахова С.А. Хохина М.А. и Болховитиной Н.В., поддержавших апелляционную жалобу Шалахова С.А., объяснения представителя прокуратуры Костромской области Рыловой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шалахов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 млн. руб. за незаконное уголовное преследование. В обоснование требований указал, что 27 января 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В рамках предварительного расследования в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В последующем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления. В ходе расследования уголовного дела вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме, поскольку сотрудники Шарьинского межрайонного отдела УФСКН России по Костромской области убедили его признать вину и обещали, что ничего ему за это не будет. Приговором Шарьинского районного суда от 13 июля 2016 года истец был осужден по <данные изъяты> УК РФ с применением ст. <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с <данные изъяты> УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору от 13 июля 2016 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от 21 октября 2015 года и окончательное наказание назначено виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде истец заявил, что не совершал инкриминируемого преступления и действовал по указанию третьего лица. Вынесенный в отношении него приговор посчитал незаконным и обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Костромского областного суда от 6 сентября 2016 года приговор суда был оставлен без изменения. В июле 2018 года один из сотрудников Шарьинского межрайонного отдела УФСКН России по Костромской области ФИО7 был задержан по подозрению в совершении ряда преступлений, в том числе в отношении истца. Впоследствии данный сотрудник приговором суда был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В связи с чем в президиум Костромского областного суда заместителем прокурора области было направлено заключение о возбуждении производства по уголовному делу в отношении истца ввиду новых обстоятельств. На основании постановления президиума Костромского областного суда от 30 ноября 2018 года приговор и апелляционное определение в отношении истца был отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что в период с 13 июля 2016 года по 30 ноября 2018 года он отбывал наказание в колонии строго режима за преступление, которого не совершал. Действиями по незаконному привлечению к уголовной ответственности ему (истцу) были причинены нравственные страдания, нарушены права на свободу передвижения, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, защиту чести, достоинства и доброго имени и др. Нахождение в местах лишения свободы явилось для истца психологическим стрессом, он замкнулся в себе, общался и общается до настоящего времени только с родственниками.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Костромской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шалахов С.А., повторяя доводы искового заявления, просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 10 млн. руб. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, поскольку заключение в местах лишения свободы было довольно продолжительным, учитывая, что ранее в местах лишения свободы он не находился. Также считает, что судом не учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области просит изменить решение, снизив размер компенсации морального вреда. Считает, что взысканная судом сумма 700 000 руб. является несоразмерной заявленным требованиям и чрезмерно завышенной, определена без учета требований разумности и справедливости. Полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел в полной мере обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжести вреда и понесенных нравственных страданий в результате уголовного преследования не представлено. Кроме того, считает, что истец находился в местах лишения свободы недлительное время (более 2-х лет). Истцом не указано конкретно в чем выразился моральный вред, какие страдания он испытал. Также обращает внимание, что основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шалахова С.А. представитель прокуратуры Костромской области Хрящева Е.Ю. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы Шалахова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Судом установлено, что приговором Шарьинского районного суда от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 6 сентября 2016 года, истец был осужден по <данные изъяты> УК РФ с применением ст. <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с <данные изъяты> УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору от 13 июля 2016 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от 21 октября 2015 года и окончательное наказание назначено виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 30 ноября 2018 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении истца были отменены, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. Шалахов С.А. освобожден от отбывания наказания, за ним признано право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя требования Шалахова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом незаконного уголовного преследования в отношении него.

Вывод суда о незаконности привлечения Шалахова С.А. к уголовной ответственности и обоснованности требований истца о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является правильным, мотивирован в решении, соответствует материалам дела и требованиям закона. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Апелляционные жалобы содержат доводы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 млн. руб. суд правомерно счел завышенной, при этом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определил суммой 700 000 рублей.

Между тем оснований согласиться с таким размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, полагая, что он не является справедливым при том, что норма ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такое требование применительно к размеру присуждаемой компенсации морального вреда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако судами первой и апелляционной инстанций нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный срок нахождения в колонии строгого режима (более двух лет), категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец.

Незаконное привлечение его к уголовной ответственности и длительное нахождение истца под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

Учитывая сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека (Постановление Европейского Суда от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда от 17 июня 2010 г. по делу «Щербаков И.Н. против Российской Федерации»), согласно которой компенсация морального вреда рассчитывается в размере 2 000 руб. за сутки содержания под стражей, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда 700 000 рублей является явно не справедливой.

Коллегия считает, что в пользу Шалахова С.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит присуждению компенсация морального вреда в сумме 1 800 000 рублей.

Таким образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции относительно подлежащей взысканию компенсации морального вреда обстоятельствам дела не соответствуют, решение суда в части размера компенсации присуждаемого морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2019 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шалахова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: