Решение по делу № 33-1057/2022 (33-25935/2021;) от 26.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0015-01-2018-006255-58

Рег. №: 33-1057/2022    Судья: Черникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    31 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-679/2019 по частной жалобе Кузнецова Ильи Владимировича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по делу № 2-679/2019 удовлетворен иск ПАО Банк “Санкт-Петербург” к Кузнецову И.В. о признании права собственности на квартиру, установлении ипотеки в силу закона, обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов.

Суд решил признать право собственности за Кузнецовым И.В. на <адрес>, за ПАО Банк “Санкт-Петербург” признано право залога (ипотеки) в силу закона на указанную квартиру, также на данную квартиру обращено взыскание путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 552 000 руб. (т. 1 л.д. 156-163).

Решение вступило в законную силу.

Хегай Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 217, 218).

Определением суда от 12 мая 2021 года указанное заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 17-19).

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалы дела представлено соглашение о передаче прав по закладной № 0127-20-0026 от 12 октября 2020 года, заключенное между ПАО Банк “Санкт-Петербург” и Хегай Н.В., согласно которому к новому владельцу закладной переходят все права, вытекающие из данной закладной, связанные с ипотекой <адрес> (т. 1 л.д. 224-226).

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к оспариванию данного соглашения, которое ответчик полагает ничтожным, поскольку права по договору, обеспеченному ипотекой не могли быть предметом уступки прав, указанию на то, что Хегай Н.В. не может являться субъектом правоотношений с ответчиком, так как не обладает специальной лицензией.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по делу № 2-165/2021 в удовлетворении встречного иска Кузнецова И.В. к Хегай Н.В., ПАО Банк “Санкт-Петербург” о признании договора уступки прав требования ничтожным, признании соглашения о передаче прав по закладной ничтожным, признании записи о смене владельца по закладной недействительной, приведении сторон в первоначальное положение отказано (т. 2 л.д. 14).

Ответчик воспользовался своим правом на обжалование указанного решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик отказался от встречных исковых требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда принят отказ Кузнецова И.В. от встречных требований к Хегай Н.В., ПАО Банк “Санкт-Петербург” о признании договора уступки прав требований ничтожны, признании соглашения о передаче прав по закладной ничтожным, признании записи о смене владельца по закладной недействительной, приведении сторон в первоначальное положение.

В этой части 24 марта 2022 года апелляционным определением решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, судом ранее был рассмотрен вопрос о действительности представленного в дело соглашения, указанные ответчиком обстоятельства являлись предметом спора по делу № 2-165/2021, в том числе, в суде апелляционной инстанции. В частной жалобе заявитель ссылается именно на то, что Кировским районным судом Санкт-Петербурга его доводы о ничтожности соглашения не учитывались, а Невский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел заявление, руководствуясь не вступившим в законную силу судебным актом.

Впоследствии ответчик реализовал свое право на отказ от иска в части встречных требований, иных доводов частная жалоба не содержит. После вынесения 24 марта 2022 года апелляционного определения ответчик дополнений к частной жалобе не представил.

Вопреки доводу жалобы в силу п. 6.2.12 кредитного договора кредитор имеет право без согласия заемщика передавать (продавать) права требования по кредитному договору третьим лицам и/или использовать права требования по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе передавать (продавать) права по закладной на квартиру другому лицу путем совершения сделки и производства на закладную отметки о новом владельце закладной и саму закладную.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, передача прав по закладной была обоснована.

Что касается недопустимости передачи прав по обязательству, обеспеченному ипотекой, то ответчиком не учтено следующее:

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ “Об ипотеке” права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ч. 7 названной статьи установлено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 48, 49 настоящего Федерального закона.

Из ст. 48 ФЗ “Об ипотеке” следует, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Таким образом, передача прав по закладной допустима в соответствии с законом.

Что касается надлежащего субъекта передачи прав, то положения ст. 12 ФЗ “О потребительском кредите (займе)”, разрешающие уступки прав требований по кредитному договору лишь определенному в статье кругу лиц, не применимы в рассматриваемых правоотношениях, поскольку кредитный договор, в котором содержится п. 6.2.12, не содержащий запрет на уступку третьим лицам (в том числе физическим лицам) заключен 20 мая 2013 года, то есть до принятия данного Федерального закона – 21 декабря 2013 года.

Из ст. 4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ “О потребительском кредите (займе)” настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Оснований для отмены обжалуемого определения в связи с изложенным не имеется, кроме несогласия с решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-165/2021, явившемуся предметом проверки в апелляционном порядке, частная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья