Решение по делу № 2-35/2022 (2-262/2021;) от 17.05.2021

Дело № 2-35/2022                    УИД 24RS0058-01-2021-000249-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием представителя истца Пономарева Павла Геннадьевича – адвоката Щербенок М.С., действующей на основании доверенности № от 17 ноября 2021 года,

представителя ответчика Киюцина Кирилла Ивановича – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска, представившего удостоверение № и ордер № от 28 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Павла Геннадьевича к Киюцину Кириллу Ивановичу о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарев П.Г., действуя через представителей, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Киюцину К.И. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 14 июля 2020 года по 29 декабря 2020 года истцом направлены на банковский счет ответчика Киюцина К.И. денежные средства в общей сумме 3352900 рублей на условиях возврата, что подтверждается платежными поручениями. Договор в письменной форме между сторонами не заключался. 07 декабря 2020 года во исполнение договоренности ответчик возвратил часть денежных средств в общей сумме 150000 рублей, таким образом, задолженность ответчика составляет 3202900 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Киюцина К.И. денежные средства вследствие неосновательного обогащения в размере 3202900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 158126 рублей 74 копеек, за период с 15 февраля 2022 года по день принятия судебного решения, со дня принятия решения до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 138 рублей 04 копейки – за отправку претензии, 570 рублей 16 копеек – за отправку искового заявления (уточнений), возврат государственной пошлины в сумме 24277 рублей.

Определением суда от 17 мая 2021 года на основании ходатайства истца об обеспечении иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Киюцину К.И., в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 3593627 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 58).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 июня 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Семибаламут Владимир Александрович (т. 1 л.д. 94-98).

В судебное заседание истец Пономарев П.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Щербенок М.С..

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Пономарева П.Г. – адвокат Щербенок М.С., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 183-184), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом последующих уточнений по иску. Пояснила, что стороны находились в дружеских отношениях, поэтому истец по просьбе ответчика переводил на счет последнего денежные средства на условиях возвратности по требованию, при этом при обращении к истцу Киюциным К.И. указывалась необходимая сумма и цели, в том числе на приобретение автомобиля, оплаты недвижимости, услуг такси. В связи с возникшей конфликтной ситуацией ответчик уклоняется от возврата денежных средств, продал автомобиль в целях исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Между Пономаревым и Киюциным не было трудовых и договорных отношений по реализации интернет-проекта, в связи с доверительными отношениями с истцом ответчику было известно о роде деятельности Пономарева П.Г.. Предоставленный в рамках проверки договор на оказание услуг составлен с использованием данных, полученных из открытых источников, в нем изложены только персональные данные ответчика, доказательств о намерении заключить договор, в том числе на изложенных в нем условиях, стороной ответчика не представлено.

Ответчик Киюцин К.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т. 2 л.д. 69), обеспечил явку представителя Усенко Е.В..

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика Киюцина К.И. – адвокат Усенко Е.В., действующий на основании заключенного с ответчиком соглашения, представивший удостоверение и ордер (т. 1 л.д. 71-72), в судебном заседании исковые требования Пономарева П.Г. не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных отзывах. Дополнительно пояснил, что исковые требования Пономарева П.Г. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истцом указано о передаче денежных средств Киюцину по договору займа на условиях возвратности. Между Пономаревым П.Г. и Киюциным К.И. были дружеские и трудовые отношения, спорные денежные средства истцом перечислены ответчику в счет оплаты заработной платы (по договоренности 100000 рублей в месяц) и вознаграждения в размере 10 % от суммы реализации проекта, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания об отсутствии трудовых отношений возлагается на сторону истца. Пономарев П.Г. отказался выплачивать Киюцину К.Ю. вознаграждение от реализации проекта, поэтому возник между сторонами конфликт. Киюцин К.И. вернул 150000 рублей, поскольку Пономарев П.Г. понес расходы на оплату проезда и проживание Киюцина. При удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что сторона ответчика не согласна с исковыми требованиями, поскольку денежные средства получены Киюциным К.И. в рамках совместной работы по реализации и поиска инвесторов им и Пономаревым П.Г. для интернет-проекта сайта знакомств «<данные изъяты>». Пономарев П.Г. и Киюцин К.И. согласовали трудовые обязанности последнего по проекту, причитающуюся ему оплату за выполнение обязанностей консультанта и помощника в производственных и иных вопросах. Была достигнута договоренность об оплате Пономаревым П.Г. Киюцину К.И. 100000 рублей в месяц, а также по оплате затрат, возникающих в процессе выполнения обязанностей. Кроме того, за успешную реализацию проекта имелась договоренность по оплате ответчику 10% от прибыли с проекта. Оплачивать оговоренные денежные средства истец начал ответчику летом 2020 года после того, как был найден инвестор, предоставлено финансирование проекта. В дальнейшем в результате возникшей конфликтной ситуации, истец отказался выплачивать ответчику денежные средства, о чем было дано объяснение Киюциным К.И. в отделе полиции, по поданному заявлению истца. Исходя из текста искового заявления, истец переданные ответчику денежные средства определяет как переданные по договору займа, вместе с тем, неосновательное обогащение исключает наличие каких-либо обязательств между сторонами. Учитывая, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, а также, как указано истцом, отношения займа, взыскание неосновательного обогащения исключается, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать (т. 1 л.д. 133).

Согласно дополнительному письменному отзыву представителя ответчика Усенко Е.В. (т. 1 л.д. 163) в исковом заявлении истец указывает о наличии между сторонами заемных отношений, ответчик - о наличии трудовых. Наличие обязательственных отношений исключает взыскание неосновательного обогащения. На наличие обязательственных отношений указывает систематичность и неоднократность осуществляемых истцом платежей. О наличии ошибки при перечислении платежей в пользу ответчика истец не указывает. Операции по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту совершались более 20 раз в течение непродолжительного времени, что, по мнению представителя ответчика, является основанием для отказа в иске по п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Третье лицо Семибаламут В.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т. 2 л.д. 68).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащения результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ)

Указанные нормы права предполагают неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу выше приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункты 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 14 июля 2020 года по 29 декабря 2020 года с банковской карты №, открытой в АО «<данные изъяты>» на имя Пономарева П.Г. осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 3352900 рублей без указания основания платежа на счет № банковской карты №, принадлежащей Киюцину К.И., открытому в АО «<данные изъяты>», а также на банковскую карту №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя Киюцина К.И., что подтверждается выписками по счетам, платежными поручениями, предоставленными сторонами, и АО «<данные изъяты>» по запросу суда (т. 1 л.д. 11-42, 43, 47, 118-123).

    Так, Пономаревым П.Г. 14 июля 2020 года осуществлен перевод денежных средств Киюцину К.И. в размере 200000 рублей, 30 августа 2020 года – 15000 рублей, 03 сентября 2020 года – 125000 рублей, 22 сентября 2020 года - 1950000 рублей, 02 октября 2020 года – 30000 рублей, 6500 рублей, 10 октября 2020 года – 62000 рублей, 19 октября 2020 года – 15000 рублей, 29 октября 2020 года – 12000 рублей, 31 октября 2020 года – 5000 рублей, 02 ноября 2020 года – 14000 рублей, 03 ноября 2020 года – 5000 рублей, 05 ноября 2020 года – 8000 рублей, 06 ноября 2020 года – 13000 рублей, 3500 рублей, 500 рублей, 08 ноября 2020 года – 6500 рублей, 09 ноября 2020 года – 25000 рублей, 16 ноября 2020 года – 20000 рублей, 1000 рублей, 18 ноября 2020 года – 32200 рублей, 1000 рублей, 20 ноября 2020 года – 97000 рублей, 05 декабря 2020 года – 100000 рублей, 06 декабря 2020 года – 300000 рублей, 08 декабря 2020 года – 33500 рублей, 1500 рублей, 09 декабря 2020 года – 3000 рублей, 13200 рублей, 10 декабря 2020 года – 42000 рублей, 16 декабря 2020 года – 8000 рублей, 3500 рублей, 18 декабря 2020 года – 141000 рублей, 29 декабря 2020 года – 45000 рублей, 15000 рублей, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось получение Киюциным К.И. денежных средств в указанном размере.

Согласно тексту уточненного искового заявления и пояснениям представителя истца Пономарева П.Г. – Щербенок М.С. в судебном заседании, указанные денежные средства были перечислены ответчику Киюцину К.И. по его просьбе, но с условиями их возврата по требованию истца, при этом письменный договор между сторонами не заключался, в том числе ввиду дружеских отношений между сторонами.

В подтверждение наличия у истца Пономарева П.Г. источника денежных средств, стороной истца представлен мемориальный ордер № от 21 августа 2020 года, согласно которому на счет Пономарева П.Г. № зачислены 10000000 рублей (т. 1 л.д. 103).

Во исполнение устной договоренности ответчиком Киюциным К.И. 07 декабря 2020 года произведен возврат истцу Пономареву П.Г. денежных средств в размере 150000 рублей (т. 1 л.д. 44), оставшаяся часть денежных средств в размере 3202900 рублей ответчиком истцу не возращена.

10 мая 2021 года Пономарев П.Г. почтовым отправлением (№) направил в адрес Киюцина К.И. претензию с требованием со ссылкой на положения ст.ст.1102, 395 ГК РФ о возврате перечисленных денежных средств в сумме 3578920 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 49-52). Претензия получена ответчиком 21 мая 2021 года (т. 2 л.д. 77).

    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, судом установлено, что истцом Пономаревым П.Г. посредством безналичного перевода перечислены на банковскую карту ответчика Киюцина К.И. денежные средства в общей сумме 3202900 рублей (с учетом произведенного ответчиком возврата), факт получения денежных средств ответчиком и его представителем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ответчика, при этом между сторонами отсутствуют какие – либо гражданско – правовые отношения, в силу которых у истца возникла обязанность по уплате ответчику денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

Ответчиком Киюциным К.И. и его представителем не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, существования между сторонами взаимного долгового обязательства, равно как и намерений истца передать ответчику денежные средства в счет исполнения договорных обязательств по договору займа, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды истца, а также не представлено доказательств тому, что перечисленные истцом денежные средства ответчиком возращены.

Также стороной ответчика не представлено доказательств, объективно указывающих на то, что подтвержденное документально перечисление ему истцом спорных денежных средств было обусловлено установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства получены Киюциным К.И. в рамках совместной работы по реализации и поиска инвесторов им и Пономаревым П.Г. для интернет-проекта сайта знакомств «SkyLove», т.е. в рамках трудовых отношений, о чем также было дано объяснение ответчиком в рамках проводимой проверки в отделе полиции, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что Пономарев П.Г. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 78-80), не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, надлежащих доказательств тому, что стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем, истцом ответчику были перечислены спорные денежные средства, в том числе как заработная плата или иное вознаграждение за выполненную ответчиком работу, оказанные услуги, суду не представлено.

Согласно материалу КУСП № от 10 февраля 2022 года, представленному по запросу суда, проверка проводилась по факту мошеннических действий со стороны Киюцина К.И. на основании заявления Пономарева П.Г., в ходе проведения которой установлено, что в период с июля по декабрь 2020 года Пономарев П.Г. передавал своему знакомому Киюцину К.И. денежные средства в общей сумме 4145900 рублей, которые последний у него просил на приобретение недвижимости, ее перепродажи, автомобиля, возвращать указанные денежные средства Киюцин К.И. отказывается.

Согласно объяснениям Киюцина К.И., данным в рамках проводимой проверки, весной 2020 года он познакомился с Пономаревым П.Г., который рассказал ему о том, что занимается разработкой проекта в сфере интернет-технологий. После чего Киюцин К.И. предложил Пономареву П.Г. свою помощь в доведении проекта до завершения, на что последний согласился, между сторонами была достигнута договоренность по ежемесячной оплате за проделанную Киюциным К.И. работу в размере 100000 рублей, в связи с чем, Пономарев П.Г. и переводил Киюцину К.И. денежные средства.

При этом, Киюциным К.И. в материалы проверки представлен договор от 01 мая 2020 года между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пономарева П.Г. и Киюциным К.И., согласно тексту которого Киюцин К.И. обязался оказывать услуги по исследованию конъектуры рынка интернет-технологий, разработку стратегий вывода на рынок разрабатываемых продуктов, привлечение инвесторов, и иные услуги; вознаграждение указано в размере 100000 рублей ежемесячно (т. 2 л.д.15-67), вместе с тем, представленный в материалы проверки договор сторонами не подписан, доказательств согласования сторонами условий и заключения данного договора в ходе судебного разбирательств не представлено.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» Г.М.Е. 04 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков события преступления (т. 2 л.д. 70), постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска от 11 мая 2022 года постановление от 04 мая 2022 года отменено, материал проверки направлен в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», установлен срок проверки 25 суток.

Доводы стороны ответчика о том, что истец переданные ответчику денежные средства определяет как переданные по договору займа, вместе с тем, неосновательное обогащение исключает наличие каких-либо обязательств между сторонами, являются несостоятельными, поскольку 09 февраля 2022 года истцом заявленные исковые требования уточнены, истец, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, указывает на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом следует иметь ввиду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Вопреки доводам стороны ответчика по внесению денежных средств на банковскую карту ответчика посредством нескольких платежей, с учетом установленных обстоятельств по делу и совокупности представленных доказательств, не указывает на наличие обязательственных отношений между сторонами, не свидетельствует о предоставлении указанных денежных средств безвозмездно, в отсутствие условий возвратности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Киюциным К.И. от истца Пономарева П.Г. денежные средства в сумме 3202900 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, и освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца Пономарева П.Г. о взыскании с ответчика Киюцина К.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 14 февраля 2022 года составляет 158126 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 222). Представленный истцом расчет проверен судом, расчет произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов определен по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 14 февраля 2022 года в сумме 158126 рублей 74 копейки, а также за период с 15 февраля 2022 года по день принятия судом решения, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 23 мая 2022 года, составляет 301642 рубля 99 копеек, из расчета:

- 3202900 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 14 дней просрочки (с 01 июня 2021 года по 14 июня 2021 года) х 5,00% (процентная ставка) / 365 дней в году = 6142 рубля 55 копеек;

- 3202900 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 41 день просрочки (с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года) х 5,50% (процентная ставка) / 365 дней в году = 19787 рублей 78 копеек;

- 3202900 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 49 дней просрочки (с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года) х 6,50% (процентная ставка) / 365 дней в году = 27948 рублей 59 копеек;

- 3202900 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 42 дня просрочки (с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года) х 6,75% (процентная ставка) / 365 дней в году = 24877 рублей 32 копейки;

- 3202900 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 56 дней просрочки (с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года) х 7,50% (процентная ставка) / 365 дней в году = 36855 рублей 29 копеек;

- 3202900 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 56 дней просрочки (с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года) х 8,50% (процентная ставка) / 365 дней в году = 41769 рублей 33 копейки;

- 3202900 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 14 дней просрочки (с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года) х 9,50% (процентная ставка) / 365 дней в году = 11670 рублей 84 копейки;

- 3202900 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 42 дня просрочки (с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года) х 20,00% (процентная ставка) / 365 дней в году = 73710 рублей 58 копеек;

- 3202900 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 23 дня просрочки (с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года) х 17,00% (процентная ставка) / 365 дней в году = 34310 рублей 52 копейки;

- 3202900 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 20 дней просрочки (с 04 мая 2022 года по 23 мая 2022 года) х 14,00% (процентная ставка) / 365 дней в году = 24570 рублей 19 копеек.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Киюцина К.И. подлежат взысканию в пользу истца Пономарева П.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 июня 2021 года по 23 мая 2022 года в сумме 301642 рубля 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 24 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам представителя ответчика размер процентов, предусмотренный п.1 ст. 395 ГК РФ, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы за отправку 10 мая 2021 года в адрес ответчика Киюцина К.И. досудебной претензии, а также за отправку 10 мая 2021 года искового заявления и 30 мая 2021 года заявления об уточнении иска, в адрес суда и ответчика Киюцина К.И., в обоснование понесенных расходов истцом представлены квитанции от 10 мая 2021 года на сумму 138 рублей 04 копейки (за отправку претензии), а также две квитанции на сумму 141 рубль 64 копейки каждая (т. 1 л.д. 49-52, 54-56), от 30 мая 2021 года на сумму 141 рубль 64 копейки и на сумму 145 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 81-83), а всего на общую сумму 570 рублей 16 копеек – за отправку искового заявления и заявления об уточнении иска.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего права в связи с ненадлежащим исполнением своего обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика Киюцина К.И. в пользу истца Пономарева П.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 138 рублей 04 копейки – расходы по отправке претензии, 570 рублей 16 копеек – расходы по отправке искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 26169 рублей, что подтверждено чеком – ордером от 11 мая 2021 года (т. 1 л.д. 4).

При таких обстоятельствах, поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется, ответчиком и его представителем не предоставлено, с Киюцина К.И. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 24277 рублей (в пределах заявленных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Павла Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Киюцина Кирилла Ивановича в пользу Пономарева Павла Геннадьевича неосновательное обогащение в сумме 3202900 (Три миллиона двести две тысячи девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 23 мая 2022 года в сумме 301642 (Триста одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 99 копеек, судебные расходы: 24277 (Двадцать четыре тысячи двести семьдесят семь) – возврат государственной пошлины, 138 (Сто тридцать восемь) рублей 04 копейки - расходы по отправке претензии, 570 (Пятьсот семьдесят) рублей 16 копеек – расходы по отправке искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Взыскать с Киюцина Кирилла Ивановича в пользу Пономарева Павла Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 24 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.