Решение по делу № 1-36/2021 от 31.08.2020

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

при секретаре Дробышевской А.Г.,

с участием государственного обвинителя Атутова С.В.,

подсудимого Станиславчика Ильи Михайловича,

защитника – адвоката Коваленко А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Станиславчика Ильи Михайловича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый Станиславчик И.М. совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Станиславчик И.М., находясь около магазина «Ивушка», расположенного по адресу: <адрес>, через открытую входную дверь указанного магазина обнаружил, что в вестибюле магазина находится велосипед марки «STELS». При внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, Станиславчик И.М. прошел в вестибюль магазина «Ивушка», и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, тайно похищая, выкатил велосипед марки «STELS», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13000 рублей, из вестибюля магазина на улицу, после чего на нем скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1., значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Станиславчик И.М. свою вину в совершении инкриминируемого деяния в целом признал, по существу дела пояснил, что в свой день рождения, ДД.ММ.ГГГГ, шел к знакомому на <адрес> в <адрес>. Проходя мимо магазина «Ивушка», расположенного по <адрес>, хотел зайти, купить минеральной воды, в вестибюле магазина стояли два велосипеда. В это время ему на телефон позвонил ФИО4, которому он сообщил об увиденных велосипедах. Тот предложил купить у него велосипед, если он в свою очередь сможет его увести из магазина. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он у одного из велосипедов спустил колеса, другой черного цвета, марки «STELS», выкатил из помещения, повернул направо от магазина, прокатил его по <адрес> в сторону <адрес>, потом сел на него и уехал по <адрес> к ФИО4 Тот забрал у него велосипед, обещав заплатить за него 2000 рублей, но денежные средства ему не отдал. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшей в той сумме, которую она назовет.

В ходе досудебного производства по данному уголовному делу Станиславчик И.М., будучи допрошенным в статусе подозреваемого и обвиняемого, давал несколько иные, чем в судебном заседании, показания.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и изучены показания подсудимого Станиславчика И.М., данные им в период предварительного расследования.

Так, на допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Станиславчик И.М. пояснял, что умысел похитить велосипед у него возник в тот момент, когда он его увидел в помещении магазина, ФИО4 позвонил ему уже после того, как он похитил велосипед и катался на нем. Действительно, с ФИО4 договорился о продаже этого велосипеда за 2000 рублей, отдал ему в тот же день велосипед, но деньги за него не получил.

После оглашения показаний Станиславчик И.М. с ними согласился, пояснив, что по прошествии времени, забыл происходящее.

Учитывая, что показания на предварительном следствии Станиславчик И.М. давал после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии адвоката, т.е. показания были даны в условиях, исключающих принуждение, суд считает показания Станиславчика И.М. на досудебной стадии уголовного судопроизводства соответствующими действительности. Правильность своих показаний в протоколах допроса Станиславчик И.М. заверял личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, Станиславчик И.М. во время допроса не делал.

Кроме того, указанные показания Станиславчик И.М. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте и очной ставки со свидетелем ФИО4

Виновность Станиславчика И.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что работает продавцом в магазине «Пивной причал», расположенный по <адрес> в <адрес>, куда ездила на своем велосипеде марки «STELS», купила его в мае 2020 года за 14000 рублей в магазине «Биг-Сити». Как всегда, поставила велосипед в холле между магазинами «Пивной причал» и «Ивушка». После обеда она обнаружила пропажу велосипеда, о произошедшем сообщила в полицию. Через несколько дней ей позвонила продавец их магазина ФИО6 и сообщила, что какой-то парень пригнал её велосипед. Однако он был полностью перекрашен и приведен в негодное для использования состояние, в связи с чем просто так сейчас стоит у неё в сарае. Ущерб от кражи для неё является значительным, т.к. заработная плата составляет около 25000 рублей, других источников дохода не имеет, на иждивении находится малолетний ребенок, имеются расходы на оплату коммунальных услуг и кредита.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО9, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, в связи с неявкой.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес> совместно со своей женой ФИО7 и 4 несовершеннолетними детьми. Прописан по адресу: <адрес>, где проживает его мать. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в гостях у своей матери с женой и сыном ФИО8 Примерно около 15 часов 30 минут он позвонил своему знакомому Станиславчику И.М., спросил, чем тот занимается, на что последний ответил, что катается на велосипеде, чему он посмеялся, поскольку у Станиславчика И.М. ампутирована левая голень ноги и попросил подъехать его к дому матери. Примерно через 15 минут Станиславчик И.М. подъехал к нему на скоростном велосипеде марки «STELS» в корпусе черного цвета, на раме которого по бокам имелись красные надписи «STELS», переднее и заднее крылья которого отсутствовали. Он спросил, откуда данный велосипед, на что Станиславчик И.М. ответил, что подарили на день рождения. Он знал, что в тот день действительно у Станиславчика И.М. был день рождения и не стал вдаваться в подробности, кто придумал подарить велосипед. Он давно хотел приобрести своим детям велосипед, поэтому предложил приобрести указанный велосипед. Станиславчик И.М. согласился и предложил сумму в 2000 рублей, которая его устроила. Поскольку у него очень тяжелая финансовая ситуация и не было денежных средств на его приобретение, но он очень хотел этот велосипед, попросил рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ. Станиславчик И.М. передал ему указанный велосипед и сказал, чтобы он позже не забыл расплатиться. Данный велосипед он передал сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тот его перекрасил полностью в черный цвет. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что этот велосипед похищен у продавца магазина «Пивной причал» по <адрес>, в связи с чем сын увез велосипед в магазин и передал хозяйке. О том, что велосипед похищенный, не знал, Станиславчик И.М. ему об этом не говорил (л.д.116-118).

Свидетель ФИО6 в ходе досудебного разбирательства показала, что работает в магазине «Пивной причал», расположенном в здании по адресу: <адрес>. Совместно с ней в должности продавца работает Потерпевший №1, которая каждый рабочий день приезжала на работу на велосипеде. Вход в здание магазина осуществляется со стороны сквера <адрес>. При входе в здание расположен вестибюль, из которого прямо находится дверь в магазин «Ивушка», а справа - дверь в магазин «Пивной причал». Велосипед Потерпевший №1 всегда оставляла в вестибюле при входе справа у стены на подножке и через стеклянную дверь периодически поглядывала за ним. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 как обычно приехала на работу на велосипеде и оставила его в вестибюле. Примерно около 16 часов 00 минут Потерпевший №1 сообщила о пропаже велосипеда, о случившемся заявила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, Потерпевший №1 в тот день отдыхала. В послеобеденное время в магазин зашел незнакомый ей парень, запомнила его плохо, приволок велосипед и сказал, чтобы передали хозяйке. С виду велосипед был очень похож на тот, который был похищен у Потерпевший №1, только был небрежно покрашен в черный цвет. Она позвонила Потерпевший №1, та пришла в магазин и узнала свой велосипед, пояснила, что кто-то его покрасил, забрала его с собой (л.д. 113-11).

Свидетель ФИО9 пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. Работал по уголовному делу, возбужденному по факту хищения велосипеда марки «STELS» принадлежащего Потерпевший №1 из вестибюля магазина «Ивушка», расположенного по адресу <адрес>. В ходе проведения розыскных мероприятий, просматривались камеры видеонаблюдения ломбарда ООО «Ломбард Центральный», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании указанного ломбарда, обзор которой выходит на <адрес>, было обнаружено, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кадре видеозаписи появляется Станиславчик И.М., который по правой обочине автодороги <адрес> со стороны входной двери в магазин «Ивушка» в направлении <адрес> катит велосипед, схожий по описанию с тем, что был похищен у Потерпевший №1 в корпусе черного цвета без переднего и заднего крыльев, на раме которого между сидением и педалями просматривался амортизатор. Сам он Станиславчика И.М. знает, так как тот недавно привлекался к уголовной ответственности, видел его вживую. В связи с тем, что в ломбарде отсутствовал специалист, а видеозапись могла уничтожиться, так как память компьютера ограничена, данная видеозапись им была перезаписана на сотовый телефон. Данная видеозапись с сотового телефона была записана на СД-диск, который желает выдать следователю, для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 81 -83).

Виновность Станиславчика И.М. подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «STEIS», причинив значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей (л.д. 4).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты велосипед марки «STELS» и кассовый чек (л.д. 99-101).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) велосипед марки «STELS», окрашенный в черный цвет. Осматриваемый велосипед 18-скоростной. На заднем колесе установлены 6 малых металлических скоростных звезд, в районе педалей установлены 3 большие металлические скоростные звезды. Как переднее, так и заднее крылья отсутствуют. В районе расположения заднего колеса, под сидением имеется поврежденное крепление под заднее крыло. На раме велосипеда между педалями и сидением имеется установленный амортизатор. Руль велосипеда оборудован ручным тормозом переднего и заднего колес, а также механизмом переключения скоростей. На раме велосипеда имеются следы покраски в черный матовый цвет, наблюдаются застывшие подтеки краски. На раме велосипеда, как с левой, так и с правой стороны в центральной части, под черной матовой краской просматриваются едва заметные надписи «STELS». На раме велосипеда в местах отшелушивания краски просматриваются полосы красного цвета. Катафоты на велосипеде отсутствуют; 2) кассовый чек, согласно которому в торговом центре «Биг-Сити» ДД.ММ.ГГГГ в 14час.05мин. был приобретен велосипед «STELS Focus V18-SP» по цене 13741 рубль (л.д. 103-107).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Станиславчиком И.М. и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый из них подтвердил ранее данные показания (л.д. 131-134).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Станиславчик И.М., находясь по адресу: <адрес>, подробно рассказал об обстоятельствах хищения велосипеда Потерпевший №1 указал на место, где именно в вестибюле располагался похищенный им велосипед, направление, в котором покатил велосипед, а также свои дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом (л.д. 135-141).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Фактов наличия между потерпевшей, свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим, суд принимает вышеизложенные показания потерпевшей свидетелей как достоверные, соответствующие действительности и кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого Станиславчика И.М. в совершении указанного выше преступления.

Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности и не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу. Все перечисленные выше доказательства в совокупности своей являются достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины Станиславчика И.М. в совершении преступления.

Действия подсудимого Станиславчика И.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищениеявляется оконченным, т.к. Станиславчик И.М. завладел чужим имуществом, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Суд считает, что действия подсудимого по завладению принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 имуществомносят противоправный и безвозмездный характер, совершены им умышленно и осознанно, с корыстной целью – его изъятию в свою пользу. Хищениесовершено тайно - незаметно для посторонних и собственникаимущества.

Квалифицирующий признак «спричинениемзначительногоущерба гражданину» нашел свое подтверждение, посколькуущербпревысил 5000 рублей, при этом суд учитывает материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №1, единственным источником дохода которой является заработная плата в размере 25000 рублей, на иждивении у неё находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства.

Размерпохищенногодоказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, кассовым чеком, оснований не доверять которым у суда нет,подсудимым размер похищенного не оспаривается.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Станиславчик И.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3), осложненного зависимостью от опиоидов средней степени (F11.2). Однако степень имеющихся расстройств личности выражена не столь значительно и не лишала Станиславчика И.М. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Исходя из анализа материалов уголовного дела, каких либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния у Станиславчика И.М. не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст.97 УК РФ, Станиславчик И.М. не нуждается, но страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.125-128).

По сведениям ОГБУЗ «Тайшетская РБ», Станиславчик И.М. на учете у врача психиатра не состоит, значится на специализированном учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от наркотиков», вместе с тем адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение его к уголовной ответственности, полностью ориентирован во времени и пространстве, а также в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, поэтому подсудимого в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Преступление, совершенное Станиславчиком И.М., является оконченным, умышленным, направлено против собственности, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Из данных о личности подсудимого Станиславчика И.М. следует, что он участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к немедицинскому употреблению наркотических средств, на его поведение в ОМВД России по <адрес> неоднократно поступали жалобы со стороны соседей. Согласно сведениям ИЦ, ИБД ОМВД России по <адрес>, Станиславчик И.М. неоднократно судим, преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, имеет непогашенное административное взыскание по ст.6.9.1 КоАП РФ, семьей и иждивенцами не обременен, является получателем социальной пенсии, официально не трудоустроен, согласно заключения СПЭ, является больным наркоманией и нуждается в лечении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных и подробных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств судом также учитываются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Станиславчику И.М. суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, не является квалифицированным.

При наличии отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Поскольку в действиях Станиславчика И.М. имеется рецидив преступлений, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, личность подсудимого Станиславчика И.М., а также установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения Станиславчику И.М. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

Одновременно с этим суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая его применение нецелесообразным.

При этом суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст. 64 УК РФ,возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение указанного в приговоре преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Станиславчику И.М. наказания, как лицу, совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому Станиславчику И.М. судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения наказания считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания период содержания Станиславчика И.М. под стражей, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Станиславчик И.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года. Настоящее преступление им совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вышеуказанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В виду имущественной несостоятельности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Станиславчика Илью Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Станиславчика И.М. под стажей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, – велосипед марки «STELS» оставить законному владельцу Потерпевший №1, кассовый чек - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 5625 рублей, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока она подлежит возвращению.

Судья Л.И.Лукьянова