Решение по делу № 33-9583/2010 от 25.10.2010

Судья - Семиколенных СМ. 28 октября 2010 года

Дело № - 33 - 9583

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Никитина И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2010 года, которым постановлено :

Признать Никитина И.В., Никитину С.В., несовершеннолетнюю Н., дата рождения утратившими право пользования жилым помещением по ул. ****.

Решение является основанием для снятия Никитина И.В., Никитиной СВ. и Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Выселить Никитина И.В. из квартиры ** дома ** по ул. **** без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с пользу Колобовой Т.В. с Никитина И.В. и Никитиной С.В. в возврат госпошлины по 200 рублей с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ответчика Никитина И.В. -М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Колобовой Т.В., ее представителя - Ф., которые просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колобова Т.В. обратилась в суд с иском к Никитину И.В., Никитиной СВ., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н., дата рождения о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ****, снятии их с регистрационного учета, выселении Никитина И.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска Колобова Т.В. указала, что 30.11.2006 года между ней и Никитиным И.В. был заключен договор купли - продажи указанной выше квартиры, договор прошел государственную регистрацию в ГУ ФРС по Пермскому краю. Ответчики обязались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до 31.12.2006 года, однако до настоящего времени зарегистрированы в жилом помещении. Никитин И.В. проживает в спорной квартире.

Истец Колобова Т.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Никитин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Ответчик Никитина СВ. в судебное заседание также не явилась, была судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом в качестве 3 - его лица было привлечено УФМС по Пермскому краю, представитель которого в судебное заседание не явился, был судом извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Никитин И.В., ссылаясь на то, что Колобова Т.В. является сестрой его жены Никитиной СВ., с которой он состоял в зарегистрированном браке с 17.03.2006 года. Колобова Т.В. не указала в исковом заявлении о том, что между был заключен другой договор, по которой он ( Никитин И.В. ) сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире. Колобова Т.В. приобретала у него квартиру через КБ «***» ( ОАО ) по кредитному договору № ** от 30.11.2006 года. Деньги, полученные по данному договору он передал Колобовой Т.В. в ООО «*» Г., где им был оформлен договор денежного займа. Денежные средства пошли на оплату кредитного договора на имя Колобовой Т.В. Заключая договор купли - продажи, Колобова Т.В. обещала ему, что он будет проживать и пользоваться квартирой до решения ее финансовых проблем. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. На сегодняшний день им предъявлены исковые требования о признании договора купли - продажи от 30.11.2006 года, заключенного между ним и Колобовой Т.В., недействительным. Спорная квартира является для него единственным местом для проживания, другого жилья он не имеет. С 14.08.1997 года он является пенсионером.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика Никитина И.В.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Колобовой Т.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования ответчиков квартирой по адресу **** должно быть прекращено, поскольку на основании договора купли - продажи от 30.11.2006 года право собственности на указанную квартиру перешло от Никитина И.В. к истцу Колобовой Т.В. В связи с прекращением у ответчика Никитина И.В. правомочий собственника в отношении спорного жилого помещения, он утрачивает право проживания и пользования этим помещением. Переход права собственности на жилое помещение, в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, является основанием для прекращения права пользования квартирой и для членов семьи Никитина И.В. - жены Никитиной СВ. и дочери Н.

Истец Колобова Т.В. является собственником спорного жилого помещения, наличие регистрации ответчиков и проживание ответчика Никитина И.В. в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Никитины должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу ****, сняты с регистрационного учета по указанному адресу, а ответчик Никитин И.В. подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика Никитина И.В.

состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Ссылка в кассационной жалобе на существенное нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права безосновательна, не подтверждается материалами дела. Какого - либо нарушения судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, Никитин И.В. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела на 10.08.2010 года, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, которая была получена ответчиком 20.07.2010 года. Однако в судебное заседание Никитин И.В. не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что причины
неявки ответчика в судебное заседание 10.08.2010 года не являются
уважительными. Признав причины неявки Никитина И.В.

неуважительными, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обращения Никитина И.В. в суд с иском об оспаривании договора купли - продажи квартиры от 30.11.2006 года, факта передачи денежных средств от продажи квартиры иным лицам, со стороны которых, как полагает сторона ответчика, имели в отношении Никитина И.В. мошеннические действия, отсутствие у Никитина И.В. иного жилого помещения, на законность и обоснованность решения не влияют, отмену его не влекут.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Никитина И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :