Решение по делу № 2-2530/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-2530/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                 г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Алферова И.А.,

при секретаре                    Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Т.В. к ООО «СИТИ-ТРЕЙД», индивидуальному предпринимателю Карцевой А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СИТИ-ТРЕЙД», ИП Карцевой А.В. с учетом уточнений (л.д. 63-66 том 4) об установлении факта трудовых отношений с ДАТА по ДАТА, о возложении обязанности в течение 14 календарных дней с даты вынесения решения внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность старшей горничной по совместительству от ДАТА, запись о прекращении трудовых отношений в должности старшей горничной по совместительству по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о возложении обязанности произвести необходимые отчисления в бюджет Пенсионного фонда РФ, в бюджет Фонда социального страхования РФ, оформив соответствующие документы, о взыскании заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в размере 271 121 руб. 94 коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск период с ДАТА по ДАТА в размере 21 529 руб. 80 коп., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 37 954 руб. 68 коп., денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 034 руб. 86 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходов на получение детализации услуг ООО «Т2 Мобайл» в сумме 2 100 руб., почтовых расходов в размере 213 руб. 64 коп.

В обоснование заявленного иска Кузьмина Т.В. указала, что она в период с ДАТА по ДАТА по совместительству осуществляла трудовую деятельность старшей горничной. Место выполнения работ: Этнокомплекс Тургояк, расположенный по адресу: 456390, Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов, д. 34 территория детского оздоровительного лагеря Зои Космодемьянской. На работу её пригласили дети Карцевой А.В. Допуск к работе осуществлялся Карцевой А.В., являющейся директором ООО «СИТИ-Трейд». Трудовыми обязанностями истца являлась уборка 8 юрт, 3 комнат с антресолями в стеклянном домике, общественных туалетов и душевых комнат, помещений лагерных корпусов. Трудовые обязанности выполнялись ежедневно с 14:00 до 20:00. Трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлялись. При фактическом допуске к работе между истцом и Карцевой А.В. было достигнуто соглашение, согласно которому размер заработной платы составляет 1 МРОТ. Оплата труда производилась Карцевой А.В. частично путем перечисления денежных средств на карту истца ПАО «Сбербанк России». Задолженность по заработной плате за период работы составила 271 121 руб. 94 коп., которая подлежит взысканию с работодателя в пользу истца. Поскольку истцу за период работы не предоставлялся отпуск, то с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск период с ДАТА по ДАТА в размере 21 529 руб. 80 коп. На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ с работодателя также подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 37 954 руб. 68 коп. и денежная компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 034 руб. 86 коп. Вследствие нарушения трудовых прав истца с работодателя на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию моральный вред, денежная компенсация которого определена Кузьминой Т.В. в размере 10 000 руб. Истцом при обращении в суд понесены расходы по оформлению доверенности на представителя, по оплате услуг представителя, по получению детализации услуг ООО «Т2 Мобайл», почтовые расходы.

Истец Кузьмина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Вахрушина Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СИТИ-ТРЕЙД» Калачева Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что Кузьмина Т.В. на работу в организацию не принималась, фактический допуск к работе директором Общества не производился, трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Ответчик ИП Карцева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Карцевой А.В. – Усов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что трудовые отношения между сторонами спора отсутствуют. Кузьмина Т.В. привлекалась Карцевой А.В. для оказания разовых услуг (подработки). Оплата услуг производилась в полном объеме. Между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 55 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовой договор обязательно включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу прямого указания ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Также в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей):

- признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем м работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Как установлено ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, не предъявляет работодателю трудовую книжку в случаях, если работник поступает на работу на условиях совместительства. Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Кузьмина Т.В. согласно трудовой книжке с ДАТА осуществляет трудовую деятельность с ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж» в должности преподавателя (л.д.31-34). Данное место работы является для истца основным. Трудовая книжка находится у работодателя.

Записи о приеме на работу и об увольнении в ООО «СИТИ-ТРЕЙД» либо у ИП Карцевой А.В. в трудовой книжке отсутствуют.

Трудовой договор с ООО «СИТИ-ТРЕЙД» либо с ИП Карцевой А.В. истцом не заключался.

Гражданско-правовые договоры на выполнение работ либо возмездного оказания услуг в письменной форме между истцом и ответчиком не осуществлялись.

ООО «СИТИ-ТРЕЙД» с ДАТА по ДАТА имело в штате 1 работника – директора, с ДАТА в штате Общества имеются 2 работника: директора и бухгалтера, что подтверждается штатными расписаниями (л.д. 34-35, 122-125 том 4).

Из содержания выписок из ЕГРЮЛ (л.д. 16-29 том 1, 37-41 том 4), а также протокола НОМЕР общего собрания учредителей ООО «СИТИ-ТРЕЙД» (л.. 32 том 4) следует, что в период с ДАТА по ДАТА должностные обязанности директора Общества исполняла ФИО4, с ДАТА – Карцева А.В.

На основании договоров аренды от ДАТА ООО «СИТИ-ТРЕЙД» является арендатором:

- нежилого здания – бани, общей площадью 331,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Миасс, территория Спортивно-оздоровительного центра им. Зои Космодемьянской, строение, 1/3

- временных построек/оборудования - 8 юрт, 2 гостевых домиков, 1 печи отопительной трубной, 1 чана (л.д. 160-174 том 4).

Между ООО «СИТИ-ТРЕЙД» и ИП Карцевой А.В. были заключены договоры НОМЕР от ДАТА (сроком до ДАТА – л.д. 126-129 том 4), НОМЕР от ДАТА (сроком до ДАТА – л.д. 130-133 том 4), по условиям которых исполнитель ИП Карцева А.В. приняла на себя обязательства оказывать клининговые услуги, в том числе подготовка и уборка помещений и оборудования, находящихся в месте оказания услуг: 456390, Челябинская область, г. Миасс, территория Спортивно оздоровительного центра им. Зои Космодемьянской.

В соответствии с условиями договоров исполнитель ИП Карцева А.В. оказывает услуги по мере необходимости по заявке заказчика, переданной исполнителю в устном или письменном виде. Стоимость услуг – 500 руб. за уборку одного объекта. Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Между ответчиками подписаны акты о приемке выполненных работ по уборке помещений и оборудования: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (л.д. 134-152 том 4). Данные услуги оплачены ООО «СИТИ-ТРЕЙД» исполнителю, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 153-159 том 4).

За период с ДАТА по ДАТА документы ответчиками не представлены.

Из пояснений истца следует, что в ДАТА её на работу пригласили сын Карцевой А.В. – ФИО6 и невестка Карцевой А.В. – ФИО5. Фактический допуск к работе горничной, заключающейся в уборке помещений и оборудования, находящихся по адресу: 456390, Челябинская область, г. Миасс, территория Спортивно оздоровительного центра им. Зои Космодемьянской, осуществляла Карцева А.В. Непосредственно с Карцевой А.В. обсуждался размер оплаты труда 1 МРОТ, график работы в будние и выходные дни, её производилась частичная оплата выполненной работы.

Из пояснений истца следует, что в будние дни она до обеда осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы, в дальнейшем с 15:00 или с 15:30 до 21:00 выполняла работу по уборке помещений и оборудования, находящихся по адресу: 456390, Челябинская область, г. Миасс, территория Спортивно оздоровительного центра им. Зои Космодемьянской. В выходные дни осуществляла трудовую деятельность с 10:00 до 20:00. Объем выполняемой работы – уборка 8 юрт, 3 комнат в стеклянном домике, уборка бани и общественного туалета. После осуществления ремонта в административном здании в обязанности истца также входила уборка 9-10 номеров этого здания (л.д. 44-46 том 4). Последним рабочим днем являлся ДАТА.

Из пояснений представителя ИП Карцевой А.В. Усова В.А. следует, что ранее Карцева А.В. была знакома с Кузьминой Т.В., т.к. истец являлась преподавателем её сына. Зная о финансовом положении Кузьминой Т.В., Карцева А.В. иногда разово обращалась к истице с поручением возмездного оказания услуг по уборке (л.д. 48 том 4).

Из письменных возражений Карцевой А.В. следует, что договоры оказания услуг между ней и истцом заключались в устной форме, оплата происходила наличным и безналичным способом сразу по факту выполнения работ. Расценка была оговорена заранее. Ежедневная уборка помещений в силу характера деятельности ООО «СИТИ-ТРЕЙД» не требовалась. Других заказчиков у Карцевой А.В. не было. Каждый раз при привлечении истца к оказанию услуг определялся объем работ, дата и время оказания услуги. Кузьмина Т.В. самостоятельно привлекала для выполнения работ третьих лиц, правила трудового распорядка на истца не распространялись, оплата осуществлялась по факту оказания услуги, постоянной занятости в течение рабочего дня не имелось. Все расходы на оказание услуги Кузьмина Т.В. несла самостоятельно. Между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Обстоятельства выполнения работ по уборке помещений и оборудования, расположенных по адресу: 456390, Челябинская область, г. Миасс, территория Спортивно оздоровительного центра им. Зои Космодемьянской, их постоянный (систематический характер), время выполнения работ в будние и выходные дни помимо пояснений истца подтверждаются фотоматериалами (л.д. 89-116 том 1), перепиской между истцом и Карцевой А.В. (л.д. 117-131 том 1), отчетами о поездках и кассовыми чеками ООО «Яндекс Такси» (л.д. 136-175 том 1, л.д. 118-204 том 3), детализацией предоставленных услуг ООО «Т2Мобайл» (л.д. 176 тома 1 – л.д. 103 том 3), перечнем оказанных и оплаченных услуг (л.д. 76-77 том 4), выпиской о перечислении денежных средств (л.д. 78 том 4), а также показаниями свидетеля ФИО7 относительно характера и объема выполнения истцом работы с середины февраля по середину ДАТА (л.д. 48-49 том 4).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая все вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что с момента фактического допущения Кузьминой Т.В. к работе с ведома и по поручению Карцевой А.В., с ДАТА, по ДАТА между истцом и ИП Карцевой А.В. имели место трудовые отношения.

Доводы ИП Карцевой А.В. и её представителя о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, судом отклоняются как не соответствующие доказательствам по делу и нормам материального права.

Определяя трудовую функцию истца, суд приходит к выводу о доказанности выполнения Кузнецовой Т.В. работы по совместительству у ИП Карцевой А.В. в должности горничной.

Различие в функциональных обязанностях между горничной и старшей горничной истцом не приведено. Само по себе обстоятельство того, что по инициативе Кузьминой Т.В. к выполнению работ по уборке помещений на территории Спортивно оздоровительного центра им. Зои Космодемьянской привлекались другие лица, не свидетельствует о выполнении истцом работы в должности старшей горничной.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между работником Кузьминой Т.В. и ИП Карцевой А.В. в период с ДАТА по ДАТА, а также для возложения на ИП Карцеву А.В. обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу по совместительству на должность горничной с ДАТА и об увольнении с указанной должности по инициативе работника ДАТА.

Опровергая наличие между сторонами трудовых отношений, сторона ответчиков между тем в качестве самостоятельного основания для отказа в иске ссылалась на положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Применительно к исковым требованиям об установлении факта трудовых отношений положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ не применяются.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В обоснование заявленного иска Кузьмина Т.В. указывает на то, что при обсуждении с Карцевой А.В. условий оплаты труда, между сторонами была достигнута договоренность о том, что оплата труда производится исходя из размера 1 МРОТ.

Доказательства иного размера оплаты труда сторонами не представлены.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В период спорных правоотношений имел размер МРОТ составлял: с ДАТА 11 280 руб., с ДАТА – 12 130 руб., с ДАТА – 12 792 руб.

За ДАТА размер оплаты труда составляет 11280/22 рабочих дня*11 рабочих дней = 5 639 руб. 99 коп.

За период с ДАТА по ДАТА размер оплаты труда составляет 254 640 руб.

За ДАТА размер оплаты труда истца составляет 12792/21*18 = 10 964 руб. 57 коп.

Итого за спорный период размер заработка истца составляет 271 244 руб. 56 коп.

Истцом в исковом заявлении (л.д. 5 том 1) подтверждаются обстоятельства получения от Карцевой А.В. денежных средств в общей сумме 56 558 руб. 50 коп. Суд признает данные денежные средства как оплату за выполняемую Кузьминой А.В. трудовую функцию. Обстоятельства последующего перевода Кузьминой Т.В. денежных средств третьим лицам свидетельствуют о распоряжении истцом заработанными денежными средствами по своему усмотрению.

Выпиской по счету, представленной ответчиком Карцевой А.В. (л.д. 78 том 4) подтверждаются обстоятельства перечисления истцу денежных средств в общей сумме 15 000 руб.

Выпиской АО «Тинькофф Банк» (л.д. 79 том 4) обстоятельства перечисления Карцевой А.В. денежных средств именно истцу не подтверждаются.

Иные достоверные доказательства оплаты ИП Карцевой А.В. работы истца в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика ИП Карцевой А.В. в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок в размере 199 686 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно расчетам, представленным истцом, за период работы у ответчика количество дней неиспольнованного отпуска составляет 54,1. Размер среднедневного заработка составляет 398,7 руб. Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 21 529 руб. 80 коп.

Доказательства выплаты истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлены.

За период с ДАТА по ДАТА количество дней неиспользованного отпуска, за которые положена компенсация составляет 51 день.

С ответчика ИП Карцевой А.В. в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 737 руб. 87 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполняются положения абз. 15 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, которым предусмотрена обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Ответчик ИП Карцева А.В. не представила суду какие-либо доказательства в обоснование своих возражений.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать ИП Карцеву А.В. произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в отношении истца в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из того, что размер недополученной заработной платы и размер компенсации за неиспользованный отпуск определялся судом в рамках настоящего спора после установления факта трудовых отношений, что ранее указанные суммы работодателем ИП Карцевой А.В. не начислялись, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 236 Трудового кодекса РФ и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.В. в части взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 37 954 руб. 68 коп. и денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 034 руб. 86 коп.,

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт совершения работодателем ИП Карцевой А.В. неправомерных действий, выразившихся в уклонении от оформления с истцом трудовых отношений, в невыплате истцу заработной платы, то требования Кузьминой А.В. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются частично обоснованными.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец Кузьмина Т.В. действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком ИП Карцевой А.В. её трудовых прав, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных переживаний истца и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию с ответчика ИП Карцевой А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 292 651 руб. 74 коп. Судом удовлетворены имущественные требования на сумму 221 423 руб. 93 коп. Исковые требования удовлетворены частично в размере 75,66% от полной цены иска.

Доказательствами по делу подтверждаются обстоятельства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходов на получение детализации услуг ООО «Т2 Мобайл» в сумме 2 100 руб., почтовых расходов в размере 213 руб. 64 коп.

Как следует из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание имеющейся в материалах дела копии доверенности от 08 июля 2021 года (л.д. 13-14 том 1) свидетельствует о том, что она не связана только с рассмотрением гражданского дела, уполномочивает представителей представлять интересы истца во всех учреждениях, организациях, судебных, административных, экспертных органах, правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления и т.д. Оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, находится у представителей заявителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Карцевой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: на получение детализации услуг ООО «Т2 Мобайл» в сумме 1 588 руб. 86 коп., почтовых расходов в размере 161 руб. 64 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания представителем Вахрушиной Е.В. юридических услуг истцу подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ИП Карцевой А.В. в пользу Кузьминой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг составление иска, утоненных исков, участие во всех судебных заседаниях; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства 5) принцип разумности; 6) частичное удовлетворение исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От суммы удовлетворенных судом требований 221423 руб. 93 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 5414 руб. 24 коп., а также 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика ИП Карцевой А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 5 714 руб. 24 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.В. к ООО «СИТИ-ТРЕЙД» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Карцевой А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Кузьминой Т.В. и индивидуальным предпринимателем Карцевой А.В. с ДАТА по ДАТА в должности горничной по совместительству.

Обязать индивидуального предпринимателя Карцеву А.В. внести запись в трудовую книжку Кузьминой Т.В. записи о приеме на работу по совместительству на должность горничной с ДАТА и об увольнении с указанной должности по инициативе работника ДАТА, а также произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карцевой А.В. в пользу Кузьминой Т.В. неполученный заработок в размере 199 686 (сто девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 06 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 737 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на получение детализации услуг ООО «Т2 Мобайл» в сумме 1 588 (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 161 (сто шестьдесят один) руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Карцевой А.В., а также в удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.В. к ООО «СИТИ-ТРЕЙД» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карцевой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 714 (пять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий    

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2021 года