Решение по делу № 22-4137/2015 от 17.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,

судей Тафинцева П.Н., Биктимерова Б.С.,

при секретаре Фаткуллиной И.Н.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Королева К.Е., его адвоката Моисеева Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусатовой М.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Королева К.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года, по которому

Королев К.Е., дата года рождения,

ранее судимый,

- 15.03.2005 года приговором Советского районного суда г.Уфы осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06.10.2006 года приговором Советского районного суда г.Уфы (с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 года) осужден по ч.2 ст. 162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы,    на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 15.03.2005 года, окончательно назначено к отбытию к 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.05.2013 года на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.04.2013 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 1 день.

осужден:

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

Условно-досрочное освобождение по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.04.2013 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Уфы от 06.10.2006 года, окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 декабря 2014 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.10.2014 года по 09.12.2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление осужденного Королева К.Е., адвоката Моисеева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Королев К.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО5 наркотического средства - ..., массой 0,06 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Королев К.Е. вину в покушении на сбыт наркотиков признал полностью.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Мусатова М.В. предлагает приговор отменить вследствие мягкости назначенного наказания, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Королев К.Е. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) считает приговор несправедливым и незаконным. Его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, ФИО5 обратившись к нему с просьбой приобрести наркотики, совершил подстрекательство к совершению преступления, поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. Если же рассматривать его действия как уголовно-наказуемые, то он действовал как посредник в приобретении наркотических средств. Так же указывает, что приговор несправедливый в виду его чрезмерной суровости, суд не учел имеющиеся все смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику с места жительства и наличие у него тяжелого заболевания. Просит значительно снизить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Вьюгова Л.Н. предложила приговор изменить, усилить Королеву К.Е. наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя, высказанной в суде первой инстанции.

Осужденный Королев К.Е. просил приговор отменить, так как все доказательства в отношении него были сфальсифицированы, признательные показания он давал под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции.

Защитник Моисеев Ю.В. просил обвинительный приговор в отношении Королева К.Е. отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указал, что в материалах дела нет наркотических средств и денежных средств, которые использовались при контрольной закупке, и которые были законным образом изъяты. Так дата (т.1 л.д.4) в следственное управление переданы оперативно-служебные документы по оперативно - розыскному мероприятию от дата в отношении Королева К.Е., в том числе вещественные доказательства (наркотическое средство, денежные средства в сумме 1000 руб., ватные тампоны с образцами СХВ), однако 12.03.20134 года следователь произвел выемку у оперуполномоченного ФИО8 пакетов с наркотическим средством, с образцами СХВ (т.1 л.д.87-89), а у оперуполномоченного ФИО9 пакет с денежными средствами в сумме 1000 руб., изъятые у Королева К.Е., бумажного пакета со смывами с пальцев и ладоней рук Королева К.Е., полученных дата (т.1 л.д.96-98). По вещественным доказательствам, произведенным в ходе выемки, следователем были назначены и проведены экспертизы.(т.1 л.д.101-1-2, т.1 л.д.107-108). Таким образом, в ходе следствия и в судебном заседании не было установлено, какие наркотические средства изымались у Королева и по каким из них фактически были проведены экспертизы. При проведении очной ставки между Королевым К.Е. и ФИО5, последний показал, что он ранее у Королева К.Е. наркотические средства не приобретал, следовательно, со стороны сотрудников полиции явные признаки провокации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.    

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Королева К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Его виновность подтверждена положенными в основу приговора:

- признательными показаниями самого осужденного в судебном заседании и показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он дата сбыл своему знакомому ФИО16 наркотическое средство «...» за 1000 руб., был задержан сотрудниками полиции и у него изъяли денежную купюру достоинством 1000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что дата он выступал в качестве условного покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и по договоренности приобрел у Королева К.Е. наркотическое средство в полимерном пакете за 1000 руб., которое добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, которые показали, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» дата были задержаны Королев К.Е.. и ФИО5, последний добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Королева К.Е.;

- результатами оперативно-розыскной деятельности от 6 марта 2014 года;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые в судебном заседании показали, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия дата года. При личном досмотре у Королева К.Е. была изъята денежная купюра достоинством 1000 руб., номера и серия которой совпала с купюрой, ранее выданной ФИО5 для проведения проверочной закупки. ФИО5 добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством, пояснив, что приобрел его у Королева К.Е. Все изъятое было упаковано в пакеты, на которых они расписались;

- заключением эксперта №... от дата года, согласно которого вещество, добровольно выданное ФИО5, является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон, общей массой 0,04 грамма на момент исследования и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Королева К.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Королев К.Е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Его действия судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждение автора жалобы, что со стороны сотрудников полиции в отношении Королева К.Е. была провокация, так как ФИО5 не указывал, что он ранее приобретал наркотические средства у Королева К.Е., в своем заявлении он лишь дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», что оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушением закона, были сфальсифицированы, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении осужденного Королева К.Е. правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из материалов дела, дата проведением оперативно-розыскных мероприятий проверялась оперативная информация и сообщение ФИО5 о деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств в отношении неустановленного лица по имени «Константин». Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия были направлены на изобличение возможных участников незаконной реализации наркотических средств, в связи с чем, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции судебная коллегия не усматривает. Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих постановлений, санкционированных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Их результаты зафиксированы надлежащим образом в актах досмотра, исследования денежных средств. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата было обеспечено соблюдение прав и свобод осужденного.

Результаты оперативно-розыскной деятельности собраны с соблюдением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований к признанию действий правоохранительных органов по отношению к осужденному провокацией, так как умысел у последнего на совершение вышеуказанных действий сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Это подтверждается протоколом очной ставки между Королевым К.Е. и ФИО5 (т.1 л.д.66-68) в ходе которой ФИО5 показал, что Королев К.Е. предложил ему наркотик «скорость» за 1000 руб., но так как у него не было с собой денег, они договорились встретиться позже.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты, что в ходе следствия и в судебном заседании не было установлено, какие наркотические средства, денежные средства, смывы с ладоней рук изымались у Королева и по каким из них фактически были проведены экспертизы.

Согласно акта досмотра от дата (т.1.л.д.31-34), ФИО5 добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел у парня по имени Константин за 1000 руб., который был упакован в бумажный пакет, который скреплен печатью «для пакетов ОП №... УМВД России по адрес». Согласно акта досмотра от дата (т.1.л.д.25-30), у Королева К.Е. обнаружена денежная купюра достоинством 1000 руб. серии ах 3296665, которую с его слов он получил от знакомого по имени Эдик за продажу ему наркотического средства «скорость».

Из справки об исследовании №... от дата следует, что предметом исследования было вещество, добровольно выданное ФИО5, объект поступил в упаковке (один бумажный пакет), не имеющий нарушений, исключающей доступ к содержимому. Исследованное вещество возвращено массой 0,04 грамма в упаковке (один бумажный пакет), опечатанной печатью ЭКЦ МВД по РБ (т.1 л.д.42)

Как следует из описательно-мотивировочной части заключения эксперта №... от дата на экспертизу поступил бумажный пакет, оклеенный отрезком бумаги, с оттисками круглой печати «Для заключений и справок №... отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД РБ», с пояснительной надписью «Справка №... ОП №... д/в ФИО17». В ходе предварительного осмотра, признаков нарушения упаковки объектов не обнаружено. (т.1 л.д.101) В описательно-мотивировочной части заключения эксперта №... от дата указано, что на экспертизу поступили три бумажных пакета, оклеенных отрезками бумаги, с оттисками круглой печати «для пакетов ОП№... Управления МВД России по городу Уфе» МВД по РБ», на одном пояснительная надпись «Смывы с пальцев и ладоней обеих рук гр.Королева К.Е.», на втором «денежные средства в сумме 1000 руб. изъятые в ходе личного досмотра гр.Королева К.Е.», на третьем «Образец СХВ 06.03.2014». На пакетах признаков нарушения упаковки не обнаружено. (т.1 л.д.107)

Судебная коллегия исследовав в судебном заседании вышеуказанные письменные доказательства, приходит к выводу, что на экспертизу были предоставлены вещественные доказательства (порошкообразное вещество, денежная купюра достоинством 1000 руб., смывы с пальцев и ладоней обеих рук гр.Королева К.Е., образец СХВ от дата года), которые были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 06 марта 2014 года в отношении Королева К.Е. Указание следователем в постановлении о производстве выемки и протоколе выемки от 12 марта 2014 года, что «…смывы с пальцев и ладоней рук Королева К.Е. полученными 12 марта 2014 года» судебная коллегия признает технической ошибкой, так как согласно акта сбора образцов для сравнительного исследования от дата, смывы с обеих рук Королева К.Е. проводились фактически дата, а не дата. Данные неточности не влияют на законность и обоснованность приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Моисеева Ю.В., что Королев К.Е. осуществлял помощь в приобретении наркотических средств ФИО5, а не сбывал их.

Посредник должен действовать в интересах приобретателя, а Королев К.Е. имея в наличии наркотическое средство, сам предложил ФИО5 приобрести его у него, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 06 марта 2014 года он встретился с Королевым К.Е., знал его как лицо, занимающееся сбытом наркотического средства «скорость» лицам, употребляющим наркотические средства и последний предложил приобрести у него наркотическое средство «...» (т.1 л.д.54);

- показаниями самого осужденного, который допрошенный в качестве обвиняемого (т.1 л.д.161-164) дал признательные показания, из которых следует, что дата около 10 часов 30 минут он приобрел у незнакомого парня цыганской внешности наркотик «...». Около 14 часов 30 минут встретил своего знакомого парня по имени Эдик и предложил ему приобрести наркотическое средство за 1000 руб., так как нужны были деньги. Так как у Эдика не было денег, они договорились встретиться в 22 часа.

Кроме того, умысел Королева К.Е. на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается также фактом обнаружения и изъятия у него ранее помеченных денежных средств, а также фактом добровольной выдачи ФИО5 наркотических средств, полученных от Королева К.Е.

Доводы осужденного о применении к нему в ходе расследования уголовного дела незаконных методов ведения следствия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела, опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы о невыполнении судом положения ст. 307 УПК РФ, при назначении Королеву К.Е. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королеву К.Е., суд признал: полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери и ее состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством по делу суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Назначенное за преступление наказание, определено Королеву К.Е. с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно справки, представленной осужденным в суд апелляционной инстанции, у него имеется тяжелое заболевание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Королеву К.Е. обстоятельством наличие у него тяжелого заболевания, а назначенное осужденному наказание снизить соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня задержания до дня постановления приговора. Суд указал дату задержания Королева К.Е. с дата на основании уведомления, поступившего из ФКУ СИЗО-1 (т.2 л.д.4), а согласно материалам уголовного дела, осужденный был фактически задержан дата (т.2 л.д.11), в связи с чем, зачету подлежит и этот день. Допущенные нарушения подлежат устранению путем изменения приговора на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения Королеву К.Е. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и судебная коллегия.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении Королева К.Е. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, при этом иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года в отношении Королева К.Е. изменить:

-учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Королеву К.Е., наличие у него тяжелого заболевания и смягчить назначенное наказание по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Уфы от 06.10.2006 года, окончательно определить к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 декабря 2014 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.10.2014 года по 09.12.2014 года включительно.

В остальном этот же приговор в отношении Королева К.Е. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий                        

Судьи

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-4137/2015,

судья первой инстанции Багаутдинов Т.Р.