Решение по делу № 33-3-2319/2024 от 15.02.2024

Судья Жердева Е.Л. Дело № 33-3-2319/2024

№ 2-1910/2023

УИД 26RS0008-01-2023-001482-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Острой А.С.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2023 года

по иску Алмазовой Ш.Н.К. к Острой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате работ за снятие и установку бампера на СТО, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг адвоката,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Алмазова Ш.Н. к. обратилась в Невинномысский городской суд СК с указанным исковым заявлением уточненным в ходе рассмотрения дела в суде. В обоснование заявленных требований, указал, что 18 апреля 2023г. в 12 час. 30 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак …. 126, под управлением Острого Н.В. и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак …...

Она является собственником автомобиля «Renault Logan», государственный

регистрационный знак …. 126, в результате ДТП который получил механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб.

По данному факту был составлен административный материал. Вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Острого Н.В.

В связи с тем, что ответственность Острого Н.В. не застрахована в соответствие Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 она вынуждена обратиться с требованиями о возмещении причиненного ей материального ущерба непосредственно к собственнику транспортного средства. Согласно сведениям ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску, а также свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Лада …., государственный регистрационный знак ……является Острая А.С. В досудебном порядке ущерб, причиненный в

результате ДТП, до настоящего времени не возмещен.

Согласно заключения № 3920/2023, выполненного экспертом – техником ИП

Фоминым А.В., стоимость восстановительного ущерба составила 142849 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб.

За защитой своих прав и интересов она вынуждена была обратиться к адвокату и ею были понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые истец также просит суд взыскать с ответчика.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2023 года исковые требования Алмазовой Ш.Н.К. к Острой А.С. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Острой А. С., … года рождения, паспорт серии …. № ……, выдан 10.12.2020 ГУМВД России по СК материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 136 900 руб.; расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате работ за снятие и установку бампера на СТО в размере 1000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3938 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 17 000 руб.- изменено

В удовлетворении остальной части исковых требований Алмазовой Ш.

Н.К.– отказать.

В удовлетворении заявления Острой А.С. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., за проведение судебной экспертизы с Алмазовой Ш.Н.К. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Острая А.С. просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на противоречивость выводов судебной экспертизы, в связи с чем, ответчиком заявлялось о допросе эксперта, проводившего данную экспертизу, в удовлетворении которого, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано. Не соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу, поскольку данная экспертиза подтвердила, что исковые требования были завышены, в результате после проведения экспертизы, иск был уточнен, снижен размер исковых требований. С учетом изложенного, не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и расходов за внесудебную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

От ответчика Острой А.С., третьего лица- Острого Н.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял ее полномочный представитель адвокат Труфен Е.Ю., поддержавший апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Алмазова Ш.Н.к. в судебное заседание так же не явилась, извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Алмазовой Ш.Н.к. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак ……, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и административным материалом представленным в суд.

Острая А.С. является собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ……, что подтверждается копией свидетельства о

регистрации транспортного средства и сведениями поступившими в суд из ГУ МВД РФ по СК.

18 апреля 2023г. в 12 час. 30 мин. в районе ул. Линейной, 5 в городе Невинномысске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Алмазовой Ш.Н.к. транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак ….., под управлением Колесникова А.В., и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак ….., принадлежащего Острой А.С., под управлением Острого Н.В.

Согласно постановления № 18810026211005593429 по делу об административном правонарушении от 18.04.2023 водитель Острый Н.В., управляя автомобилем Лада …., государственный регистрационный знак ….., не выдержал установленную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся и снижающим скорость своего движения транспортным средством - «Renault Logan», государственный регистрационный знак ……, под управлением водителя Колесникова А.В., в связи с чем Острый Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Лада 111930, государственный регистрационный знак ……, Острой А.С., ответчика по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Водитель Острый Н.В. согласно постановления № 18810026211005593437 по делу об административном правонарушении от 18.04.2023 управлял автомобилем марки Лада ……, государственный регистрационный знак …… с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Согласно справке по ДТП представленной с материалами по делу об административном правонарушении автомобилю истца, были причинены технические повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задний левый фонарь, задний правый фонарь, возможны скрытые деформации.

Истец обратился к эксперту Ф.А.В. для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Ф.А.В. № 3920/23 от 10.05.2023 стоимость восстановительного ремонта представленного к оценке автомобиля «Renault Logan» составляет 142849 руб., за составление заключения Алмазовой Ш.Н.к. оплачено 10000 руб.

Не согласившись с указанной стоимостью в представленной истцом оценки

причиненного ущерба, Острой А.С. и её представителем Труфен Е.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Невинномысского городского суда СК от 22 августа 2023г. по гражданскому делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо – Кавказский экспертно-консультативный центр».

Согласно заключения эксперта № 121/2023 от 19.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком …… на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 136 900 руб., с учетом износа запасных частей 66800 руб.

Заключение эксперта принято судом как относимое и допустимое доказательство, ввиду чего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере – 136 900,00 руб.

Сторона ответчика, не соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную экспертизу, допросить в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Из возражений стороны ответчика относительно заключения экспертизы следует, что в исследовательской части экспертного заключения экспертом указывается на то, что автомобиль истца подвергался ремонту, однако при подсчете суммы ущерба это обстоятельство не было учтено, представителем истца при проведении экспертизы был Г.Р.Б., сведений о котором как о представителе истца материалы дела не содержат, повреждения задних фонарей образовались после ДТП в процессе эксплуатации, осмотр автомобиля ответчика не проводился, замечания представителя ответчика в экспертном заключении не отражены.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении обоих ходатайств было отказано, судебной коллегией для разрешения спорных вопросов, возникших у стороны ответчика, был вызван эксперт З.А.В., который подтвердил верность своих выводов, отраженных в Заключении № 121/2023 от 19.10.2023, пояснив, что ответы давались им только по поставленным судом вопросам, в определении Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2023 года не ставился вопрос осмотра автомобиля ответчика, в связи с чем, экспертное заключение подготовлено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были достаточными для подготовки выводов с учетом давности ДТП и произведенным ремонтом транспортных средств, а так же с осмотром транспортного средства истца. Выводы, к которым пришел эксперт, подробно мотивированны в исследовательской части.

Относительно Г.Р.Б. эксперт пояснил, что данное лицо осуществило доставку на осмотр автомобиль истца, в качестве представителя истца не выступал.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования приведенной выше нормы закона судебным экспертом при проведении судебной экспертизы соблюдены, обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Тот факт, что ответчик не согласен с выводами заключения экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности и не исключает доказательственного значения экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основание решения суда, выражают субъективную оценку доказательств по делу, не свидетельствуя о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, нарушении экспертом требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертом ООО «Северо – Кавказский экспертно-консультативный центр», которому суд первой инстанции придал доказательственное значение при формулировании итоговых выводов о размере материального ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия так же не установила правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы и соглашается с решением суда в части взыскания с Острой А.С. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 136 900 руб.

Доказательств иного ущерба, опровергающих точность расчета судебного эксперта, стороной ответчика не представлено.

Доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции о законном владельце транспортного средства и лице, ответственном за вред апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате работ за снятие и установку бампера на СТО в размере 1000 руб., исходя из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате работ за снятие и установку бампера в размере 1000 руб.

Как следует из материалов дела, указанная сумма была оплачена истцом 28.04.2023.

Осмотр ИП Ф. А.В. транспортного средства истца был произведен 26.04.2023, что подтверждается актом осмотра от указанного числа. Вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство по снятию бампера и его установки следует из акта осмотра, не обоснован, поскольку в данном акте отсутствует указание на таковое.

Таким образом, снятие и установка бампера была произведена уже после осмотра экспертом техником. Доказательств, подтверждающих необходимость снятия и установки бампера для определения размера ущерба, стороной истца не представлено. В этой связи оснований для удовлетворения этой части иска не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления стороны ответчика о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Так, из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на лицо, заявившее данное ходатайство.

Ответчиком уплачена денежная сумма в размере 25 000 руб. экспертному учреждению, выводы заключения которого определили стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, истцом были уменьшен размер исковых требований в связи с необоснованностью первоначально заявленного размера ущерба.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально уменьшенному размеру заявленных первоначально требований, а это составляет 100%-95,8% (удовлетворено) = 4,2% х 25 000 руб. = 1050 руб.

Пересматривая решение суда первой инстанции в части взысканных расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 17 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в данной части.

Истцом были заявлены требования на сумму 142849, удовлетворены на сумму- 136900 руб., что составляет 95,8% от размера первоначально заявленных.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми судебными расходами, поэтому подлежат удовлетворению в части 10000 руб. х 95,8% = 9580 руб.

При разрешении требования о возмещении расходов по оплате юридической помощи, суд первой инстанции определил разумность таковых в сумме 17000 руб., но не учел необходимость применения в данном случае и принципа пропорциональности, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению. Так, размер требуемых расходов по оплате юридической помощи составят 17000 руб. х 95,8% = 16286 руб.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, исчислен верно, соответствии с требованиями ст. 333.19 ГК РФ исходя из размера удовлетворенных требований. Соответственно в решение суда в этой части изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2023 года в части взыскания с Острой А.С. в пользу Алмазовой Ш.Н.К. расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 17 000 руб. изменить, в части расходов по оплате работ за снятие и установку бампера на СТО в размере 1000 руб.; в части отказа удовлетворении заявления Острой А. С. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., за проведение судебной экспертизы – отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Взыскать с Острой А.С. в пользу Алмазовой Ш.Н.К. расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9580 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 16286 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требования Алмазовой Ш.Н.К. к Острой А. С. о взыскании расходов по оплате работ за снятие и установку бампера на СТО в размере 1000 руб. отказать.

Заявление Острой А.С. о взыскании с Алмазовой Ш.Н.К. расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Алмазовой Ш.Н.К. в пользу Острой Анастасии Сергеевне расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1050 руб., в остальной части размера этого требования отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.03.2024.