Решение по делу № 1-27/2024 (1-159/2023;) от 05.12.2023

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2024 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

            года рождения, уроженца <адрес>

            района Республики Дагестан, проживающего по адресу:

<адрес>,

<адрес>. б/№, гражданина Российской Федерации,

            имеющего среднее образование, женатого, имеющего

            троих совершеннолетних детей, временно не работающего,

            инвалида 1 группы, ранее не судимого,        

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-217030» за государственными регистрационными знаками С 763 ХО 36 рус, следуя на нём по Федеральной Автомобильной Дороге «Кавказ» на 864 км+500 метров, в направлении <адрес>, со стороны <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, нарушив требования п.п. 1.5 и 13.12 Правил Дорожного Движения, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев...», допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ 217050» за государственными регистрационными знаками В 756 НК 134 рус, под управлением Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавшим в противоположном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавший заднее пассажирское сидение автомобиля марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками С 763 ХО 36 рус получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома плечевой кости справа без смещения; ушиба грудной клетки; ссадин мягких тканей правой верхней конечности, которые согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными водителем ФИО1 нарушениями Правил Дорожного Движения и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8 A.M. имеется прямая причинно-следственная связь.

    Указанные действия ФИО1. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило письменное ходатайство адресованное суду, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи примирением сторон, в котором указано, что после ДТП отец ему помогал физически и материально, претензий к нему не имеет, моральный и материальный вред полностью загладил.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить. При этом показал, что подсудимый ФИО1 ему приходится отцом. Он с ним помирились, каких-либо претензий он к нему не имеет, полностью загладил причиненный ему материальный и моральный вред, принес свои извинения по поводу случившегося.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО3 полностью поддержал заявление потерпевшего Потерпевший №1 и просил его удовлетворить.

    Государственный обвинитель ФИО4 не согласился с ходатайством потерпевшего, указывая на отсутствие правовых оснований для прекращения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п.10 вышеназванного постановления сказано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.2.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ помимо других наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении троих совершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеются, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему материальный и моральный вред, принес потерпевшему свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет, по месту жительства подсудимый характеризуется исключительно положительно, является инвали<адрес> группы, потерпевший доводится подсудимому родным сыном, а также позиция потерпевшего Потерпевший №1, который просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.76 УК РФ.

    Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

    В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

    После разъяснения подсудимому ФИО1 оснований прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый ФИО1, поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просил прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовного преследования подсудимого ФИО1, т.е. о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через районный суд.

    Судья: З.И. Алибулатов.