Решение по делу № 33-9518/2019 от 27.06.2019

Судья Бех О.В. Дело № 33-9518/2019

УИД 24RS0048-01-2018-007456-33

А-2.169 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                          город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Спириной Юлии Юрьевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Пятановой А.С.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Спириной Юлии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Спириной Юлии Юрьевны 139834 рубля 81 копейку в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет штрафа, 46400 рублей в счет судебных расходов, всего 195234 рубля 81 копейку.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 4436 рублей 69 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что во исполнение соглашения с администрацией г. Красноярска от 30.12.2015 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, ей была предоставлена в собственность квартира <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость их устранения составляет 186 367 руб. Претензию по данному поводу застройщик не удовлетворил. В связи с этим по уточненным после проведения судебной экспертизы требованиям Спирина Ю.Ю. просила взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 139 834,81 руб., неустойку за период с 14.06.2018 по 23.07.2018 в сумме 139 834,81 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке 29 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 900 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Пятанова А.С., просит решение изменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил до разумных пределов сумму взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы.

Представителем истца Спириной Ю.Ю. – Рудинским Р.И. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» – Близневского К.С. (по доверенности, выданной 01.04.2019), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Спириной Ю.Ю. – Рудинского Р.И. (по доверенностям от 07.02.2019 и от 29.05.2018), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры <адрес> на основании соглашения с администрацией г. Красноярска от 30.12.2015 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.

Застройщиком указанного жилого дома является ответчик, квартира была передана в рамках муниципального контракта по акту приема-передачи от 20.10.2015.

Согласно заключению специалиста ФИО12 в квартире истца имеются нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения недостатков составляет 186 367 руб. Истцом оплачены услуги по заключению специалиста ФИО12 в размере 29 500 руб.

04.06.2018 ответчик получил претензию истца о возмещении убытков, доказательств добровольного удовлетворения претензии не представил.

В соответствии с заключением эксперта ФИО14 № 949/07 от 09.10.2018, данным в рамках проведения судебной экспертизы, в квартире истца имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, требований проектной документации и технических регламентов; стоимость работ по устранению недостатков составляет 139 834,81 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, установив, что квартира истца имеет недостатки работ производственного характера, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере, определенном в результате производства судебной экспертизы, кроме того, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, в разумной сумме неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (размер которых в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ по заявлению ответчика был снижен исходя из требований разумности), а также документально подтвержденных судебных расходов истца на оплату досудебной экспертизы и оформление доверенности в полном объеме, на оплату услуг представителя в разумных пределах, кроме того взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки штрафа, и судебных расходов, в части наличия оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, а также в части размера взысканной стоимости устранения недостатков, размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, размера взысканной в бюджет государственной пошлины никем не оспорено и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Обсуждая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов истца на оплату досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, при этом оснований для снижения данной суммы с соответствии с требованиями разумности не имеется, поскольку доводы ответчика о превышении стоимости досудебной экспертизы средней рыночной стоимости услуг по проведению подобного рода исследований в негосударственных организациях не могут быть приняты во внимание по причине недопустимости дискриминации, установления различных условий оплаты услуг в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы лица и т.д.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов истца на оплату досудебной экспертизы, поскольку не усматривает, что размер таких понесенных истцом расходов в данной ситуации объективно носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленный ответчиком акт экспертизы ФИО15» от 07.08.2018, где приведены средние расценки на проведение исследований в государственных и негосударственных организациях бесспорным свидетельством тому не является, при этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет недостатков в квартире истца, фактическая стоимость проведения такой экспертизы, оплаченная ответчиком, составила 38 284,35 руб., оснований исходить при определении разумности расходов на проведение экспертизы в первую очередь из организационно-правовой формы лица, проводившего исследование, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Пятановой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: