Решение от 15.03.2018 по делу № 2-14/2018 от 12.07.2017

Дело № 2-14/2018

Изготовлено 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турского Евгения Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Турский Е.А.. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства AUDI, г.р.з. № На момент заключения договора страхования автомобиль повреждений не имел.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего с участием застрахованного автомобиля в г. Петрозаводске Республики Карелия, застрахованное транспортное средство было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, предоставив пакет необходимых документов, а также поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 753 100 рублей

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «СТО-1». Представитель страховой компании в осмотре, организованном истцом, участия не принял.

Согласно отчету ООО «СТО-1».№п года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 023 319 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме был представлен в адрес страховой компании. Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 270.219 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в «размере 30.000 рублей, а также штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Дело просит рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268 341 рубль 23 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Истец Турский Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как страховое возмещение выплачено в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства AUDI, №.

Страховая сумма по договору – 1611000 рублей, безусловная франшиза 30000 рублей, срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является Турский Е.А. (л.д.16). Страховая премия составила 111320 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стороны по делу состоят в договорных отношениях по добровольному страхованию автотранспортного средства.

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего с участием застрахованного автомобиля в г. Петрозаводске Республики Карелия, застрахованное транспортное средство было повреждено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, капота, правой – блок фары, передней ГРЗ, сработало 4 подушки безопасности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами страхования, регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере 753 100 рублей.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «СТО-1», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1 023 319 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 136 695,42 рубля, с учётом износа 1 908 853 рубля 59 копеек.

В связи с тем, что ремонт автомобиля, следствием которого является утрата товарной стоимости автомобиля, производиться не будет по причине экономической нецелесообразности, УТС в данном случае не рассчитывается.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 06ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 756 208 рублей.

Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 559558 рублей 77 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в исправном состоянии, следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является правильным, составлено в соответствии с действующим законодательством, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть, при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5. ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной императивной нормы закона и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 268 341 рублей 23 копеек, из расчета (1611000 рублей (страховая сумма по договору) – 559 558 рублей 77 копеек (стоимость годных остатков) – 753 100 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) – 30000 рублей (франшиза).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, в части не урегулированной специальными законами применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Специальными законами в сфере страхования не установлены последствия отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме 21 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объём выполненных представителем работ, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что расходы в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей, почтовые расходы 500 рублей. Указанные расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 341 ░░░░░░ 23 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 500 ░░░░░░, ░░░░░ 376 841 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6183 ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░