Решение по делу № 2-2237/2022 от 18.05.2022

Дело 2- 2237/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  05 июля 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю к Васильевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде возвращенного налога на доходы физических лиц, согласно которого просит взыскать с ответчика Васильевой Н.А. сумму неосновательного обогащения в виде возвращенного налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 112570 руб. В обоснование своих требований истцом указано, что Васильевой Н.А. в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры был заявлен имущественный налоговый вычет, в результате чего ей из бюджета была возвращена сумма налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 112570 руб. В дальнейшем налоговым органом было выявлено, что ранее Васильева Н.А. уже пользовался правом на получение имущественного налогового вычета, что подтверждается налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2002-2003. Поскольку повторное получение имущественного налогового вычета не допускается, излишне полученная сумма налога подлежит возвращению в бюджет

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю – Маслякова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Васильева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать её надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Судом Васильевой Н.А. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2014 г., в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости. Учитывая, что до указанной даты ответчик уже воспользовался правом на получение налогового вычета, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после 01.01.2014 у него уже не возникло.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 г., право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Согласно положениям ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01.03.2012 N 6-П, Определении от 15.04.2008 N 311-О-О, Определении от 24.02.2011 N 154-О-О.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Судом установлено, что 14.11.2020 ответчиком Васильевой Н.А. была представлена в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год для получения имущественного вычета по произведенным расходам на покупку квартиры по адресу: <адрес> размере 1000000 рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 112570 руб.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю было принято решение № 4169 от 12.03.2021 о возврате Васильевой Н.А. НДФЛ с доходов на сумму 112570 руб.

Данные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 63294 от 15.03.2021 на сумму 112570 руб.

В ходе мероприятий внутреннего контроля Инспекцией было установлено, что в 2003-2004 годах Васильевой Н.А. уже предоставлялся имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на основании чего ей была возвращена сумма налога на доходы физических лиц в размере 28407 руб. и 75368,71 руб. соответственно.

Указанное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ Васильевой Н.А. за 2003 г. для получения имущественного вычета по произведенным расходам на покупку квартиры, сведениями рабочей базы Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

17.12.2021 Инспекцией ответчику было направлено требования о предоставлении уточненной налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, а также об уплате в бюджет излишне выплаченной в 2021 году суммы налога в размере 112570 руб. До настоящего времени, требования Инспекции в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, законные основания для повторного возвращения Васильевой Н.А. суммы налога на доходы физических лиц в размере 112570 руб., в связи с ранее полученным имущественным налоговым вычетом, отсутствовали.

Следовательно, вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

До настоящего времени излишне полученная сумма возвращенного налога Васильевой Н.А. не возвращена.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3451,4 руб., исходя из расчета: (1125710 руб. - 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю к Васильевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Н.А. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю сумму неосновательного обогащения в виде возвращенного налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 112570 руб.

Взыскать с Васильевой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3451 руб. 40 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Т.Н. Санькова

Мотивированное решение составлено 06.07.2022