Решение по делу № 2-751/2020 от 23.01.2020

№2-751/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» июня 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Куркине С.А.,

с участием сторон,

в отсутствие 3-их лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Владимира Васильевича к Поповой Ольге Леонидовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем сарае, путем передачи ключа от калитки, ведущей в двор дома, взыскании расходов за составление искового заявления, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Крюков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой О.Л. в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и находящемся на нем сараем, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключа от калитки, ведущей во двор дома. Взыскать с ответчика судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ему принадлежит <адрес> расположенная в жилом <адрес>, Попова О.Л. является собственником <адрес> указанного жилого дома.

Право собственности на земельный участок на котором расположен жилой дом до настоящего момента не оформлено, каждый собственник квартиры расположенной в жилом доме имеет право пользоваться земельным участком, кроме того на земельном участке расположен сарай, пользование которым осуществлялось Истцом. Однако Ответчик установила забор и калитку, чем воспрепятствовала Истцу в пользовании земельным участком и сараем, предоставлять дубликат ключа от калитки ответчик отказывается.

С целью защиты нарушенного права Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого в рамках проведенной проверки отделом полиции №6 УМВД России по городу Воронежу было установлено, что опрошенная Попова Ольга Леонидовна, подтвердила, что на придомовой территории <адрес> имеются сараи и погреб, ранее, доступ в указанные строения осуществлялся через проход, расположенный между домами <адрес>. В 2017 году рабочими по указанию АО ИК «Информсвязь» была проведена установка ограждения в виде кованного забора между указанными домами. По причине установки данного ограждения доступ к указанным строениям был перекрыт.

Чтобы обеспечить нормальный доступ к подвалам и жилым помещениям дома, по договоренности с жильцами <адрес> между домами <адрес> была установлена калитка, ключи от калиток были переданы жильцам квартир, вход в которые осуществляется со стороны внутреннего двора дома. Крюков В.В. ключи от калитки не имел по причине того, что вход в его квартиру осуществлялся со стороны улицы. Так как Крюков В.В. какие-либо документы на право собственности указанным помещением ей не предоставлял, она совместно со своим сожителем ФИО1 произвела замену замка от калитки внутреннего двора с целью обеспечения безопасности жизни и сохранности имущества дома. Кроме того Попова О.Л. подтвердила что Крюков В.В. обращался с просьбой предоставить ему ключи от калитки, в чем ему было отказано.

Учитывая, что в ходе проведенной проверки, формально, усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом, факт угроз в адрес Крюкова В.В. не подтвердился 23 ноября 2019 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец Крюков В.В. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик – Попова О.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, поскольку удовлетворение исковых требований приведет к нарушению ее прав, в отношении пользования земельным участком, истец будет постоянно ходить у нее под окнами, проход через который является узким, кроме того у нее имеются несовершеннолетние дети, а сам истец злоупотребляет спиртным. Также указала, что истец может попасть в свою квартиру с другого входа с улицы, в связи с чем, ему незачем пользоваться участком ведущим во двор дома. Кроме того у него есть возможность установить сервитут через соседний земельный участок.

3-и лица - ДИЗО Воронежской области, Управа Центрального района городского округа город Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж, АО ИК "Информсвязь-Черноземье", Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области, Волков Д.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления и расписки, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пояснений сторон, приложенных к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12, 20), договоров купли–продажи (л.д.35,36), сообщения из ДИЗО Воронежской области (л.д.40), судом установлено, что здание, расположенное по адресу <адрес> является многоквартирным жилым домом. В настоящее время земельный участок по <адрес> не сформирован. Крюков В.В. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, Попова О.Л. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Администрации Воронежской области от 14.08.1995 г. № 850 «О порядке управления зданиями - памятниками истории и архитектуры в Воронежской области», Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. № 384-П «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» здания, расположенные по адресам <адрес>, и <адрес> являются объектами культурного наследия и в совокупности образовывался комплекс «<данные изъяты>», в силу чего земельный участок по инициативе органов государственной власти и местного самоуправления не межевался. При этом территория объекта культурного наследия была установлена в целом в отношении обоих зданий и предусматривала проход как между строениями № и №а, так и между домом №а и домом № по <адрес>.

В 2011 году, здание, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в собственность ЗАО Информационная компания «Информсвязь - Черноземье» (запись о регистрации права собственности №, государственный кадастровый №). В связи с переходом указанного нежилого здания в собственность ЗАО Информационная компания «Информсвязь - Черноземье», им были проведены работы по формированию, межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка, прилегающего к зданию (государственный кадастровый номер земельного участка №, запись регистрации №).

После регистрации права собственности на данный участок было установлено его ограждение. Обременения в отношении здания или земельного участка (помимо связанных со статусом объекта культурного наследия) установлены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2015, от 09.10.2015, кадастровым паспортом земельного участка и сторонами не оспаривались.

Истец согласно заявленным исковым требованиям ссылается на то обстоятельство, что на земельном участке, относящемся к указанному многоквартирному дому 42 А расположен сарай, пользование которым осуществляется в том числе истцом, однако Ответчик установила забор и калитку, чем воспрепятствовала Истцу в пользовании земельным участком и сараем, предоставлять Истцу дубликат ключа от калитки ответчик отказывается.

Данные обстоятельства установлены судом в частности на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2019 (л.д.9) и стороной ответчика не оспаривались.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, -что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Статьями 9 и 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств следует признать, что действия ответчика по ограничению доступа истцу на земельный участок и находящийся на нем сарай, расположенный по адресу: <адрес> являются незаконными, в связи с чем, требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и находящемся на нем сараем, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключа от калитки, ведущей во двор дома подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено каких либо обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Доводы ответчика относительно того, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению ее прав, в отношении пользования земельным участком, являются без доказательственными, кроме того как установлено выше, истец имеет такие же права на спорный земельный участок как и ответчик.

Доводы ответчика относительно того, что истец будет постоянно ходить у нее под окнами, проход через который является узким, у нее имеются несовершеннолетние дети, а сам истец злоупотребляет спиртным, не могут служить основанием ограничения законного права истца в пользовании земельным участком.

Довод ответчика, что истец может попасть в свою квартиру с другого входа с улицы, в связи с чем, ему незачем пользоваться участком ведущим во двор дома, также не может служить основанием для отказа истцу в исковых требованиях, при этом следует отметить, что наличие отдельного входа с улицы в квартиру истца не обеспечивает его доступ на спорный земельный участок и находящийся на участке сарай, что видно из схем и планов многоквартирного дома с прилегающими к нему земельными участками приложенных к материалам дела.

Довод ответчика, относительно того, что истец может оформить сервитут через соседний земельный участок, суд находит без основательным, поскольку в данном случае сам истец как собственник квартиры в многоквартирном доме вправе самостоятельно определять каким образом он может пользоваться принадлежащим ему общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и доступ к нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, объем выполненной представителем истца работы в виде составления искового заявления полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, подтверждённые истцом документально.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Обязать Попову Ольгу Леонидовну не чинить препятствий Крюкову Владимиру Васильевичу в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключа от калитки, ведущей во двор дома.

Взыскать с Поповой Ольги Леонидовны в пользу Крюкова Владимира Васильевича судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2020.