Решение по делу № 2-325/2018 от 28.12.2017

дело №2-325/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канбекова Руслана Ралифовича к Лимонникову Артему Алексеевичу, Барашкиной Ларисе Юрьевне об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

истец Канбеков Р.Р. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – Росликовой И.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчик Лимонников А.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

ответчик Барашкина Л.Ю. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

УСТАНОВИЛ:

Истец Канбеков Р.Р., в лице представителя Росликовой И.Ю., обратился в суд с исковым заявлением к Лимонникову А.А., Барашкиной Л.Ю., в котором просил освободить от ареста, наложенного определением Самарского районного суда г.Самары от 19.09.2017 года №2-2154/17, имущество Канбекова Р.Р. – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2015 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, белого цвета, государственный номер №, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком Барашкиной Л.Ю. был заключен договор купли – продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, в простой письменной форме. В соответствии с данным договором Барашкина Л.Ю. передала истцу спорное транспортное средство, что подтверждается актом приема – передачи. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками. После полного расчета с продавцом, то есть после 03.12.2017 года, истец обратился в органы ГБДД для регистрации транспортного средства на свое имя, где ему сообщили, что транспортное средство арестовано на основании определения суда. Впоследствии истцу стало известно, что 19.09.2017 года Самарским районным судом г.Самары в рамках гражданского дела №2-2154/17 по исковому заявлению Лимонникова А.А. к Барашкиной Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа был наложен арест (запрет регистрационных действий) в отношении спорного транспортного средства. Поскольку на момент наложения ареста спорное транспортное средство принадлежало истцу на основании договора купли – продажи, истец полагает, что его права и законные интересы нарушены, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Росликова И.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что03.09.2017 года между Барашкиной Л.Ю. (Продавец) и Канбековым Р.Р. (Покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2015 года выпуска, № двигателя G4FCFW402151, № кузова №, белого цвета, государственный номер №, цена которого составила 400000.00 рублей.

Согласно условиям данного договора, Продавец получил денежные средства в размере 250000.00 рублей 03.09.2017 года. Остальные денежные средства в размере 150000.00 рублей Покупатель обязуется передать Продавцу в течение последующих трех месяцев в срок до 03.12.2017 года включительно, а Продавец обязуется выдать Покупателю расписку в получении денежных средств (п.5 договора).

При этом право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора (п.6 договора).

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 03.09.2017 года, Барашкина Л.Ю. передала, а Канбеков Р.Р. принял спорное транспортное средство в день подписания договора купли – продажи.

Согласно представленным распискам от 03.09.2017 года, 03.10.2017 года, 03.11.2017 года и 03.12.2017 года обязательства по оплате, предусмотренные п.5 вышеуказанного договора, истцом исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в производстве Самарского районного суда г.Самары находилось гражданское дело №2-2154/17 по исковому заявлению Лимонникова А.А. к Барашкиной Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Решением Самарского районного суда г.Самары от 09.10.2017 года, вступившим в законную силу 20.11.2017 года, с Барашкиной Л.Ю. в пользу Лимонникова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 187000.00 рублей.

В рамках данного гражданского дела определением судьи Самарского районного суда г.Самары от 19.09.2017 года, вступившим в законную силу 05.10.2017 года, наложен арест (запрет регистрационных действий) на принадлежащее ответчику Барашкиной Л.Ю. транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2015 года выпуска, государственный номер №

При этом доказательств того, что Барашкина Л.Ю. или Канбеков Р.Р. оспаривали данное определение, доказательств того, что Барашкина Л.Ю. заявляла о сделке купли – продажи транспортного средства, суду не представлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что обратившись в МРЭО ГИБДД УВД г.Самары для переоформления автомобиля на свое имя, ему стало известно о наложенном запрете на регистрационные действия.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст.304 ГК РФ истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, по мнению суда, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2015 года выпуска, № двигателя № № кузова №, белого цвета, государственный номер №, в отношении которого был наложен арест. Не представлено доказательств добросовестности приобретения транспортного средства, проявление истцом должной осмотрительности при заключении договора, за период с 03.09.2017 года истцом не заключался договор ОСАГО, соответственно не доказан факт передачи ему транспортного средства.

Представителем истца представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок страхования спорного транспортного средства по которому определен периодом с 08.07.2017 года по 07.07.2018 года. При этом страхователем по данному полису является Барашкина Л.Ю. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем представленный страховой полис не может быть оценен судом как бесспорное доказательство передачи истцу спорного транспортного средства 03.09.2017 года в рамках договора купли – продажи.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор купли – продажи спорного транспортного средства был заключен 03.09.2017 года, тогда как запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, был наложен 19.09.2017 года.

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пункт 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривает обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

При этом предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его продаже Канбековым Р.Р. и регистрация автомобиля на свое имя, как на нового собственника, соблюдена не была. Доказательств того, что на момент заключения договора купли – продажи истец не имел возможности выполнить требования, предусмотренные п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что оплата по договору купли – продажи была произведена истцом только 03.12.2017 года, в связи с чем последний не имел возможности ранее осуществить регистрацию спорного транспортного средства на свое имя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленного договора купли – продажи право собственности на спорное транспортное средство переходит к Покупателю (истцу) с момента подписания договора. Кроме того, из материалов дела следует, что 03.09.2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема – передачи спорного транспортного средства. Согласно пояснениям представителя истца, Канбекову Р.Р. также было передано свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Соответственно, по мнению суда, истец имел возможность в установленный законом срок осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя.

Следовательно, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Барашкина Л.Ю. продолжала являться его владельцем.

Доказательств тому, что при приобретении спорного транспортного средства истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Каких – либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку истцом не представлено.

Представленные представителем истца товарные чеки о проведении ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства 04.09.2017 года, 05.09.2017 года и 10.09.2017 года, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Барашкина Л.Ю. перестала являться его владельцем.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канбекова Руслана Ралифовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская