Решение по делу № 12-102/2015 от 22.06.2015

Дело № 12-102/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Кандалакшский районный суд

г. Кандалакша Мурманской обл., ул. Курасова, д. 8

20 июля 2015 года г. Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Антушева О.И., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-займ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 от <дата> <номер>, которым

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 от <дата> <номер> общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-займ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поступившей в Кандалакшский районный суд Мурманской области, законный представитель ООО «Экспресс-займ» ФИО1 указывает на то, что общество не согласно с примененным наказанием, так как субъектом административного правонарушения являлся он, как директор ООО «Экспресс-займ». Ранее общество не привлекалось к ответственности, однако штраф определен в размере, превышающем минимальный. Полагает возможным применить малозначительность, так как все выявленные нарушения устранены. Просит отменить вышеуказанное постановление от <дата> <номер>.

На рассмотрение дела по жалобе явился защитник ООО «Экспресс-займ» ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, который поддержал доводы и требования жалобы, а также просил о восстановлении срока подачи жалобы, о чём представил письменное ходатайство.

Представители административного органа при рассмотрении жалобы не участвовали, просили о рассмотрении в своё отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы законного представителя ООО «Экспресс-займ» ФИО1, объяснений защитника ФИО3, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По правилам части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы защитник ООО «Экспресс-займ» ссылается на то, что первоначально жалоба на постановление подавалась вышестоящему должностному лицу.

Нахожу указанную причину пропуска срока обжалования уважительной и считаю возможным восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьёй 419 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По результатам проверки, оконченной <дата>, Государственной инспекцией труда в Мурманской области установлено нарушение ООО «Экспресс-займ» трудового законодательства в части ненадлежащего оформления трудовых договоров с работниками. Так, в трудовых договорах с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не указаны место их заключения, условия труда на рабочем месте и об обязательном социальном страховании; трудовой договор и дополнительное соглашение с ФИО5 не подписаны работодателем; приказ о приеме на работу ФИО7 не издан.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, указанным протоколом об административном правонарушении, актом проверки от <дата> <номер>, предписанием от <дата> <номер>, трудовыми договорами с работниками и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Экспресс-займ» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, с учётом положений статей 57, 67, 68, 72 Трудового кодекса Российской Федерации должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление должностного лица мотивированно, оно не противоречит требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок привлечения ООО «Экспресс-займ» к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Довод жалобы законного представителя ООО «Экспресс-займ» ФИО1 о том, что субъектом административного правонарушения является он, как директор общества, следует признать необоснованным, поскольку неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод жалобы о том, что совершенное ООО «Экспресс-займ» административное правонарушение является малозначительным, поскольку общество устранило выявленные нарушения, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ООО «Экспресс-займ» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Нарушение трудового законодательства, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Факт устранения допущенных нарушений, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств причинения работникам имущественного ущерба, не являются основанием для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ООО «Экспресс-займ» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экспресс-займ» в связи с малозначительностью, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Экспресс-займ» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего трудового законодательства, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ООО «Экспресс-займ» в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит такого наказания как предупреждение.

При этом должностным лицом административного органа при назначении наказания правомерно учитывалось количество выявленных в ходе проверки нарушений, их характер, которые повлекли нарушение прав работников.

При установленных обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления или его изменения.

Жалоба не содержит иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-займ» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-займ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Антушева