Решение по делу № 2[1]-19/2019 от 04.06.2018

№ 2 (1) - 19/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 16 января 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: представителя истца О, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика – адвоката В, действующего на основании ордера от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкой А к Васильевой Т, Крицкому С о признании договора купли-продажи недействительным, с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Дубовицкая А.Б. обратилась в суд с иском к Васильевой Т.Н., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома <адрес> заключенный между истцом и ответчиком, зарегистрированный в Бузулукском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Применять последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, обязать ФИО5 возвратить истцу указанное имущество.

Прекратить право собственности Васильевой Т на указанный жилой дом и земельный участок.

Указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП изменений записи о регистрации права собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с ухудшением состояния здоровья в ** ** **** между ней и ответчиком состоялось устное соглашение, в соответствии с которым ответчик обещала истцу всяческую помощь и поддержку, а истец подпишет ей жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи пожизненного проживания с иждивением. Однако    ** ** **** Васильева Т.Н. составила договор купли-продажи, по которому ее имущество, указанные жилой дом и земельный участок, в котором она проживает в настоящее время, перешли к ответчице. О существовании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истцу ничего не было известно, так как она согласна была составить договор иного характера - договор пожизненного проживания с иждивением. По указанному договору купли - продажи истец якобы продала жилой дом за <данные изъяты> рублей и земельный участок за <данные изъяты> рублей. Однако спорное имущество она не продавала и соответственно денег за продажу имущества не получала. Кроме того, фактически не состоялась и передача имущества. В указанном жилом доме по настоящее время проживает она и Васильева Т.Н. не имеет к данному жилому помещению никакого отношения. Все документы по продаже недвижимости являются фиктивными. Заблуждение существовало уже в момент совершения сделки, имело существенное значение, поскольку оно касается существенного условия договора об оплате, без которого сделка не была бы совершена. Рассматриваемая сделка совершена истицей под заблуждения.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле, в качестве соответчика привлечен - Крицкий С.И., который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что не согласен с заявленными требованиями.

Истец Дубовицкая А.Б., ответчик Васильева Т.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

<данные изъяты>

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца О в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Васильевой Т.Н. – В в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными и необоснованными, просил применить срок исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено в судебном заседании, ** ** **** заключен договор купли-продажи недвижимости – жилого помещения, из которого следует, что Дубовицкая А продала, а Васильева Т купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Пунктом 11 указанного договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта. Кроме того, в п.9 договора имеется указание на то, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Подписи всех участников сделки в договоре имеются.

По условиям договора цена жилого дома по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> рублей, цена земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, произведена полностью до подписания данного договора.

Стороной ответчика предоставлены расписки, в которых указано, что Васильева Т.Н. передала Дубовицкой А.Б. ** ** **** задаток за дом в сумме <данные изъяты> рублей, и ** ** **** - остаток за дом в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов».

Как следует из экспертного заключения от ** ** **** года:

Подпись от имени Дубовицкой А.Б. в договоре купли-продажи от ** ** ****., заключенном между Дубовицкой А.Б. (продавец) и Васильевой Т.Н. (покупатель) на жилой дом и земельный участок, <адрес> выполнена самой ДУБОВИЦКОЙ А.

Подписи от имени Дубовицкой А.Б.: в расписке Васильевой Т.Н. от ** ** ****. о передаче остатка за дом в сумме <данные изъяты> выполнены не самой ДУБОВИЦКОЙ А

Подпись от имени Дубовицкой А.Б. в договоре купли-продажи от ** ** ****., заключенном между Дубовицкой А.Б. (продавец) и Васильевой Т.Н. (покупатель) на жилой дом и земельный участок, <адрес> выполнена самой ДУБОВИЦКОЙ А

А

Таким образом, из заключения эксперта следует, что Дубовицкая А.Б. самостоятельно подписала договор купли – продажи, условия которого однозначно и непротиворечиво свидетельствуют о заключении договора, целью которого являлся переход права собственности, договор не содержит каких – либо условий, характерных для договора ренты (условий об объеме и характере периодичности помощи и т.п.)

Истцу разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В то же время истцом в судебное заседание не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор купли - продажи от ** ** **** обладает признаками недействительности.

В ходе рассмотрения дела судом истцом не доказаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о недействительности сделки, так как доказательства мнимости сделки, совершенной между истцом и ответчиком Васильевой Т.Н., а также сделки, совершенной между Васильевой Т.Н. и Крицким С.И. не представлено, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств невозможно сделать вывод, что сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В частности, в договоре указано намерение по переходу права собственности от истца к ответчику, что является основной целью купли-продажи, договор также содержит сведения о том, что является одновременно передаточным актом.

Также не представлены доказательства совершения сделки истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Заблуждение относительно мотивов сделки по прямому указанию закона существенным не является и не может быть положено в основу вывода о ее недействительности.

В подтверждение доводов о наличии заблуждения истец ссылается на свидетельские показания, однако, опрошенные в судебном заседании свидетели не присутствовали при обсуждении условий, заключении сделки, узнали о том. что Дубовицкая А.Б. посчитала себя обманутой с ее слов спустя значительное время после совершения сделки. Следовательно, суд не может основывать свои выводы о наличии существенного заблуждения у истца на момент совершения оспариваемой сделки на указанных свидетельских показаниях.

Кроме того, как следует из смысла ст.166 ГК РФ, сделка может быть либо недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Одновременно являться и ничтожной (ст.170 ГК РФ), и оспоримой (ст.178 ГК РФ), на что ссылается истец в своем исковом заявлении, сделка не может.

В то же время, факт не передачи денежных средств по договору относится к вопросам исполнения сделки сторонами, а не основанием ее недействительности. В силу ст.450 ГК РФ, существенное нарушение договора другой стороной, при котором сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, является основанием для расторжения договора, но не для признания его недействительным.

Истец имеет также возможность потребовать от другой стороны исполнения сделки, также как и несения расходов на содержание имущества, однако доказательств обращения к Васильевой Т.Н. с требованиями об исполнении договора либо его расторжении в судебное заседание также не представлено.

Согласно договора купли - продажи от ** ** **** Васильева Т.Н. продала, а Крицкий С.И. купил спорный жилой дом за <данные изъяты> рублей. Право собственности Крицкого С.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, что исключает возможность применения заявленных истцом последствий недействительности сделки в виде возврата имущества Васильевой Т.Н. в пользу Дубовицкой А.Б.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не имеют под собой оснований, а потому в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Дубовицкой А к Васильевой Т, Крицкому С о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова    

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 (1) - 19/19 в производстве Бузулукского районного суда.