Решение по делу № 33-8496/2015 от 24.07.2015

Судья: Рыбалко Д.В.

Докладчик: Жуленко Н.Л. Дело № 33-8496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Штейниковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Светлица»

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2014 года

по заявлению ТСЖ «Светлица» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2014 года

по иску Балабановой О.В. к ТСЖ «Светлица» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Светлица» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2014 года по делу иску Балабановой О.В. к ТСЖ «Светлица» о взыскании убытков и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Требования мотивировали тем, что о состоявшемся решении им не было известно, копия решения была получена только 31.10.2014 года.

Просили восстановить срок апелляционного обжалования решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2014 года.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2014 года постановлено:

Отказать ТСЖ «Светлица» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.09.2014 года по иску Балабановой О.В. к ТСЖ «Светлица» о взыскании убытков.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Светлица» Чирун Л.П., действующая на основании доверенности от 25.02.2015 года, со сроком действия один год (л.д. 136), просит определение суда отменить. Восстановить срок для его обжалования.

Указывает, что судебное заседание о восстановлении срока проведено в отсутствие представителя ТСЖ «Светлица». Извещений о дате судебного заседания они не получали, в связи с чем были лишены права представить свои объяснения по поводу пропуска срока.

Полагают, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска ими срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку в ходатайстве указано, что они не могли обжаловать решение в установленный законом срок, так как в судебном заседании представитель не участвовал, о вынесенном решении им не было известно. После получения копии решения 31.10.2014г. сразу представили жалобу.

Срок обжалования истекал 03.11.2014 г. Пропуск был незначительный, связан с нерабочими днями.

В законе не регламентировано, как ответчик может иным образом узнать о вынесенном решении, если не участвовал в судебном заседании, кроме как получении извещения из суда. Отказ в восстановлении срока нарушает конституционный принцип допуска к правосудию. Обжалуемое определение суда также не было направлено надлежащим образом ТСЖ. ТСЖ не имеет в штате юриста, кроме управляющего не имеет работников, которые могли бы контролировать рассмотрение судебных споров.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая ТСЖ «Светлица» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом абзац 3 этого же пункта постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 года постановлено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску Балабановой О.в. к ТСЖ «Светлица» о взыскании убытков. В окончательной форме решение было изготовлено 02.10.2014 г., последний день подачи апелляционной жалобы – 02.11.2014 года, апелляционная жалоба подана 07.11.2014 года (л.д. 100).

В судебном заседании 30.09.2014 г. представитель ТСЖ «Светлица» участия не принимал, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом, согласно сопроводительному письму, копия решения суда выслана ответчику по почте только 09.10.2014 г. (л.д. 98)

Копия решения была получена представителем ТСЖ «Светлица» 31.10.2014 г., что подтверждается отметкой в справочном листе.

Поскольку представитель ТСЖ «Светлица» 30.09.2014 года не участвовал в судебном заседании, копия мотивированного решения направлена ответчику с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; оставшегося до истечения срока обжалования было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, и такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, судебная коллегия признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких данных, определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2014 года об отказе ТСЖ «Светлица» в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2014 года отменить.

ТСЖ «Светлица» восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.09.2014 года по иску Балабановой О.В. к ТСЖ «Светлица» о взыскании убытков.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.