Решение по делу № 11-11743/2021 от 06.09.2021

Судья Кульпин Е.В.

Дело № 2-1923/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11743/2021

16 ноября 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Сакуна Д.Н.,

судей     Елгиной Е.Г., Плотниковой Л.В.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Каримова Азамата Галиповича к АО «ПО Монтажник» о взыскании выходного пособия, средней заработной платы, пени за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Каримова Азамата Галиповича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов А.Г. обратился в суд с иском к АО «ПО Монтажник», просил взыскать с АО «ПО Монтажник» выходное пособие в связи с увольнением в размере среднего заработка 45 572,91 рубль. Взыскать средний заработок на период трудоустройства с 01 декабря 2020 года по 01 января 2021 года в размере 45 572, 91 рубль; с 01 января 2021 года по 01 февраля 2021 года в размере 45 572,91 рубль; с 01 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года на основании решения Центра занятости населения от 03 марта 2021 года в размере 70 621,71 рубль. Взыскать пени за задержку выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 24 329,18 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом АО «ПО Монтажник» от 01 декабря 2020 года № он был уволен в связи с сокращением штата работников организации.

Работодателем ему было отказано в выплате выходного пособия в размере среднемесячного среднего заработка, среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с отсутствием денежных средств.

08 декабря 2020 года работодатель выдал справку, согласно которой его средний заработок составил 25 048,8 рублей.

В период с 01 февраля 2020 года по 01 декабря 2020 года он трудовую деятельность не осуществлял в связи с приостановлением работы до выплаты задолженности по заработной плате.

12 января 2021 года он обратился в суд с иском о взыскании с АО «ПО Монтажник» выходного пособия в связи с увольнением в размере среднего заработка в размере 25 048,80 рублей, среднего заработка за период трудоустройства с 01 декабря 2020 года по 01 января 2021 года – 25 048,80 рублей, среднего заработка за период с 01 января 2021 года по 01 февраля 2021 года в связи с тем, что после увольнения в течение двух месяцев он не был трудоустроен по 25 048,80 рублей в связи с тем, что работодатель отказал в выплате указанных пособий. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2021 года его требования были удовлетворены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2021 года с АО «ПО Монтажник» в его пользу взыскана задолженность заработной плате за период с 01 февраля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 706 217,17 рублей.

Следовательно, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2021 года установлено, что его среднемесячный за 10 месяцев составляет 70 631, 71 рубль. При таких обстоятельствах работодатель должен был производить расчет среднего заработка исходя из данной суммы.

Таким образом, сумма выходного пособия при увольнении, среднего заработка за первый и второй месяц трудоустройства должна быть довзыскана, а за третий месяц – определена с учетом судебного решения от 21 февраля 2021 года.

Кроме того, задолженность, взысканная решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2021 года ему не была выплачена, поэтому на указанную сумму следует начислять компенсацию (пеню) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением работодателем его прав ему причинен моральный вред (л.д.2-6, том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Каримов А.Г. участие не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 28).

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчики АО «ПО Монтажник», Временный управляющий АО «ПО Монтажник» Васин И.В.- участие не принимали, в деле отсутствуют сведения их надлежащего извещения.

Решением суда, заявленные исковые требования Каримова А.Г. удовлетворены частично. С АО «ПО Монтажник» в пользу Каримова А.Г. взыскано выходное пособие на период трудоустройства за период с 01 февраля 2021 года по 01 марта 2020 года в размере 25 048,8 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 24 329,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего в пользу Каримова А.Г. взысканы денежные средства в размере 54 377,98 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С АО «ПО Монтажник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 981 рубль (л.д.38-47, том 1).

На указанное решение суда истец Каримов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, то есть неприменение закона, подлежащего применению.

Он не ставит под сомнение решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2021 года, но полагает, что оно не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оно вынесено на основании выданной справки работодателя при увольнении от 01 декабря 2020 года, согласно которой его среднемесячный заработок за 2020 год составил 25 048,8 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2020 года установлен его среднемесячный заработок за 2020 год в размере 70 621,71 рубль, что в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

Решение суда от 21 января 2020 года, вступившее в законную силу 02 марта 2021 года, не ставит под сомнение решение суда от 26 февраля 2021 года, а только дополняет его. Настоящий иск он подал с учетом решения суда от 26 февраля 2021 года (л.д. 52-53, том 1).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении стороны ответчика о рассмотрении судом 20 мая 2021 года указанного дела.

В силу ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 октября 2021 года судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению дела оп иску Каримова А.Г. к АО «ПО Монтажник» о взыскании выходного пособия, средней заработной платы, пени за задержку заработной платы, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене.

Истец Каримов А.Г., ответчик АО «ПО Монтажник» в вице конкурсного управляющего Соломка Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело по существу при данной явке.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) предполагает возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К числу таких гарантий относятся установленные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая) и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

В соответствии с ч.2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

В судебном заседании установлено, что Каримов А.Г. работал на предприятии ответчика с 15 февраля 2019 года по 01 декабря 2020 года в монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

01 декабря 2020 года трудовой договор от 12 февраля 2019 года между сторонами расторгнут в связи с сокращение штата работников организации – п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25, том 1).

Законность увольнения не оспаривается.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2021 года, с АО ПО «Монтажник» в пользу Каримова А.Г. взыскано выходное пособие в размере 75 146, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 14-16, том 1).

Как следует указанного решения, Каримов А.Г. обратился в суд с иском к АО ПО «Монтажник» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации из организации ответчика 01 декабря 2021 года. При увольнении ему не было выплачено выходное пособие, после увольнения он не был трудоустроен, в связи с чем, работодатель обязан выплатить ему среднемесячный заработок на период трудоустройства.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания выходного пособия с ответчика в его пользу в размере 75 146, 40 рублей (25 048,80 рублей – при увольнении и 25 048,80 рублей х 2 месяца – средний месячный заработок на период трудоустройства).

При этом истцом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, предоставлена справка АО ПО «Монтажник», из которой следует, что средний заработок Каримова А.Г. за последние три месяца составил 25 048,80 рублей. Указанная была принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Заявляя в настоящем иске требования о довзыскании выходного пособия с ответчика, а также среднего заработка за период трудоустройства в размере 45 572,91 рубль из расчета суммы среднего заработка 70 621, 71 рубль, истец ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2021 года по делу по его иску к АО «ПО Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 02 марта 2021 года.

Однако, как следует из указанного решения суд первой инстанции взыскал в пользу Каримова А.Г. с АО «ПО Монтажник» задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 706 217, 17 рублей исходя из его среднего заработка за период с 01 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года, поскольку в период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года Каримов А.Г. фактически трудовые обязанности не исполнял, приостановил работу с 01 февраля 2020 года в связи с невыплатой ему работодателем заработной платы (л.д. 10-13, том 1).

Следовательно, сумма заработной платы, взысканная решением суда от 21 января 2021 года, не может быть учтена при расчете суммы выходного пособия.

Более того, в соответствии с абз 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Тождество иска определяется двумя его составными частями: предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование.

Оценив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Каримова А.Г., о взыскании выходного пособия уже были разрешены заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каримов А.Г. повторно фактически просит довзыскать с ответчика сумму, которая не была предъявлена изначально. Судебная коллегия считает, что обращаясь изначально с требованиями о взыскании выходного пособия при увольнении истец имел реальную возможность заявить ко взысканию иные суммы выходного пособия с учетом своего среднего заработка за период работы на предприятии ответчика. Обратного не доказано.

Видоизмененная Каримовым А.Г. форма предмета заявленного иска характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменила.

Таким образом, данный спор между этими же сторонами и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чем свидетельствует вступившее в законную силу заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 февраля 2021 года.

Следовательно, производство по делу по иску Каримова А.Г. в указанной части подлежит прекращению.

Заявляя требования о взыскании с АО «ПО Монтажник» средней заработной платы в размере 70 621,71 рубль, истец считает, что данная сумма является выходным пособием за третий месяц – с 01 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года.

Однако, судебная коллегия с указанным доводом истца согласиться не может, поскольку фактически истец просит взыскать выходное пособие за четвертый месяц.

В силу прямого указание закона (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации) за работником, уволенным по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, средний месячный заработок на период трудоустройства может быть сохранен не свыше трех месяцев, с зачетом выходного пособия.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2021 года, суд взыскал с АО ПО «Монтажник» в пользу Каримова А.Г. выходное пособие в связи с увольнением, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца. То есть всего за три месяца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, в его удовлетворении следует отказать.

Также не имеется основания для взыскания пени в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 21 января 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание индексации на сумму задолженности, определенной по решению суда, при рассмотрении указанного иска не применимы, поскольку данный вопрос может быть решен путем подачи заявления в рамках ранее рассмотренного дела, а не в порядке самостоятельного иска, тем более, что истцом не заявлялось о взыскании сумм именно по данному основанию.

Указанная правовая позиция выражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 58-КГ19-5, от 10 июня 2019 года №58-КГ19-4, от 08 августа 2016 года №46-КГ16-7, а также в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года №88-1563/2021, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года № 88-2637/2020.

Поскольку судом установлено, что прав работника в данном случае работодателем нарушено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении иска в указанной части также следует отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года отменить.

Производство по делу по иску Каримова Азамата Галиповича к АО «ПО Монтажник» в части взыскания выходного пособия прекратить.

Повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований Каримова Азамата Галиповича к АО «ПО Монтажник» о взыскании пени за задержку заработной платы, средней заработной платы, компенсации морального вреда отказать

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 года.