Решение по делу № 22-3669/2024 от 06.11.2024

Председательствующий Пичерских М.С. Дело № 22-3669/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей: Груманцевой Н.М., Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Дружининой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2024 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнений к нему государственного обвинителя ФИО на приговор Горьковского районного суда Омской области от 19 сентября 2024 года, которым

Барышев О. НикО.ч, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренной ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, определено окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Дружининой Н.А., полагавшей представление удовлетворить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышев О.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО на общую сумму <...>, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов того же потерпевшего общей стоимостью <...>

Преступления были совершены <...> в д. <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барышев О.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО, не оспаривая квалификацию содеянного Барышевым О.Н., находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Прокурор указывает, что при назначении Барышеву О.Н. наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ было учтено активное способствование в расследовании преступления. Однако причин, почему суд не учел в качестве смягчающего наказание Барышева О.Н. обстоятельства активное способствование раскрытию преступления описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

Между тем из материалов дела видно, что Барышев О.Н. добровольно рассказал сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, указав, в том числе и о том, что из дома потерпевшего он похитил ружье, патроны, набор для чистки ружья, сейф со всем содержимым, ювелирные изделия и другое мелкое имущество, а также показал место, где спрятал похищенное.

Сотрудники полиции на этот счет какой-либо информацией на момент задержания Барышева О.Н. не располагали, свидетели в своих показаниях сообщали лишь о том, что их внимание привлек подозрительный мужчина, который не был местным жителем и был похож на «диверсанта». Все это указывает на то, что Барышев О.Н. способствовал следствию в раскрытии совершенного им преступления.

Кроме того, автор представления полагает, что суду следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, возмещение Барышевым О.Н. причиненного преступлением ущерба путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, поскольку, по мнению прокурора, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, к коим, в том числе, относятся показания свидетелей ФИО и ФИО, а также показания самого Барышева О.Н., следует, что последний самостоятельно и добровольно указал место, где он закопал похищенное у ФИО имущество.

Из показаний потерпевшего ФИО также следует, что все похищенное имущество ему было возвращено, по состоянию этого имущества он претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Данные сведения подтверждены протоколами следственных действий.

Автор представления полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Барышева О.Н. смягчающих обстоятельств «активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба путем возврата, похищенного».

Игнорирование этих обстоятельств, повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания как за содеянное, так и по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Примененная судом формулировка «активное способствование в расследовании анализируемого преступления» противоречит наименованию смягчающего обстоятельства, изложенного законодателем в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо прочего, прокурор обращает внимание апелляционной инстанции и на то, что суд, мотивируя отсутствие оснований для применения к Барышеву О.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, сослался на обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и данные о личности виновного.

Между тем, исходя из требований уголовного законодательства, ч.1 ст. 62 УК РФ не могла быть применена к Барышеву О.Н. не в силу этих обстоятельств, а в виду прямого запрета, содержащегося в уголовном законе, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступления, который является препятствием к назначению наказания по льготным правилам.

В дополнениях прокурор, ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отмечает, что суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Однако суд вопреки указанным требованиям закона, излишне указал в резолютивной части приговора на вид исправительного учреждения при назначении Барышеву О.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В виду изложенного, прокурор предлагает приговор изменить: указать в его описательно-мотивировочной части на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учесть в качестве смягчающих наказание Барышева О.Н. обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - возмещение причиненного преступлением ущерба путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции; применить в отношении ФИО положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения определить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исключить из резолютивной части приговора при назначении Барышеву О.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ указание на вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО, его виновности, а также об иных обстоятельствах, необходимых для правильной правовой оценки им содеянного.

Виновность ФИО в инкриминированных ему деяниях, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, протоколами осмотров места происшествия, предметов, справками, заключением эксперта, а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на ФИО как на лицо, совершившее хищения.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, относительно обстоятельств совершения указанных преступлений, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, в которой они имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволило им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой оценки и квалификации действий осужденного, он основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий ФИО по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе, является правильной и сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО, данные о личности осужденного, который по месту жительства и отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО по каждому преступлению, суд верно учел в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, так как Барышев О.Н. первый сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях - краже имущества, а также оружия и боеприпасов, о чем ранее сообщения в органы внутренних дел не поступали, на момент встречи с сотрудниками полиции Барышев О.Н. не был заподозрен в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, а также при появлении первой возможности дал объяснение в письменном виде о своей причастности к совершению преступлений, указал сотрудникам полиции местонахождение похищенного имущества, в ходе расследования неоднократно подробно излагал обстоятельства содеянного, представил информацию, имеющую значение для расследования преступлений, связанную с обстоятельствами их совершения; признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери.

Довод апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств, активного способствования раскрытию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - возмещения причиненного преступлением ущерба путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, какими-либо объективными данными и имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Показания свидетелей ФИО и ФИО, а также показания самого Барышева О.Н., оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что последний самостоятельно и добровольно указал место, в котором закопал похищенное у ФИО имущество, а также о том, что осужденный первый сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, обоснованно расценены судом как активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества и признаны в качестве смягчающего обстоятельства. Повторный учет этих же обстоятельств в ином качестве, как это предлагает прокурор, является излишним и не оправданным.

Новых данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Барышева О.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При таких обстоятельствах, основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Барышева О.Н. без реального лишения свободы, в то же время, правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы представления о несоответствии изложения в приговоре одного из смягчающих наказание Барышева О.Н. обстоятельств – «активное способствование в расследовании анализируемого преступления» дословному указанию этого обстоятельства в п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ – «активное способствование в расследовании преступления» и необходимости внесения в состоявшееся решение редакционных изменений, судебная коллегия находит лишенными правового значения, а поэтому не подлежащими удовлетворению, поскольку стилистическое изложение в приговоре установленного судом фактического обстоятельства, влияющего на назначении виновному лицу уголовного наказания, правильно передает смысл и содержание этого обстоятельства, а употребленная судом форма его изложения этого значения не искажает.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с иными доводами апелляционного представления, отмечая следующее.

Так из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Как указывалось выше, в действиях Барышева О.Н. имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, что в силу закона влечет невозможность применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако, мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения к Барышеву О.Н. льготных условий назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, суд ошибочно сослался на обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественно опасности и данные о личности подсудимого.

Такое обоснование выводов суда о мере наказания Барышеву О.Н. требованиям закона не соответствует, а поэтому приговор суда подлежит изменению, о котором говориться в акте прокурорского реагирования.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Это предписано п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Однако суд, определяя Барышеву О.Н. наказание по совокупности преступлений, излишне указал вид исправительного учреждения, учитывая, что в дальнейшем осужденному было назначено окончательное наказание еще и по правилам ст. 70 УК РФ.

По этой причине резолютивная часть приговора также подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 19 сентября 2024 года в отношении Барышева О. НикО.ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности виновного.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исключить из резолютивной части указание на вид исправительного учреждения при назначении Барышеву О.Н. наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: