Решение по делу № 33-6034/2018 от 07.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6034/2018

22 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуева Е.Л. к ООО «Гранат» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Гранат» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Балуев Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Гранат» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 30.09.2014г. был приобретен пылесос моющий с аквафильтром Thomas TWIN T2 Aquafilter. Стоимость устройства в размере 20913 рублей была уплачена истцом. В процессе эксплуатации приобретенного устройства выявились следующие недостатки: течь воды из ручки управления пылесосом, а также течь воды из соединения шланга с пылесосом, а также течь воды из ведра в корпус пылесоса, а также перестали функционировать индикаторы, пылесос периодически не реагирует на нажатия кнопок управления. дата, истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку ответчик проигнорировал претензию потребителя, потребитель обратился к независимому эксперту для установления наличия/отсутствия недостатка и причины проявившихся дефектов. 16.11.2016г., была проведена независимая экспертиза качества товара, по результатам которой, в заключении независимого эксперта №.../У от 6.11.2016г. установлено, что причиной выявленного недостатка моющего пылесоса Thomas TWIN T2 Aquafilter является скрытый заводской дефект системной платы.

Поскольку неисправность устройства установлена - истец 18.11.2016г. направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на экспертизу в размере 9724 рубля, а также возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 20913рублей. Однако ответчик данную претензию также оставил без удовлетворения. На момент обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, стоимость устройства составляла 21390 руб.

Истец просил взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 21390руб., возмещение убытков, причиненных истцу, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в размере 9724 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере 22459 губ. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 430 руб., штраф в размере 29286 руб. 75 коп.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 г. постановлено: «исковые требования Балуева Е.Л. к ООО «Гранат» (ИНН 1841022452 ОГРН 1111841013217) о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Гранат» в пользу Балуева Е.Л. стоимость товара в размере 21390 руб., возмещение убытков, причиненных истцу, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества (расходы на проведение независимой экспертизы) в размере 9724 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на ксерокопирование комплекта документов в размере 430 рублей, штраф в размере 23307 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Гранат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1598 рублей».

Не согласившись с данным решением, ООО «Гранат» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что в силу ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" ООО«Гранат» не является надлежащим ответчиком, поскольку недостаток, с которым обратился Балуев Е.Л. после покупки пылесоса от АбнасыровойЕ.В., отличается от заявленного первым покупателем пылесоса Абнасыровой Е.В. и обнаружен по истечении двух лет с момента передачи товара. Надлежащим ответчиком по делу является изготовитель.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.09.2014г. потребитель приобрел пылесос моющий с аквафильтром Thomas TWIN T2 Aquafilter. В процессе эксплуатации приобретенного устройства выявились недостатки. Поскольку выявленные недостатки проявились в устройстве сразу после приобретения - потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной стоимости в размере 20913 руб. Ответчик не удовлетворил требование потребителя в установленный законом срок.

Для определения наличия в товаре недостатков и причин его возникновения истец в досудебном порядке обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению эксперта №.../У от дата, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу моющий пылесос Thomas TWIN T2 Aquafilter имеет скрытые заводские дефекты системной платы, вследствие чего при попытке включения объекта исследования - включение не происходит. В результате детального исследования комплектующих аппарата установлено, что моющий пылесос Thomas TWIN T2 Aquafilter не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменений геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленных недостатков моющего пылесоса Thomas TWIN T2 Aquafilter являются скрытые заводские дефекты системной платы, то есть выявленные дефекты носят производственный характер.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток в виде скрытых заводских дефектов системной платы, который является следствием скрытого производственного дефекта, истец обратился к продавцу в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, вследствие чего у продавца возникла обязанность удовлетворить требование потребителя, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Гранат» и Абнасыровой Е.В. был заключен договор купли – продажи пылесоса Thomas TWIN T2 Aquafilter. дата Абнасырова Е.В. обратилась к продавцу с заявлением о возврате денег за товар. При этом в заявлении указала, что в процессе эксплуатации был обнаружен ряд недостатков – вода постоянно протекает из ручки управления, из соединения шланга с пылесосом, из ведра в корпусе пылесоса, а также не горит индикатор, пылесос не всегда реагирует на кнопки управления (л.д.7).

дата между Абнасыровой Е.В. и Балуевым Е.Л. заключен договор купли – продажи пылесоса Thomas TWIN T2 Aquafilter (л.д.17). Из содержания договора не следует, что пылесос Thomas TWIN T2 Aquafilter приобретен Балуевым Е.Л. у Абнасыровой Е.В. в неисправном состоянии.

В исковом заявлении истец указывает о направлении дата ответчику требования о возврате стоимости товара, однако в материалы дела представлена опись отправки указанного требования с заключением эксперта №.../У от дата, а само требование в материалах дела отсутствует. Ответчик не отрицает получение от истца требования, о чем указано в

апелляционной жалобе. Вместе с тем поясняет, что Балуев Е.Л. дата обратился с иным недостатком – не включается. Согласно экспертному заключению №.../У от дата установлен существенный недостаток товара – скрытые заводские дефекты системной платы. При этом недостатки, которые заявляла Абнасырова Е.В. при обращении к продавцу дата не выявлены.

Согласно руководству пользователя гарантийный срок на товар установлен производителем и равен двум годам. Отсчет времени начинается со дня поставки первому конечному потребителю (л.д. 46 оборот).

Таким образом, гарантийный срок на товар начинает течь с момента передачи товара Абнасыровой Е.В. дата и истек дата Вместе с тем требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено истцом Балуевым Е.Л. продавцу по истечении гарантийного срока. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих Балуеву Е.Л. обратиться от имени первоначального покупателя Абнасыровой Е.В. с требованием о возврате денежных средств за товар, ссылаясь на неисполнение ООО «Гранат» требования Абнасыровой Е.В. от дата

При таких обстоятельствах, предъявление Балуевым Е.Л. к ООО «Гранат» требования возврате уплаченной за товар денежной суммы по истечении гарантийного срока является неправомерным, в связи с чем вывод суда о том, что истец обратился к продавцу в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, вследствие чего у продавца возникла обязанность удовлетворить требование потребителя, является ошибочным.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Балуева Е.Л. к ООО «Гранат» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 г. отменить. По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балуева Е.Л. к ООО «Гранат» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Мустафина Д.И.