Решение по делу № 8Г-20755/2020 [88-22605/2020] от 20.08.2020

Дело№ 8Г-20755/2020

№ 88-22605/2020

Уникальный идентификатор дела: 77RS0014-01-2019-002007-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,                     

судей Зуевой Н.В., Курчевская С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркеловой Антонины Григорьевны к ГБУ г.Москвы «Психоневрологический интернат № 34» Департамента социальной защиты населения города Москвы, действующего в интересах Тарасова Александра Григорьевича, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2166/2019),

по кассационной жалобе Маркеловой Антонины Григорьевны в лице представителя Серохвостова Р.И. на основании доверенности № <адрес>5, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., выслушав объяснения истца Маркеловой А.Г., представителя ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 34» Департамента социальной защиты населения города Москвы, действующего в интересах Тарасова Александра Григорьевича – Кузнецову И.Н. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Маркелова А.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат № 34 Департамента социальной защиты населения города Москвы, действующего в интересах ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира предоставлена ей по договору социального найма, зарегистрирована она в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, также по указанному адресу зарегистрирован ее родной брат - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ который по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года признан недееспособным. На основании заключения о нуждаемости в стационарной медико-социальной помощи УСЗН района Лефортово от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был помещен в ГБУ ПНИ № 32 им. О.В. Кербикова на постоянной основе в стандартный корпус, после чего в апреле 2018 года на основании документов о переводе УСЗН района Лефортово от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на постоянное проживание в стандартный корпус в ГБУ ПНИ № 34.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе Маркелова А.Г. просит отменить решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель считает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо УСЗН ЮВАО г. Москвы будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилось.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы Маркелова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Маркеловой А.Г. (наниматель) заключен договор социального найма на спорное жилое помещение; в качестве члена семьи нанимателя указан ФИО1 (брат).

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу № 2-385/2015, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Москвы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан недееспособным. ГБУ ПНИ № 34 является государственным опекуном недееспособного ФИО1

ФИО1 поступил в ГБУ г Москвы «Психоневрологический интернат №» ДД.ММ.ГГГГ по путевке Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> от 19.04.2018г. № на постоянное социальное обслуживание в стационарной форме.

Основанием для поступления недееспособного ФИО1 послужило распоряжение отдела социальной защиты населения района Лефортово ЮВАО от 09.02.2016г. №оп «О помещении совершеннолетнего недееспособного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в психоневрологический интернат». Пунктом 2 указанного распоряжения ОСЗН района Лефортово утверждено «сохранить за совершеннолетним недееспособным ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>», тем самым, за ФИО1 на все время пребывания в учреждениях социальной защиты населения г. Москвы сохраняется право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, произвести его перерегистрацию по новому месту жительства, то есть снять обременение с квартиры по адресу: <адрес> возможно только при оформлении на его имя на праве собственности другого жилого помещения, и с предварительного согласия Отдела опеки и попечительства.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Маркеловой А.Г., суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, что в соответствии с упомянутым выше распоряжением ОСЗН района Лефортово за совершеннолетним недееспособным ФИО1 сохранено право на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем, неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг и не произведение ремонта жилого помещения сами по себе не могут являться основанием для признания ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции внесение изменений в описательно-мотивировочную часть решения суда законом не отнесено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года по делу № 2-2166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Маркеловой Антонины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи