Решение по делу № 2-3364/2020 от 28.09.2020

№2-3364/2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханское отделение №8625 ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Тихонову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 319 157 рублей на срок под 13,9 % годовых. Должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась следующая задолженность: просроченные проценты – 1 489,19 руб.; неустойка - 3285,35 руб., просроченные проценты 49 572,73 руб., просроченный основной долг – 304 704,58 руб., общей суммы 359 051,85 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 359 051,85руб. из которых: просроченные проценты – 1 489,19 руб.; неустойка - 3285,35 руб., просроченные проценты 49 572,73 руб., просроченный основной долг – 304 704,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 790,52 руб. Вернуть излишне оплаченную госпошлину в сумме 3285,32 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора по адресу регистрации согласно адресной справки заказным письмом с уведомлением. Однако от ответчика извещение возвращено в Кировский районный суд <адрес> в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положение закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 319 157 рублей на срок под 13,9 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

    В соответствии с п. 4 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В силу п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась следующая задолженность: просроченные проценты – 1 489,19 руб.; неустойка - 3285,35 руб., просроченные проценты 49 572,73 руб., просроченный основной долг – 304 704,58 руб., в общей суммы 359 051,85 руб.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита, уплате неустойки, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Данные расчеты судом проверены, являются правильными, ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно платежному поручению №338314 от 17.09.2020 истцом оплачена госпошлина в сумме 6 790 руб. 52 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым кодексом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возврате ПАО Сбербанк излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3285,32 рублей, согласно платежного поручения №956392 от 05.03.2020 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Астраханское отделение №8625 ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Тихонову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 051,85 рублей из которых: просроченный основной долг – 304 704,58 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 489,19 руб.; неустойка - 3285,35 руб., просроченные проценты 49 572,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6790,52 руб.

    Вернуть ПАО Сбербанк излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3285,32 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ш. Бектемирова