Решение по делу № 7У-5496/2023 [77-3002/2023] от 31.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3002/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Сиротинина М.П., Вахрамеева Г.А.

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

адвоката Левадной О.В. в защиту осуждённого Кузнецова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кузнецова В.Г. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2022 года

Кузнецов Владимир Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 7 апреля 2021 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобождён 19 августа 2021 года по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кузнецов В.Г. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 7 сентября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов В.Г. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а его действия квалифицированными неверно, при этом отмечает, что признаёт вину только в приобретении и хранении наркотического средства.

Оценивая приведённые судом доказательства, утверждает, что они не подтверждают его виновность в незаконном сбыте наркотических средств, а ряд доказательств, положенных в основу приговора, является недопустимым. Так, полагает, что постановление о проведении проверочной закупки имеет признаки фальсификации, показания свидетеля ФИО6 оглашены в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, кроме того, данный свидетель является сотрудником правоохранительных органов, а, следовательно, заинтересован в исходе дела, суд необоснованно положил в основу приговора и показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании она давала иные показания.

Указывает на необъективность суда при оценке доказательств стороны защиты и обвинения, поскольку предпочтение было отдано стороне обвинения, что привело к нарушению принципа презумпции невиновности, при этом суд уклонился от обязанности разрешить ходатайства, завяленные стороной защиты, что привело к нарушению его права на защиту.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы апелляционной жалобы о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании материалов дела.

Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу, либо вынести иное судебное решение, исключив ссылку на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тихоненко С.С. находит ее доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Кузнецова В.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, и квалификации его действий являются правильными и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, об участии в оперативно-розыскном мероприятии (далее – ОРМ) «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства у Кузнецова В.Г., показаний свидетеля ФИО6 – сотрудника полиции, проводившего означенное ОРМ и участвовавшего после передачи наркотического средства ФИО7 в задержании Кузнецова В.Г., показаний иных свидетелей, участвовавших в качестве понятых при личных досмотрах ФИО7, Кузнецова В.Г., добровольной выдаче ФИО7 приобретенного ею у осуждйнного наркотического средства, письменных материалов дела, в том числе задокументированных в уголовно-процессуальном порядке материалов оперативно-розыскной деятельности.

    Вопреки доводам жалобы, ОРМ «проверочная закупка» в отношении Кузнецова В.Г. проведено с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, данные ими на предварительном следствии, а также другие приведенные в приговоре доказательства обоснованно положены в основу приговора.

    Указанные доводы жалобы, а также версия осужденного о фальсификации доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, проверялись судами нижестоящих инстанций и с приведением убедительной аргументации обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований для иной оценки доводов осужденного не имеется. Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы доводы апелляционной жалобы о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, является надуманной.

    Кладя в основу приговора показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии, суд верно указал, что они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а её показания, данные в судебном заседании о недобровольном участии в ОРМ «проверочная закупка», подбросе осуждённому денежных средств и в целом неподтверждении ею показаний, указанных в протоколе её допроса следователем, расценены критически как помощь осуждённому в избежании уголовной ответственности за содеянное.

    Нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании данных на предварительном следствии показаний свидетеля ФИО6 не усматривается. Указанные показания были исследованы в ходе судебного следствия на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом исчерпывающих мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в суд не представилось возможным, а осуждённый имел возможность оспорить данные показания при ознакомлении с ними по окончании предварительного следствия путем заявления ходатайства о проведении очной ставки. Более того, данные показания свидетеля также согласуются с совокупностью иных положенных в основу приговора доказательств, а приведённые в кассационной жалобе доводы в этой части не свидетельствует о порочности показаний свидетеля как доказательства. Одна лишь профессиональная принадлежность указанного лица к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у него причин для оговора осуждённого, для дачи ложных показаний и свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Проверив и оценив указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осуждённого.

Доводы жалобы о невиновности Кузнецова В.Г. были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Суд привёл мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие отверг. Оснований сомневаться в правильности выводов суда и квалификации действий Кузнецова В.Г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не имеется. Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для иной юридической оценки действиям осуждённого либо для его оправдания.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого о необъективности суда, требования положений ч. 3 ст. 15 УК РФ судами в полной мере соблюдены. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, а также о том, что судом представленные сторонами доказательства оценены необъективно, не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неразрешении ходатайств стороны защиты. Процедура разрешения заявленных ходатайств полностью соблюдена в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов дела, не может быть принят во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания, определением аргументированно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном исследовании доказательств, исследованных судом первой инстанции. При этом стороны не были лишены возможности ссылаться на ранее исследованные судом первой инстанции материалы в обоснование либо опровержение доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, приведённых судом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 62, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кузнецова Владимира Геннадьевича на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Кайгородов
Судьи	М.П. Сиротинин
Г.А. Вахрамеев