Решение по делу № 33-2922/2022 от 22.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кулинич Д.Н. УИД 39RS0001-01-2022-002899-73

№ 2-3259/2022

№ 33-2922/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

судьи                     Михальчик С.А.

при секретаре                    Худоба О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абрамова Р.В. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников С.А. обратился в суд с иском к Абрамову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 22 августа 2021 года по вине ответчика, в размере 245 749 руб., судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 657,49 рублей.

Одновременно с подачей иска Овчинниковым С.А. заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленного иска.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2022 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Абрамову Р.В., в пределах суммы заявленных требований в размере 245749 руб.

В частной жалобе Абрамов Р.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку они основываются на документах ГИБДД, составленных со слов водителя автомобиля, оспорить которые он (Абрамов Р.В.) не имел возможности, находясь в больнице с полученными при ДТП травмами. Настаивает, что его вины в нарушении ПДД нет, на проезжую часть не выходил.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как предусмотрено ч. 3 вышеуказанной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из содержания искового заявления, Овчинниковым С.А. заявлены требования к Абрамову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, в сумме 245 749 руб.

Учитывая, что предметом иска являются имущественные требования о взыскании ущерба, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнения решения, у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемой правовой ситуации непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылки в частной жалобе на несогласие с заявленными исковыми требованиями, отсутствие вины в совершенном ДТП, достаточным основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку оценка обоснованности заявленных истцом требований возможна лишь по результатам рассмотрения дела по существу.

Арест на имущество наложен в пределах заявленных требований имущественного характера, которые в силу приведенных выше норм процессуального закона должны быть обеспечены соответствующими мерами.

С учетом изложенного, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2022 года.

Судья: