Решение по делу № 2-28/2017 (2-117/2016; 2-3925/2015;) от 15.05.2015

Дело № 2-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующей судьи Ойдуп У.М., при секретаре Куулар С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И1., И2. к Ф1., Ф2., Т. и встречному исковому заявлению Ф1. к И1., И2.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд указывая, что являются собственниками квартиры № и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> Право собственности истцов на квартиру № и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. назначение участка- «под индивидуальную жилую застройку». Общая уточненная площадь участка 660 кв.м., кадастровый №, дата внесения в ГКН-ДД.ММ.ГГГГ По своему местоположению принадлежащий истцам земельный участок является смежным участком с соседним участком с кадастровым номером № общей площадью 403 кв.м. расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Ф1., Ф2., Т.. Дом в котором проживают стороны является многоквартирным домом. Соседний участок с кадастровым номером № стоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью. Но с ДД.ММ.ГГГГ на соседний участок были внесены изменения на кадастровом учете в связи с уточнением границ и площади, т.е. по нему соседями проведено межевание в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Но, являясь собственником земельного участка И1. и И2. не могут полноценно им распорядиться, т.к. им полностью закрыт свободный доступ к участку: соседи осуществили межевание своего земельного участка с кадастровым номером № и включили с его кадастровые границы проход (проезд) к участку с кадастровым номером №. Согласно ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости. Сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании межевого плана, который содержит в себе все сведения о местоположении границ земельного участка. Исправление кадастровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости в судебном порядке является самостоятельным способом защиты прав, предусмотренным ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Роземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступ – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. А на участке с кадастровым номером № имеется квартира №, принадлежащая И1. и И2. на праве собственности, следовательно, к участку должен быть обеспечен доступ –проходом (проездом).

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. После включения соседями прохода (проезда) в кадастровые границы своего земельного участка захваченный ими проход стал частью земельного участка. А по смыслу п. 2 ст. 262 ГК РФ собственник земельного участка может его огородить либо иным способом обозначить, что вход на участок без разрешения не допускается. Следует учесть, что законодатель установил, что согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Неправильное межевание соседями земельного участка с кадастровым номером № с захватом прохода (проезда) влечет нарушение и реальную угрозу нарушения прав собственников И1. и И2. на проход (проезд) к своему участку с кадастровым номером №. А угроза жизни и здоровью для И1. и И2. выражается тем, что в конце 2013 года Ф1. вдруг начала говорить, что они ходят по ее земле. Более того, она почему –то стала сопровождать свои слова действиями, которые стали мешать свободному доступу к земельному участку и квартире И1. и И2., стала запирать общую калитку, начала выпускать в бывший общий проход своих собак достаточно внушительного и агрессивного вида, а однажды в зимнее время несовершеннолетняя дочь И1. и И2. не смогла пройти из-за собаки соседей в квартиру №,впоследствие чего ей пришлось около 2-х часов простоять на морозе. И1. и И2. вынуждены были обратиться в конце 2013 года к межевикам *** за пояснениями, которые показали им результаты межевания соседнего участка с кадастровым номером №. Кадастровая ошибка подтверждается экспертным заключением, обосновывающим вывод о наличии ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда по гражданскому делу № года было вынесено заключение экспертов №, в котором установлено, что теперь вход с улицы набережная дома № на территорию участка И1. и И2. осуществляется через территорию соседнего участка с кадастровым номером №, принадлежащего соседям на праве общей долевой собственности. Таким образом, экспертизой подтверждается включение (захват) соседями в границы своего участка с кадастровым номером № проход (проезд) к принадлежащим И1. и И2. на праве собственности квартире № и земельному участку с кадастровым номером № вследствие допущенной кадастровой ошибки. Также результаты экспертизы предложены 2 варианта для возможного обеспечения проезда (прохода) к участку И1. и И2.. Таким образом, И1. и И2. считают должным для себя требовать от ответчиков по соседнему участку с кадастровым номером № проведение повторного (или нового межевания участка по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, то есть исправить в существующем межевом плане сведения о координатах характерных точек таких границ. И1. и И2. считают необходимым требовать с ответчиков устранить нарушение их прав как собственников путем межевания участка с кадастровым номером № проведение повторного (или нового) межевания участка по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, то есть исправить в существующем межевом плане сведения о координатах характерных точек таких границ. И1. и И2. считают необходимым требовать с ответчиков устранить нарушение их прав как собственников путем межевания участка с кадастровым номером №, т.е. кадастровую ошибку в межевом плане, и не чинить истцам препятствий в проезде и проходе на принадлежащий им земельный участок. Просят признать результаты межевания земельного участка № по уточнению границ, нарушающими права И1. и И2. по беспрепятственному пользованию принадлежащих им на праве собственности квартирой и земельным участком; признать результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного № недействительными. Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва» исключить из государственного кадастра сведения о земельном участке № и считать площадь этого участка декларированной. Взыскать судебные расходы в сумме 300 рублей расходы по оплате госпошлины, 20000 рублей за услуги представителя, оформление доверенности 1000 рублей, за услуги эксперта 41000 рублей.

Истец уточнил свои требования ДД.ММ.ГГГГ признать установленные в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка № как кадастровую ошибку в связи с ошибочным определением характерных точек границ участков местности. Обязать Ф1. и Ф2. исправить кадастровую ошибку; филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва» внести уточненные сведения о координатах характерных точек земельного №

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили свои требования. Просили признать установленные в межевом плане координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибкой в связи с ошибочным определением характерных точек границ участков на местностях; ответчикам провести повторное (новое) межевание по уточнению местоположения характерных точек границ земельного участка №; ответчикам представить материалы по межеванию в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва» с целью постановки на государственный кадастр недвижимости измененных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка №;Ответчикам не чинить препятствия в проезде и проходе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное уточненное исковое заявление оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои требования просили признать установленные в межевом плане координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибкой в связи с ошибочным определением характерных точек границ участков на местностях; ответчикам провести повторное (новое) межевание по уточнению местоположения характерных точек границ земельного участка №; ответчикам представить материалы по межеванию в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва» с целью постановки на государственный кадастр недвижимости измененных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка №

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили свои требования просили признать установленные в межевом плане координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибкой в связи с ошибочным определением характерных точек границ участков на местности без учета свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером№. Ф1., Ф2., Т. правообладателям смежного земельного участка провести повторное (новое) межевание по уточнению местоположения характерных точек границ земельного участка № с учетом свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером №. Ф1., Ф2., Т.предоставить материалы по межеванию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Тыва с целью постановки на государственный кадастр недвижимости измененных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Ответчиком Ф1. (ДД.ММ.ГГГГ) предъявлены встречные исковые требования, в которых она указала, что И1. и И2. обратились в суд с иском о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и координатах указанного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Согласно землеустроительному делу 2000 года, земельный участок У., приобретенный в 2006 году И1. и И2. принадлежал ей на праве пожизненного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 646 кв.м. В последующем, до заключения договора купли-продажи И1. и И2. был поставлен на учет земельный участок У. в границах не соответствующих фактическим, так как площадь земельного участка была увеличена до 660 кв.м., увеличение площади земельного участка по сравнению с выделенным земельным участком на праве пожизненного пользования У. на 14 кв.м. произошло за счет границ смежного земельного участка Ф1., что подтверждается данными в акте обмера границ участка землепользования от ДД.ММ.ГГГГ в землеустроительном деле 2000 года. Указанный факт также подтвердит У. В материалах дела отсутствуют документы, которым У. была бы предоставлена дополнительная земля в размере 14 кв.м., следовательно при постановке земельного участка № были незаконно изменены границы участка в сторону увеличения за счет земельного участка Ф1. При оформлении своего земельного участка, Ф1. обратилась к кадастровому инженеру, который выполнил межевой план в границах не соответствующих фактическим, поскольку границы смежного земельного участка И1. и И2. были уже не верно поставлены на кадастровый учет и произошло бы наложение границ, что препятствовало бы постановке на учет участка Ф1. В результате незаконных действий И1. и И2. по увеличению границ своего участка, площадь участка Ф1. уменьшилась с 443,6 кв.м. до 403 кв.м. Таким образом, изначально нарушение границ земельных участков произошло со стороны земельного участка с кадастровым номером № и теперь, исключив из государственного кадастра недвижимостей сведения о земельном участке Ф1. истцы по первоначальному иску, нарушают ее права собственника, поскольку для уточнения своих границ земельного участка по существующему забору, Ф1. необходимо восстановить нарушенное право путем признания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № недействительными. Согласно Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производиться на местности в присутствии владельцев или пользователей. Результаты установления и согласования границ оформляются актом. Постановка на учет земельного участка № произведена произвольно, вследствие чего произошло наложение земельного участка И1. и И2. на земельный участок Ф1. и Ф2., что установила землеустроительная экспертиза. Сведения, предоставленные ответчиком для составления межевого плана о границах земельного участка, недостоверны, так как границы земельного участка, выделенные У. увеличены на 14 кв.м. без законных оснований. При согласовании границ земельного участка У. при оформлении межевого плана уточняющего границы земельного участка Ф1., как владелец смежного участка, не присутствовала, подписи не ставила. Сами границы земельного участка У. в землеустроительном деле 2000 года, в описании земельного участка, выполненным *** ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующие существующим ограждениям земельных участков, не соответствуют границам земельного участка, поставленного И1. и И2. на кадастровый учет в порядке уточнения. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или воздающих угрозу его нарушения.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; признать сведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения установленных границ недействительными, нарушающими права собственника земельного участка с кадастровым номером № установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с установленными границами по акту обмера границ участка землепользования от ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек в соответствии с описанием земельного участка, выполненным ООО «Тывагипрозем» ДД.ММ.ГГГГ №; обязать И1., И2. осуществить кадастровый учет земельного участка № в соответствии с установленными границами по акту обмера границ участка землепользования от ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек в соответствии с описанием земельного участка, выполненным ООО «Тывагипрозем» ДД.ММ.ГГГГ №.

Уточнилась в последний раз ДД.ММ.ГГГГ просила признать недействительным описание местоположения границ земельного участка по адресу <адрес> кадастровый №, выполненные ООО «Тывагипрозем», исключив данные сведения из государственного кадастра объектов недвижимости. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с установленными границами по акту обмера границ участка землепользования от ДД.ММ.ГГГГ в координатах каталога землепользователя № землеустроительного дела квартала № Обязать И1. и И2. осуществить кадастровый учет земельного участка № в соответствии с установленными границами по акту обмера границ участка землепользования от ДД.ММ.ГГГГ в координатах каталога землепользователя №. Землеустроительного дела квартала №

Истец И1., и представитель А. действующая по доверенности, просили удовлетворить их исковые требования, отказать в удовлетворении встречных требований. Уточнили, что просят обязать ответчика к совершению указанных в уточненных требованиях действий. Поддержали все заявленные требования.

Ф1. и ее представитель С., действующая по доверенности, просили отказать в удовлетворении иска И1. и И2. и удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчики Ф2., Т. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Управление Росреестра, Мэрия города Кызыла и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва К. указала, что в действиях ФГБУ нарушений не имеется. Кадастровой ошибки также не установлено. В связи с чем по требованиям к ФГБУ просила отказать.

Управление Росреестра, Мэрия города Кызыла и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ООО «Тывагипрозем» и Управление административно-технического надзора Мэрии г. Кызыла извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились.

Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных судом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (ч.5).

Статьей 37 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Федеральный Закон № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Статьей 43 Федерального закона № 218-ФЗ установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков. Так, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как определено статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ У. продала, И1. и И2. купили земельный участок и трехкомнатную квартиру расположенные по адресу <адрес>, в общую совместную собственность. Площадь земельного участка составила 660 кв.м. Кадастровый номер земельного участка № Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее У. приобрела свое право пользования земельным участком на основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения землей серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № У. предоставлен указанный земельный участок в собственность площадью 660 кв.м.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № Ф1., Ф2., Т. предоставлен земельный участок площадью 403 кв.м. расположенный по адресу <адрес> общую долевую собственность.

Согласно договору №-кп Ф1., Ф2., Т. приобрели земельный участок площадью 403 кв.м. в общую долевую собственность. Право собственности зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 общей долевой собственности. Кадастровый №.

Заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» № (экспертиза проводилась в рамках гражданского дела № и представлено в данное дело стороной истца) установлено, что оба земельных участка при фактическом обмере не соответствуют заявленным площадям. Выводы данной экспертизы сторонами не оспаривались.

Так, земельный участок № принадлежащий И1. и И2. по документам равен площади 660 кв.м. Фактический замер произведенный экспертами составил 614 кв.м.

Земельный участок Ф1. и Ф2. № равен площади 403 кв.м., фактический замер показал площадь равную 482 кв.м.

И1. и И2. показали суду, что не знают, почему такие границы у их участка. Межевание производил предыдущий собственник У.

Допрошенная в судебном заседании У. показала, что владела участком на праве пожизненно наследуемого владения. Перед тем как продать в 2006 году решила установить границы земельного участка, так как ранее они были не установленными (декларированными). Пригласила инженера, который произвел фактический замер участка и установил, что он значительно меньше 660 кв.м. заявленных ранее. Почему в итоге он составил такой замер участка, она не знает. Согласовывался ли акт замера участка со смежными владельцами, не помнит.

Ответчик Ф1. показала, что когда начала производить межевание своего участка в 2012 году, то кадастровый инженер проводивший замеры установил, что земельный участок И1. и И2. замежеван с нарушением ее границ из-за чего площадь ее участка уменьшилась. Предположила, что в целях сохранения той площади, которая изначальна заявлена в состав земельного участка кадастровый инженер включил земли общего пользования- проход перед домом. Ответчик Ф1. также не знает, согласовывался ли акт замера со стороной истца.

Положениями пунктов 9.1, 9.2 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, а также положениями пунктов 14, 14.1, 14.2 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (действовавших в период проведения межевых работ в 2006 году в отношении земельного участка истцов) предусматривающими необходимость согласования границ земельного участка. Доказательств того, что У. при межевании своего земельного участка расположенного по адресу <адрес> согласовала его границы с соседями Ф1. и Ф2. суду не представлено.

В межевом деле по земельному участку Ф1. и Ф2. имеется акт замера земельного участка и лист согласования, в котором имеется подпись И2. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сторона истца отрицала факт согласования и указывала, что не подписывали акт согласования Ф1. Сама ответчик не настаивала на обратном, указывая, что этими вопросами она лично не занималась, этим занимался кадастровый инженер.

Учитывая, пояснения сторон и установленное положение дел по спорному вопросу, суд приходит к выводу, что стороны не являясь специалистами в области землеустроительства не могли определить значение производивших кадастровыми инженерами замеров земельных участков, тем самым не могли волевыми действиями повлиять на указанный землеустроительный процесс.

И1. и И2. получили свой земельный участок по договору купли-продажи и участия в произведении его замеров не участвовали. Ф1. при произведении кадастровым инженером ее земельного участка не могла повлиять на изменение его границ, так как земельный участок смежных соседей истцов уже был определен. Доказательств того, что стороны при определении своих земельных участков действовали намерено с целью нарушить права смежного соседа суду не представлено.

Для полного и объективного изучения доводов сторон судом назначалась землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Вектор» следует, что местоположения обоих земельных участков не менялось, это следует из положения старых заборов. Тем самым установление размеров границ земельных участков произведено без учета фактического деления земельных участков по фактическим границам.

Из вышеприведенных экспертиз следует, что земельные участки имеют расхождения в площадях по документам и фактическим границам. Так, земельный участок № принадлежащий И1. и И2. заступает за заборы на территорию ответчика в некоторых местах. Земельный участок ответчика Ф1. включает в себя земли общего пользования- проход на территорию домовладения.

Таким образом, в межевании обоих земельных участков имеется нарушения закона (ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), в силу чего оба земельных участка не соответствуют в своих размерах установленных государственными кадастровыми учетными данными фактическим границам. Кроме того сами стороны не отрицали факт того, что в период с 2006 года по настоящее время смежные границы не изменялись.

Данный вывод подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО «Вектор» которым установлено, что фактические границы земельных участков обеих сторон не соответствуют размерам определенным документами землевладельцев, при том, что фактические границы между участками не изменялись.

Истец указывает на то, что ответчик захватила земли общего пользования в состав своего земельного участка.

Эксперт ООО «Вектор» пришел к выводу, что земельный участок Ф1. и Ф2. содержит в своем составе земли общего пользования в размере 58,8 кв.м. тем самым суд приходит к выводу с учетом того, что экспертами ООО «Независимая экспертиза» установлено, что истцам затруднительно эксплуатация входа при существующем разделе земельных участков, включение в состав земельного участка Ф1. и Ф2. земель общего пользования в размере 58, 8 кв.м. нарушает права истцов.

Как предусмотрено в пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Таким образом, в состав земель Ф1. и Ф2. входят земли общего пользования в размере 58,8 кв.м., что нарушает требования вышеприведенных норм материального права, и нарушает права истцов.

Сторона ответчика указала, что земельный участок И1. и И2. заступает по своим границам на ее земельный участок.

Экспертиза № пришла к выводу, что земельный участок И1. и И2. накладывается на земельный участок Ф1. и Ф2. в трех местах и составляет: 17 кв.м. +/- 1.5 кв.м., 20 квм.+/- 1,5 кв.м., 1,2 кв.м+/- 0.4 кв.м.

Проанализировав экспертное заключение суд по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В связи с чем выводы экспертов не вызывают сомнений суда, так как изложены четко и обоснованно. Сторона истца и сторона ответчика не оспаривали выводы землеустроительной экспертизы.

Также из землеустроительного дела выполненного ООО «Землемер-Метео» в Минусинске 2000 году следует, что общая площадь земельного участка И1. и И2. составляла-626,02 кв.м., а площадь земельного участка Ф1. и Ф2. составляла- 421,57 кв.м., земли совместного пользования составляли 43,96 кв.м.

Соответственно, суд приходит к выводу, что раз фактические границы земельных участков не изменялись, то расхождение в размерах площадей с замерами 2000 года и настоящими являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавший на момент возникновения отношений) кадастровой ошибкой в сведениях в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технической ошибкой является ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании части 2 статьи 28 данного Федерального закона техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Пунктом 35 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42, предусмотрено, что основанием для принятия решения об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на основании заявления заинтересованного в исправлении такой ошибки лица является отсутствие противоречий между сведениями Реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились в Реестр).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступивший в силу с января 2017 года) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Из установленного следует, что кадастровой (технической) ошибки не имеется, так как земельный участок И1. и И2. и Ф1. и Ф2. относятся к участкам ранее учтенным, и поэтому внесенные кадастровые данные по земельным участкам не противоречат сведениям в Реестре. Какой-либо ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам Ф1. и Ф2., материалами дела не установлено.

Недостатки, выявленные в ходе судебного разбирательства, относятся не к кадастровой (технической) ошибке как ошибочно полагает сторона истца, а к несоответствию размеров и границ земельного участка, что влечет изменение границ земельных участков, а не исправление кадастровой ошибки.

Вместе с тем само по себе отсутствие согласования смежной границы между земельными участками не является безусловным основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ. Для признания таких работ недействительными подлежит установлению наличие нарушений материальных прав, в связи с чем проверке подлежит не только процедура проведения межевания, но и правильность установления самой границы между участками.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ земельных участков сторон) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, при уточнении границ учитывалось, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

На основании абзаца 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующим в настоящее время) предусмотрено, что внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Как уже отмечалось зарегистрированные границы земельного участка И1. и И2. нарушают права Ф1. и Ф2. и выходят за пределы установленных фактических границ их земельного участка, в связи с чем межевание земельного участка И1. и И2. являются недействительными.

С учетом того, что в состав земель Ф1. и Ф2. вошли земли общего пользования, которые не могут быть переданы в собственность граждан, то межевание земельного участка Ф1. и Ф2. также является недействительным. Оба земельных участка должны быть замерены по фактическим границам, которые не изменялись.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования И1., И2. о признании результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка № расположенного по адресу <адрес> недействительными подлежат удовлетворению. Так как Федеральным законом 218-ФЗ не предусмотрено таких действий как обязание граждан провести повторное межевание и представить в регистрирующий орган материалы межевания, то данное решение является основанием для внесения изменений в кадастровые сведения реестра объектов недвижимости в части определения границ земельного участка № расположенного по адресу <адрес>.

Суд возложить обязанность на сторону ответчика провести повторное межевание и представить эти материалы в регистрирующий орган не имеет правовых возможностей, так как это не предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ и нормами материального права. Суду видится, что сторона ответчика должна быть заинтересована в установлении границ своего земельного участка, в связи с чем дополнительного судебного понуждения в таком случае не требуется.

Встречные исковые требования Ф1. в части признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> подлежат удовлетворению. Данное решение является основанием для внесения изменений в кадастровые сведения реестра объекта недвижимости в части определения границ земельного участка № расположенного по адресу <адрес>.

При этом требования о признании сведений государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения установленных границ недействительными, нарушающими права собственника земельного участка с кадастровым номером №, являются необоснованными, так как Федеральным законом №-фз признание недействительными местоположения установленных границ земельного участка не предусмотрено.

Требования встречного иска об установлении границ земельного участка в кадастровым номером № в соответствии с установленными границами по акту обмера границ участка землепользования от ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек в соответствии с описанием земельного участка, выполненным ООО «Тывагипрозем» ДД.ММ.ГГГГ № также не подлежат удовлетворению.

Земельный участок, принадлежащий И1. и И2. не может быть поставлен на кадастровый учет по обмерам 1999 года, так как в тот период такого кадастрового учета с таким порядком, который предусмотрен в настоящее время, не велся. Не представлено сведений, что замеры проведенные в 1999 году согласовывались соседями. И самое главное, право И1. и И2. на земельный участок и жилой дом возник из договора купли-продажи и соответственно изменение объема их прав не может производится применительно к отношениям которые развились до вступления ими в свои законные права. Учитывая спор по границам участков возникший между смежными соседями, суд считает необходимо проведения установление границ с учетом согласования мнений обеих сторон. По этим же основаниям на ответчиков не может быть возложена обязанность осуществить кадастровый учет своего земельного участка в соответствии с актом обмера границ 1999 года.

Довод стороны ответчика о том, что право собственности на земельные участки зарегистрированы в определенных размерах и их изменения затрагивают права собственности сторон, не могут являться обоснованными, так как изменение границ земельных участков влечет внесение изменений в реестр сведений о правах на недвижимое имущество.

На основании изложенного,руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление И1., И2. к Ф1., Ф2., Т. удовлетворить частично.

Признать результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка № расположенного по адресу <адрес> недействительными. Данное решение является основанием для внесения изменений в кадастровые сведения реестра объектов недвижимости в части определения границ земельного участка № расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать сФ1., Ф2., Т. 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 1000 рублей в счет оформления доверенности, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Ф1. к И1., И2. подлежат частичному удовлетворению.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>. Данное решение является основанием для внесения изменений в кадастровые сведения реестра объекта недвижимости в части определения границ земельного участка № расположенного по адресу <адрес>.

В остальной части заявленных требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017 года (с учетом выходных дней).

Судья Ойдуп У.М.