Решение по делу № 33-2373/2019 от 01.11.2019

Судья Ожев М.А.                                            К делу № 33-2373/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                      22 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-473/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольных построек по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе незаконных построек.

Обязать Хрулёва ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, принадлежащим жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного им на данном земельном участке забора из шифера, досок, сетки рабица.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2019 года постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2:

об обязании обязать Хрулёва ФИО3 снести за своей счет незаконно построенный им и используемый гараж;

об обязании Хрулёва ФИО3 снести за своей счет незаконно построенный им и используемый для осуществления предпринимательской деятельности гараж;

об обязании Хрулёва ФИО3 передать ФИО1 один сарай, построенный для собственников квартир в доме, и не чинить ей препятствия в пользовании данным сараем.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – Сохакяна А.Р. и представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шеуджена Р.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в котором просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес>, выделенным ей для строительства хозяйственной постройки. В обоснование заявленных требований указала, что с 09 июня 1999 года владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Во дворе многоквартирного дома истица имеет сарай. Ответчик ФИО2, проживающий в <адрес>, самовольно захватив большую часть сараев и общедолевого земельного участка, никому из жильцов не даёт пользоваться имуществом дома. В 2015 году ФИО1 получила согласие жильцов многоквартирного дома на выделение ей части земельного участка под строительство гаража, для чего в администрации МО «Майкопский район» был получен утвержденный Градостроительный план земельного участка на строительство гаража. Ответчик без разрешительной документации огородил большую часть земельного участка и самовольно возвел вспомогательные строения и заодно прихватил выделенный ФИО1 земельный участок. Неоднократные обращения в полицию и администрацию муниципального образования должных результатов не дали. Попытки мирным путём решить данный вопрос с ответчиком заканчивались скандалом. Хрулёв М.Е. своими противоправными действиями создал препятствия истице в пользовании и распоряжении ее земельным участком, выделенным ей для строительства гаража.

С учетом уточнений просила обязать Хрулёва М.Е. захваченный и загороженный им земельный участок разгородить и дать возможность истцу и другим жителям дома пользоваться общедолевой собственностью (земельным участком) совместно; обязать Хрулёва М.Е. снести за своей счет незаконно построенный им и используемый для осуществления предпринимательской деятельности гараж; передать ФИО1 один сарай, построенный для собственников квартир в доме, и не чинить ей препятствия в пользовании данным сараем.

Представитель истца ФИО1 – Сохакян А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Шеуджен Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Представитель третьего лица администрации МО «Майкопский район» Республики Адыгея по доверенности Дзыбова С.А. при рассмотрении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица МУП «АПБ» МО «Майкопский район» по доверенности Оксюта И.В. при рассмотрении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Суд постановил обжалуемое решение.

    Не согласившись с указанным решение истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части сноса незаконных построек, гаража и фундамента для строительства гаража и запретить ФИО2 пользоваться ее сараем, и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в той части, которую суд первой инстанции не рассмотрел.

    Ответчик ФИО2 также не согласился с решением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

    Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

    В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец ФИО1, на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования «Майкопский район» и ФИО1, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, владеет жилым помещением - квартирой общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и составляющей 4/100 от общей площади жилого дома.

    Ответчику ФИО2 и членам его семьи на основании Договора от 12.12.1991 года, заключенного между Малым предприятием РТП «Тульское» и ФИО9, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии и с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передано в собственность жилое помещение: квартира общей площадью 46,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, составляющая 4/100 от общей площади жилого дома.

    Согласно кадастровому паспорту от 13.11.2010 земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 4130 кв.м. правообладателями данного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, доли в праве пропорциональны размеру общей площади помещения.

    В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, и <адрес>; и на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 4130 кв.м.

    В 2015 года истцом ФИО1 получено согласие жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на выделение ей земельного участка, принадлежащего дому, под строительство и строительство гаража.

    22.08.2018 ФИО1 обратилась в администрацию МО «Майкопский район» с просьбой выдать градостроительный план земельного участка на строительство гаража.

    23.08.2018 отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «Майкопский район» подготовлен Градостроительный план земельного участка на строительство хозяйственных построек по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 4130 кв.м.

    Согласно протоколу собрания собственников помещений вмногоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, жильцы дома разрешили ФИО2оформление гаража и хозпостройки для постановки на кадастровый учет.

    Также судом первой инстанции установлено, что имеются ограждения земельного участка на общедомовой территории, которое установлено без согласия жильцов многоквартирного дома. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

    Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части демонтажа (сноса) самовольно возведенного ответчиком забора, пришел к выводу о том, что при наличии имеющихся у истца препятствий по пользованию придомовой территорией, установление ответчиком ограждения является незаконным.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

    Так, в силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    На основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что ограждение спорного земельного участка возведено ответчиком без согласования с другими собственниками. Допустимых доказательств в опровержение указанных выводов суда первой инстанции материалы гражданского дела не содержат.

    Таким образом, ограждение части земельного участка, который принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений жилого дома, влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

    Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

    Однако такого согласия собственников на ограждение части территории земельного участка материалы дела не содержат.

    По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика ФИО2 обязанности по демонтажу ограждения спорного земельного участка, а доводы жалобы ФИО2 считает несостоятельными.

    Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что именно ответчиком возведены гаражи, о сносе которых она просит.

    Гараж, в котором со слов истца ответчикосуществляет предпринимательскую деятельность, не находится натерритории земельного участка, принадлежащего жильцаммногоквартирного дома.

    Также в материалах дела отсутствуют доказательства, того чтоответчик препятствует истцу пользоваться какими-либо хозяйственнымипостройками, либо препятствует истцу в строительстве гаража навыделенном ей общим собранием жильцов многоквартирного домаземельном участке.

    Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

    При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 июня 2019 года и дополнительное решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.А. Мерзаканова

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков