Решение от 03.04.2017 по делу № 11-72/2017 от 31.03.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

При секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МКУ «Долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа

у с т а н о в и л:

20.02.2017г. МКУ «Долговой центр» мировому судье судебного участка №<адрес> было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу МКУ «Долговой центр» задолженности по оплате в наем жилого помещения в размере 13782,10 рублей, а также сумм начисленных пеней – 4774,03 руб.. также в поданном заявлении МКУ «Долговой центр» ставился вопрос об отсрочки в уплате государственной пошлины подлежащей оплате при подаче заявления по выдаче судебного приказа, мотивируя его тем, что МКУ «Долговой центр» по причине отсутствия бюджетных денежных средств, не в состоянии произвести оплату государственной пошлины в данный момент.

Определением мирового судьи от 22.02.2017г. МКУ «Долговой центр» было отказано в удовлетворении ходатайство об отсрочки в уплате государственной пошлины, в связи, с чем на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ данное заявление было возвращено МКУ «Долговой центр».

Не согласившись с данным определением мирового судьи, МКУ «Долговой центр» была подана частная жалоба, в которой просит суд отменить данное определение мирового судьи, также указывается на то, что МКУ «Долговой центр» не является организацией осуществляющей коммерческую деятельность, а осуществляет свою финансовую деятельность в рамках лимитов выделяемых Управлением федерального казначейства по <адрес>, при этом сумма денежных средств, которые могут быть израсходованы на оплату государственной пошлины на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа составляет 45 руб.

Данная частная жалоба рассмотрена судом по правилам предусмотренным ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из толкований ст. 90 ГПК РФ следует, что суд вправе предоставить отдельным субъектам гражданских процессуальных правоотношений (как гражданам, так и юридическим лицам) в силу их тяжелого имущественного положения процессуальную льготу по рассрочке и отсрочке оплаты в доход государства государственной пошлины на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Действительно в силу ч.1 ст. 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты.

Судом установлено, что 20.02.2017г. МКУ «Долговой центр» мировому судье судебного участка №<адрес> было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу МКУ «Долговой центр» задолженности по оплате в наем жилого помещения в размере 13782,10 рублей, а также сумм начисленных пеней – 4774,03 руб.. также в поданном заявлении МКУ «Долговой центр» ставился вопрос об отсрочки в уплате государственной пошлины подлежащей оплате при подаче заявления по выдаче судебного приказа, мотивируя его тем, что МКУ «Долговой центр» по причине отсутствия бюджетных денежных средств, не в состоянии произвести оплату государственной пошлины в данный момент.

Определением мирового судьи от 22.02.2017г. МКУ «Долговой центр» было отказано в удовлетворении ходатайство об отсрочки в уплате государственной пошлины, в связи, с чем на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ данное заявление было возвращено МКУ «Долговой центр».

Судом установлено, что МКУ «Долговой центр» не является организацией осуществляющей коммерческую деятельность, а осуществляет свою финансовую деятельность в рамках лимитов выделяемых Управлением федерального казначейства по <адрес>, при этом сумма денежных средств, которые могут быть израсходованы на оплату государственной пошлины, на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа действительно составляет 45 руб., более того, подача данного заявления о вынесении судебного приказа обусловлена необходимостью защиты интересов администрации <адрес> по взысканию задолженности по оплате лицами пользования муниципальным имуществом, в связи, с чем ходатайство МКУ «Долговой центр» по предоставлению отсрочки в уплате государственной пошлины являлось обоснованным и должно было быть удовлетворено мировым судьей.

Таким образом, мировой судья, принимая решение о возврате вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа нарушил вышеприведенные нормы процессуального права, что является основанием для отмены данного определения мирового судьи нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13782,10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4774,03 ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░