Решение по делу № 2-1193/2022 от 16.03.2022

УИД: 23RS0044-01-2022-001287-23

Дело № 2-1193/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                     14 июня 2022 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                Сурмениди Л.Л.,

при секретаре                                                                                 Масычевой М.А.,

с участием:

истца                                           Евсюковой Н.А.,

представителя истца                                          Суворовой Э.В.,

ответчиков                                           Чекановой А.В.,

                                                    Бондаренко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюковой Н.А.. к Чекановой А.В., Бондаренко Е.К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Представитель истца Евсюковой Н.А. по доверенности Суворова Э.В. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Чекановой А.В., Бондаренко Е.К., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между П. (продавец) и ответчиками - Чекановой А.В., Бондаренко Е.К. (покупатели), зарегистрированный в государственном реестре 09.10.2019 года, и применить последствия его недействительности.

В обоснование исковых требований представитель истца указала о том, что истец (Евсюкова Н.А.) является дочерью умершего продавца (П. по оспариваемой сделке, которой принадлежали на праве собственности жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу <адрес> После смерти матери истец не обнаружила в доме правоустанавливающих документов, в связи с чем, обратилась в ОМВД по Северскому району для проведения проверки по данному факту, в результате чего, узнала, что вышеуказанное недвижимое имущество выбыло из собственности ее матери и в настоящее время принадлежит ответчикам. В отдел полиции был вызван Бондаренко Е.К., который предъявил договор купли-продажи недвижимости. После чего, истцом были запрошены сведения из ЕГРН, согласно которым вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Чекановой А.В. и Бондаренко Е.К. С матерью у истца были хорошие отношения, при жизни истец и ее дети часто навещали П. и регулярно общалась с ней по телефону. П. никогда не высказывала намерения продать свой дом. После даты регистрации договора (09.10.2019) П.. оставалась проживать в доме вплоть до дня ее смерти, все ее вещи также оставались на месте, П. самостоятельно вела хозяйство, оплачивала коммунальные услуги, за свой счет делала в доме косметический ремонт. Единственным источником доходов П. являлась пенсия, поэтому истец помогала ей деньгами. Истец является единственным наследником по закону после смерти матери - П. в связи с чем, после ее смерти истец обратился к нотариусу для открытия наследственного дела и принятия наследства. Нотариус пояснил, что никаких денежных средств на счетах умершей нет, из чего истцом сделан вывод, что денежные средства по оспариваемому договору П. от ответчиков не получала, а заключенный с ответчиками - Чекановой А.В. и Бондаренко Е.К. - договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки.

В судебном заседании истец Евсюкова Н.А. и ее представитель Суворова Э.В. поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Чеканова А.В. и Бондаренко Е.К., в судебном заседании исковые требования Евсюковой Н.А. не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью. Суду пояснили, что сделка купли-продажи состоялась, зарегистрирована, денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества по сделке переданы в полном объеме. Ответчик Бондаренко Е.К. пояснил, что приходится внуком умершей П. проживал вместе с бабушкой с момента смерти матери. По достижении им совершеннолетия он стал ухаживать за бабушкой, оказывал материальную и физическую помощь, обеспечивал всем необходимым, т.к. бабушка жила только на одну пенсию. Родственники (истец и ее дети) в этом ему не помогали, навещали редко. Помощь на протяжении всей его жизни им с бабушкой оказывала его крестная мать – Чеканова А.В., которая также ухаживала и за бабушкой, стирала, убирала, готовила. А после ее смерти помогала в организации похорон. Еще при жизни бабушка решила отблагодарить его и крестную (Ч..) за доброе отношение и помощь, что неоднократно обсуждалось ими. Ответчик Чеканова А.Н. пояснила, что к П. относилась как к матери, всегда была рядом, возила ее при необходимости по магазинам и в больницу, помогала ей по хозяйству, а та в свою очередь называла ее дочкой. В последние несколько лет П.. очень часто говорила о том, что ее родная дочь и внуки перестали ее навещать и заботиться о ней, и она не хочет, чтобы все ее имущество досталось дочери.

Третьи лица Северский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Северского нотариального округа Каракузьма Ольга Николаевна о дне и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо нотариус Северского нотариального округа Мужиков Н.Я. о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. пояснила суду, что истец Евсюкова Н.А. приходится ей матерью, с ответчиком Бондаренко Е.К. она знакома, ответчицу Чеканову А.В. не знает. О продаже дома ей стало известно после смерти П. и похорон, в полиции, куда ответчик Бондаренко Е.К. привез договор купли-продажи дома и земельного участка. Об обстоятельствах заключения договора ответчик ничего ей пояснять не стал, вел себя грубо, разговаривал об этом в основном с ее матерью. С бабушкой (П. у свидетеля были хорошие отношения, она приезжала к ней в гости 1-2 раза в год по праздникам и на день рождения, созванивалась с ней раз в неделю, иногда связаться не могла, так как ее контакт либо находился в «черном списке», либо телефон бабушки был неисправен. При жизни бабушка иногда ей жаловалась на поведение и грубость Евгения (Бондаренко Е.К.), на то, что он любил выпивать. О намерении бабушки продать дом ей ничего не было известно, но она часто говорила, что после ее смерти мама и Женя дом поделят и продадут. Свидетель пояснила, что Бондаренко Е.К. проводил в доме ремонтные работы, но в каком объеме, она точно сказать не может. О состоянии здоровья бабушки свидетель пояснила, что та перенесла два инсульта.

Свидетель Т. допрошенный в судебном заседании пояснил, что истец Евсюкова Н.А. является его матерью, ответчик Бондаренко Е.К. – двоюродным братом, ответчик Чеканова А.Н. - крестной матерью Бондаренко Е.К. Об обстоятельствах продажи дома свидетель пояснить ничего не может, о продаже дома узнал уже после похорон на поминках от своей матери. Свидетель пояснил, что является старшим внуком умершей П. отношения с бабушкой у них были хорошие. Он проживает в городе Ростове, приезжал к бабушке со своей женой и детьми раз в год, звонил не часто – по праздникам. Свидетель также пояснил, что бабушка периодически жаловалась на поведение Евгения (Бондаренко Е.К.) и его неуважительное отношение, но в то же время и жалела его, так как Евгений рано остался сиротой. О намерении продать дом П.. ему не сообщала, но если бы собиралась это сделать, то обязательно бы сказала. О том, где хранила П. денежные средства свидетелю не известно. О нынешних отношениях ответчика - Бондаренко Е.К. с его отцом (Бондаренко К.П.) свидетель пояснить ничего не может, так как перестал общаться с ним после смерти матери Бондаренко Е.К. Свидетель пояснил, что последний раз заезжал к бабушке в 2021 или в 2020 году перед Новым годом на полдня.

Свидетель Б. допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что знает истца (Евсюкову Н.А.) и видела ее один раз у бабушки – П. и потом только на похоронах. С обоими ответчиками знакома, Бондаренко Е.К. является ее супругом, Чеканова А.В. – его крестной матерью. Об обстоятельствах продажи дома свидетель пояснила следующее: бабушка (П. не хотела, чтобы все ее имущество досталось ее дочери (Евсюковой Н.А.), поэтому продала дом и земельный участок ее мужу (Бондаренко Е.К.) и тете Анжеле (Чекановой А.В.). Это было обдуманное решение, и обсуждалось оно на протяжении года. В один момент бабушка решила оформить все документально. Домовладение приобретено за денежные средства, подаренные ей и ответчику Бондаренко Е.К. на их свадьбу, также с деньгами помогли ее родители и отец мужа, а именно: 300 000 рублей - денежные средства, подаренные на свадьбу, 300 000 рублей дали родители, 400 000 рублей дал отец мужа. Рассчитывался ее муж с бабушкой наличными денежными средствами несколько раз, привозил деньги два раза за несколько дней до сделки. Сначала отвез бабушке деньги, которые были у них, потом те, которые дали родственники. При передаче денег она не присутствовала. О том, куда П. дела всю сумму денег свидетель пояснить не смогла, указав, что часть денежных средств пошла на ремонт дома и приобретение необходимой техники. О нынешних отношениях ее мужа с его отцом (Бондаренко К.П.) свидетель пояснила, что они хорошие, муж часто общается со своим отцом, ездит к нему в гости вместе с дочкой. Об отношениях истца, детей истца и умершей П. свидетель пояснила, что с 2017 года – с того момента как она находится в отношениях с Бондаренко Е.К. не видела их у бабушки, а бабушка постоянно жаловалась на отсутствие внимания и помощи с их стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил суду, что истца знает, как дочь умершей П.., ответчик Бондаренко Е.К. приходится ему сыном, а Чеканова А.В. является крестной сына. Свидетель подтвердил, что передал денежные средства своему сыну на приобретение дома в сумме 400 000 рублей. Денежные средства он откладывал на приобретение автомобиля, себе купил автомобиль подешевле, остальными деньгами решил помочь сыну. Свидетель также подтвердил, что на свадьбу сыну было подарено около 300 000 рублей. О том, куда П. дела деньги, полученные от сделки ему не известно. Известно, что в доме делался ремонт, дом был обшит сайдингом.

Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании пояснила, что истца она не знает, с ответчиками знакома. Свидетель пояснила, что является коллегой Чекановой А.В. О взаимоотношениях Чекановой А.В. и П. сообщила следующее: на протяжении 6 лет Чеканова А.Н. постоянно опекала бабушку (П..), часто позже приходила на работу, из-за того, что по утрам заезжала к бабушке привозила продукты или готовила для нее. Чеканова А.Н. возила бабушку по магазинам, делала уколы, когда та болела. Все это происходило регулярно на постоянной основе. Свидетель сообщила, о том, что никогда не предполагала, что П. не приходится Чекановой А.В. родственницей, она всегда считала, что П. является тетей ответчицы. Свидетель сообщила, что лично общалась с П. когда та приходила в офис и она говорила, что Чеканова А.В. является ей родным человеком, П. также упоминала про дочь, но говорила, что та к ней практически не приезжает и если бы не Анжела (Чеканова А.В.), то она бы давно погибла. П.. также рассказывала ей, что Чеканова А.В. заботится о ней, покупает лекарства, возит ее везде, куда той необходимо. Об обстоятельствах покупки дома свидетель сообщила, что Чекановой А.В. пришлось даже взять кредит на покупку, об этом она узнала лично от нее, поскольку близко с ней общается.

Свидетель Ч. допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что истца видела один раз, с ответчиками знакома. Свидетель пояснила, что является соседкой умершей П. и видела, что о ней всегда заботилась Марина (мать ответчика Бондаренко Е.К.). После смерти Марины, в доме П.. она наблюдала только семью Бондаренко, за ней ухаживал внук Евгений и социальный работник. Евгений в основном проживал у бабушки (П. иногда ходил к своему отцу. В доме у П. свидетель была давно, еще при жизни Марины. В основном видела бабушку во дворе или в огороде, летом на лавочке. Передвигалась П. самостоятельно, работу по огороду тоже делала сама. Свидетель сообщила, что несколько раз она видела ответчика Чеканову А.В. у дома. Также пояснила, что в силу разницы возраста не часто общалась с П. дружеских отношений у них не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что приходится матерью Бондаренко В.В., подтвердила, что для приобретения дома она передала денежные средства в размере 300 000 рублей своей дочери и ее супругу. Более по данному вопросу пояснить ничего не может.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений указанных норм закона юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре купли-продажи является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, П. продавцу по оспариваемой истцом сделке, принадлежали на праве собственности жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Между П. (продавец), а также Бондаренко Е.К. и Чекановой А.В. (покупатели) 04.10.2019 года был заключен договор купли-продажи по 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанных жилого дома и земельного участка. 09.10.2019 года данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Северском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Также судом установлено, что П. лично присутствовала при составлении оспариваемого договора и сдачи его в регистрирующий орган через многофункциональный центр, что подтверждается делами правоустанавливающих документов, представленных Северским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 51-98).

Согласно доводам истца, она является единственной наследницей по закону после смерти П.., в связи с чем, как лицо, чьи права и интересы нарушены, имеет право на оспаривание данной сделки. Истец полагает, что ее умершая мать (П. не получила денежных средств по вышеуказанной сделке, и поэтому в силу положений действущего законодательства она в защиту своих нарушенных прав просит суд признать ее недействительной.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец является дочерью умершей П.., после смерти которой, истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства (л.д. 98-106).

Согласно справке о банковских счетах наследодателя, представленной суду в рамках наследственного дела, остаток денежных средств на дату смерти П. на счете составил 112 рублей 60 копеек. В справке предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда в рамках рассмотрения дела содержится аналогичная информация об остатке денежных средств (л.д. 165) Иных документов о банковских счетах умершей в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что П. на момент смерти была зарегистрирована в проданном ею домовладении по адресу: <адрес> и снята с регистрационного учета по причине смерти (л.д. 109).

Из пояснений сторон и свидетельских показаний следует, что до дня своей смерти П.. проживала по вышеуказанному адресу. Согласно пояснениям ответчиков и свидетелей, хозяйство П.. вела при помощи Чекановой А.Г. и Бондаренко Е.К., а также пользовалась социальными услугами, предоставляемыми на дому в рамках заключенного договора о предоставлении социальных услуг с ГБУ социального обслуживания Краснодарского края «Северский комплексный центр социального обслуживания населения», в том числе, и после даты заключения оспариваемой сделки по фактическому месту проживания по адресу: <адрес> (л.д.159)

Со слов свидетелей и пояснений ответчиков, а также документов, имеющихся в материалах дела, в доме после проведения оспариваемой сделки был сделан ремонт, куплена новая бытовая техника, снаружи дом обшит сайдингом. Организацией работ занимались ответчики. Денежные средства на данные нужды со слов ответчиков были предоставлены П.. из тех, что она получила по сделке.

Также из пояснений ответчиков и показаний свидетелей следует, что расчет по оспариваемой сделке проводился наличными денежными средствами за несколько дней до совершения самой сделки. Из показаний свидетеля К. следует, что он передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, остальную сумму он оплатил из денежных средств, подаренных на свадьбу и переданных ему родителями его супруги. Эти же факты подтверждает и свидетель Б.

Остальными свидетельскими показаниями эти факты не опровергаются.

В материалах дела также имеются документы, подтверждающие факт трудоустройства ответчика Чекановой А.Н. и получение ей потребительского кредита в размере 350 000 рублей за несколько дней до совершения оспариваемой сделки.

Также в материалах дела находят подтверждение пояснения ответчиков, что похоронами П. занималась Чеканова А.Н., все документы, связанные с захоронением и организацией похорон оформлены на ее имя.

Утверждение истца о том, что денежные средства по договору переданы не были, опровергается и самим текстом договора, в п. 6. которого сказано, что расчет осуществлен сторонами полностью до его подписания.

Тот факт, что П. после продажи дома проживала в нем, не свидетельствует об отсутствии у нее намерения произвести отчуждение недвижимого имущества ответчикам. В п. 11 оспариваемого договора прямо говорится о том, что П. на момент совершения сделки зарегистрирована в доме и сохраняет право пользования и проживания в нем, а учитывая свидетельские показания, и пояснения ответчиков еще и подтверждает доверительные отношения, сложившиеся между ней и ответчиками.

    К показаниям свидетелей Т. и Е. суд относится критически, поскольку данные лица не проживали с умершей П. в одном населенном пункте и редко ее навещали, общались в основном по телефону, также как и сама истец и не могут достоверно знать об отношениях сложившихся между П. и ответчиками.

Из анализа представленных доказательств, показаний сторон, показаний допрошенных свидетелей Б., К. Л. Ч.., А. а также того факта что договор подписан собственноручно умершей П.., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Евсюковой Н.А. к Чекановой А.В., Бондаренко Е.К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2022 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края                                                          Л.Л. Сурмениди