Решение по делу № 8Г-26106/2023 [88-26625/2023] от 20.10.2023

УИД 73RS0025-02-2023-000066-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26625/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 ноября 2023 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Арискина С.М. и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-2093/2023 по иску Арискина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Арискин С.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» об обязании по осуществлению подключения газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство осуществить подключение газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения до границ земельного участка, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: <адрес> и без взимания средств заявителя, при условии, что в <адрес> проложены газораспределительные сети.

Однако договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем грубо нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, который им подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения и без ответа.

Поскольку до настоящего времени договор не исполнен, он является потребителем услуги по заключению договора смешанного типа, просил обязать ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» осуществить подключение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения в границе земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» неустойку за нарушение срока подключения (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения в сумме 22 225 руб. 46 коп., убытки в сумме 87 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы 412 руб.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.03.2023 принят отказ от части исковых требований представителя истца Жереновской Н.В. по обязанию ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» осуществить подключение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения в границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с исполнением условий договора. Производство по делу в данной части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Газпром газификация».

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.03.2023 г. исковые требования Арискина С.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу Арискина С.М. неустойку в размере 22225,45 руб., убытки в размере 72580 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 16112,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. Всего в размере 133330,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в доход бюджета МО «Старомайнский район» взыскана госпошлина в размере 1166,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.07.2023 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.03.2023 г. отменено в части взыскания с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу Арискина С.М. убытков. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Арискина С.М. к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о взыскании убытков отказано. Судом уменьшен размер взысканных с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу Арискина С.М. расходов на оплату услуг представителя до 2400 руб., почтовых расходов до 82 руб. 49 коп. Исключен из резолютивной части решения суда вывод суда о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу Арискина С.М. 133 330 руб. 17 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что взыскание штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на технологическое присоединение в соответствии с Правилами №1547 не предусмотрено, а расчет неустойки должен был быть произведен на основании специального законодательного акта, регулирующего правоотношения сторон в сфере технологического присоединения.

В кассационной жалобе Арискина С.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.07.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что поскольку в доме не представлялось возможным проживать ввиду отсутствия газа, он был вынужден заключить договор аренды жилого помещения. В связи с чем, заявитель считает, что апелляционное определение в данной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части является законным. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции незаконно снижены и взысканы расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в не отменной и не измененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (исполнитель) и Арискиным С.М. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации №.

По договору исполнитель обязуется в рамках догазификации осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревавшемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети: индивидуальный жилой дом: <адрес>, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, заявитель обязуется обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка <адрес>, к.н. №, а единый оператор газификации или региональный оператор газификации обеспечит подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства сети газораспределения.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа составляет не более 135 дней со дня заключения настоящего договора (п. 3 договора).

Пунктом 12 договора установлено, что размер платы не взимается.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром газораспределение Ульяновск (Исполнитель), Арискиным С.М. и ООО Газпром газификация» - «Единый оператор газификации» заключено дополнительное соглашение к договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 12 договора изложен в следующей редакции: «Размер платы за подключение (технологическое присоединение) определяется в соответствии с Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» на 2022 год» от 28.12.2021 № 398-П, Прейскурантом цен на услуги ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 22 225 руб. 45 коп.

Пункт 13 договора изложен в следующей редакции: «Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: - 50% платы, что составляет 11 112 руб. 72 коп., вносится в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора о подключении; - 50% платы, что составляет 11 112 руб. 73 коп., вносится в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении). Иные положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и обязательными для сторон.

Дополнительное соглашение подписано сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Арискин С.М. исполнил условия договора и внес в кассу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» 22 225 руб. 45 коп. (л.д. 19).

В свою очередь, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» условия пункта 3 договора № исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что аренда жилого помещения носило у истца вынужденный характер, в связи с невозможностью проживания в принадлежащем ему домовладении в связи с неисполнением ответчиком в срок условий договора по догазификации. Кроме того, суд взыскал неустойку,

Учитывая, что обязательства по догазификации ответчиком не были исполнены в установленный нормативным актом срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, ограничив ее размер ценой услуги, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», суд апелляционной инстанции, отменяя его в части взыскания убытков с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Арискиным С.М. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, собственником которой являлся Арискин С.М., который был зарегистрирован в данном жилом помещении.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что Арискин С.М. обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности на покупателя.

Как установлено судом, срок догазификации по заключенному Арискиным С.М. с ответчиком ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи квартиры истцу было известно, что ответчиком ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» уже существенно нарушены сроки догазификации, и когда будет осуществлена догазификация, ему известно не было, что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

Доказательств того, что продажа квартиры Арискиным С.М. была вызвана необходимостью оплаты услуг по догазификации, стоимость которых была определена в 22 225 руб. 45 коп., в материалах дела не имеется.

Ввиду продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между Арискиным С.М. и ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Условиями договора установлена плата по договору в размере                     15 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ Арискин С.М. зарегистрирован по данному адресу в качестве квартиранта.

Как следует из приложения № к договору найма, за период с ДД.ММ.ГГГГ, Арискиным С.М. было передано в счет оплаты квартиры 72 580 руб. (л.д. 28).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал, что истцом не представлено доказательств того, что наем квартиры им был осуществлен ввиду неисполнения ответчиком ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» взятых на себя обязательств в установленный договор срок, а не вызван собственно продажей Арискиным С.М. квартиры со своего личного усмотрения.

Суд апелляционной инстанции указал, что Арискин С.М. распорядился жилым помещением, достоверно зная о существенном нарушении ответчиком сроков догазификации.

С учетом этого, апелляционная инстанция не усмотрела правовых оснований для вывода о наличии вины ответчика в продаже Арискиным С.М. квартиры, а соответственно и последующем найме жилого помещения, отменив решение суда в части взыскания с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу Арискина С.М. убытков с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения требований истца, с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу Арискина С.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2400 руб. (20 % от 12 000 руб.), а также почтовые расходы в размере 82 руб. 40 коп.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции уменьшен размер взысканий в пользу Арискина С.М., из резолютивной части решения суда исключен вывод суда о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу Арискина С.М. 133 330 руб. 17 коп.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы ответчика ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о несогласии с размером взысканной неустойки, подлежащей определению, по его мнению, в размере 0,014 ключевой ставки рефинансирования Центробанка РФ, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 52 Правил №1547, договор о подключении содержит следующие существенные условия, в том числе: и) обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII настоящих Правил).

Соответственно, к спорным правоотношениям по догазификации, регулирующимся разделом VII Правил №1547, размер неустойки, определенный в 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, применению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан правильный вывод о том, что заключенным сторонами договором предусмотрена цена услуги и он носит возмездный характер, что говорит об обоснованности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт нарушения прав истца Арискина С.М. судом было установлен, а досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была, подключение газа было произведено только в период рассмотрения дела, судом обоснованно в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Доводы кассационной жалобы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о том, что взыскание штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на технологическое присоединение в соответствии с Правилами №1547 не предусмотрено, а расчет неустойки должен был быть произведен на основании специального законодательного акта, регулирующего правоотношения сторон в сфере технологического присоединения, основаны на ошибочном толковании положений данных правил и норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы Арискина С.М. не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков и его доводы были отклонены, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы заявителя о несогласии с апелляционным определением в части размера взысканных судебных расходов также судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные расходы взысканы с учетом принципа пропорциональности и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суды первой инстанции (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителей кассационных жалоб основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.03.2023 г. (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.07.2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и Арискина С.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        А.В. Емелин

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            В.Н. Негодников