Решение от 27.04.2018 по делу № 2-57/2018 от 18.09.2017

                                                                Р Е Ш Е Н И Е                                      дело №2-57/2018                                                                 

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмогаева Н.А. к Батыркину А.А. о взыскании материального ущерба,

по встречному иску Батыркина А.А. к Подмогаеву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

Подмогаев Н.А. обратился в судс иском к Батыркину А.А. о взыскании материального ущерба, указывая, что в марте 2014 года он обратился к Батыркину А.А. в связи с необходимостью проведения ремонта двигателя его автомобиля марки «Субару» с госномером №, на что Батыркин А.А. дал своё согласие и провел ремонт двигателя вышеуказанного автомобиля. После окончания ремонта двигателя автомобиля, он забрал автомобиль и использовал его по назначению. Примерно через 50-100 километров, двигатель его автомобиля снова сломался и перестал работать. Он был вынужден снова обратиться к Батыркину А.А. для проведения ремонта двигателя, так как был недоволен выполненными ранее ремонтными работами. Автомобиль был передан Батыркину А.А. примерно в начале ноября 2014 года и Батыркин А.А. принял данный автомобиль, тем самым согласился с ремонтом по гарантии данного двигателя. Срок ремонта со стороны мастера - Батыркина А.А. - неоднократно отодвигался и крайний срок был поставлен 30.10.2016 года. 30.10.2016 года он обратился к Батыркину А.А. с просьбой отдать автомобиль, так как оговоренный срок ремонта уже прошел и ему был необходим автомобиль, но в ответ он услышал отказ, а также ему было сообщено, что автомобиль не готов, сразу же он обратился с новой просьбой к Батыркину А.А. о возврате автомобиля в том состоянии, в котором он находился в тот момент, но в ответ Батыркин А.А. сообщил ему, что не отдаст автомобиль, так как он не готов и когда он будет готов, ему не известно. Его данный факт не устроил. 31 октября 2016 года он обратился с заявлением в отдел полиции по г. Арзамасу с заявлением о незаконном удержании его автомобиля. 15 февраля 2017 года УУП ОМВД по г. Арзамасу Курташкиным Д.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. После чего он был вынужден написать и направить претензию Батыркину А.А. по факту возврата автомобиля, так как он автомобиль не видел с 2014 года. 10.03.2017 года была направлена претензия, примерно в конце марта 2017 года он получил ответ на претензию от Батыркина А.А., в которой указано, где находится автомобиль, он был на платной стоянке. Он не давал согласия ставить его автомобиль на платную стоянку. Хозяин платной стоянки отказался ему отдать автомобиль, так как необходимо было оплатить стоимость стоянки данного автомобиля за весь период с 2014 года по март 2017 года, он отказался оплачивать, потому что автомобиль туда не помещал и согласия на помещение на платную стоянку он не давал. 23.03.2017 года, Батыркин А.А. вернул ему автомобиль в неисправном состоянии, двигатель и навесное оборудование находилось в багажнике транспортного средства, автомобиль он забрал на эвакуаторе, он обратился к ИП Рыбину М.В. для эвакуации автомобиля по месту жительства; согласно квитанции № 000173, он оплатил одну тысячу рублей и был составлен акт приема - передачи автомобиля. Для установления состояния двигателя после произведенного ремонта Батыркиным А.А., он был вынужден обратиться в ООО «Вентканал» и в соответствии с актом выполненных работ №112 за услуги по разборке двигателя автомобиля для проведения технической экспертизы, он оплатил 5000 руб. По факту проведения экспертизы состояния двигателя, он уведомил Батыркина А.А. о производстве экспертизы телефонограммой, за которую заплатил 26000 руб. 60 коп. Далее им был приглашен эксперт из ООО КЦ «Иридиум» для установления состояния двигателя и им было оплачено 45000 руб. за производство экспертизы по состоянию двигателя его автомобиля, комиссия за перевод составила 450 руб. Для оказания ему юридической помощи, он был вынужден обратиться к ИП Калинину А.Н. и заключил договор об оказании консультационных и юридических услуг от 14.11.2016 года, за услуги юриста он заплатил 15000 руб. Согласно заключению эксперта № 107 ООО КЦ «ИРИДИУМ, стоимость проведения ремонта двигателя его автомобиля с учетом износа составляет 232497 руб. Ему причинен существенный моральный вред, так как свой автомобиль он не мог получить с 2014 года, не мог им пользоваться; он переживал за свой автомобиль, нес дополнительные расходы, волновался. Моральный вред он оценивает в 100000 руб. Просит взыскать в его пользу с Батыркина А.А. денежные средства -1000 руб. за услуги эвакуатора, 5000 руб. - за услуги по разборке двигателя автомобиля, 266 руб. 60 коп. - за телефонограмму о проведении экспертизы, 450 руб. - за оплату комиссии по исследованию двигателя автомобиля, 45000 руб. - за проведение исследования двигателя автомобиля, 15000 руб. - за юридических услуги по договору №67/01-16, 232497 руб. - стоимость восстановительного ремонта двигателя, 100000 руб. - моральный вред.

Батыркин А.А. обратился в суд со встречным иском к Подмогаеву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что Подмогаев Н.А. обратился к нему с иском в суд о взыскании денежных средств за некачественно произведенный ремонт автомашины, который он не производил. Незаконными действиями ответчика ему были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, то есть моральный вред, размер которого он в денежном выражении оценивает в 400000 руб. Просит взыскать с Подмогаева Н.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В судебном заседании Подмогаев Н.А. и его представитель по устному заявлению Марков С.В. иск поддержали, встречный - не признали, указывая, что действиями Батыркина А.А. Подмогаеву Н.А. причинен ущерб и добровольно его не возмещает.

Батыркин А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Лямин А.Н. иск не признал, указывая, что в марте 2014г. к Батыркину А.А. обращался Подмогаев Н.А. с просьбой отремонтировать двигатель автомашины марки «Субару» с госномером М 202 МТ 152. Письменного договора стороны не заключали, каких - либо денежных средств ответчик от истца не получал; ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Ремонт двигателя автомашины был нецелесообразным. На купленные самим истцом запасные части ответчик выполнил ремонт автомашины. Встречный иск поддержал.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

Подмогаев Н.А. является собственником автомашины марки «Субару» с госномером №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Подмогаев Н.А.в марте 2014 года обратился к Батыркину А.А. в связи с необходимостью проведения ремонта двигателя автомашины, на что Батыркин А.А. дал своё согласие и провел ремонт двигателя вышеуказанной автомашины. После окончания ремонта двигателя автомашины, в связи с некачественно выполненным ремонтом, автомашина неоднократно возвращалась к ответчику и им неоднократно выполнялся ремонт двигателя автомашины и в конечном итоге недостатки двигателя, то есть выполненной работы, не были устранены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, заключением специалиста ООО КЦ «Иридиум» №107 от 31.05.2017г., согласно которому в ходе проведенного исследования двигателя автомашины SubaruForester с государственным регистрационным знаком М 202 МТ - 152 зафиксирован комплекс дефектов: 1. Нарушена регулировка привода клапанов ГБЦ; 2. При сборке были использованы полублоки с деформированными привалочными плоскостями для установки ГБЦ. Деформация блоков (кривизна) достигает предельное значение, которое не позволяет в дальнейшем провести ремонт, в соответствии с технологией производителя, а именно выполнить шлифовку поверхностей; 3. В ходе сборки был использован коленчатый вал, характеристики которого не соответствуют параметрам работоспособного состояния. Поверхность коренных шеек изношена до такой степени, что фактический диаметр вышел за границы допуска, даже для ремонтных размеров. Поверхности шатунных шеек также имеют отклонения, что выражено в видемножественных окольцовывающих проточек; 4. Установка и крепление ГБЦ была проведена с нарушением технологии ремонта, установленной производителем. Помимо штатно предусмотренной прокладки, использован дополнительный герметизирующий материал, не предусмотренный конструкцией. При этом, в целях компенсации деформации привалочных поверхностей полублоков, помимо использования дополнительного герметика, затяжка крепежных болтов была проведена с повышенными моментами затяжки, на что указывают диагностические признаки, отмеченные ранее в тексте заключения; 5. Износ рабочих поверхностей кулачков роторов масляного насоса. Следы термической перегрузки на поверхностях ротора, в виде характерных оттисков оксидной пленки цвета побежалости; 6. Следы молекулярно-механического изнашивания на рабочих поверхностях вкладышей подшипников коленчатого вала, как шатунных, так и коренных, обусловленных протеканием не штатных режимов работы; 7. Повышенный износ юбок поршней со следами абразивного и молекулярно - механического изнашивания в виде рисок и задиров; 8. Износ рабочих поверхностей цилиндров блоков двигателя, имеются риски и задиры, глубина которых превышает глубину хонинговальной структуры. Износ превышает нормируемые размеры, это привело к нарушению геометрии цилиндров: конусность, эллипсность. Совокупный износ цилиндров двигателя и поршней превысил предельно допустимую величину поршневого зазора, установленную производителем. Зафиксированные дефекты двигателя вышеуказанного автомобиля в зависимости от характера возникновения, следует разделить на две группы. К первой группе относятся дефекты, заложенные на этапе проведения ремонта двигателя. Ко второй группе, относятся сопутствующие дефекты. К сопутствующим дефектам, которые явились следствием нарушений, допущенных на этапе проведения ремонта, следует отнести повреждения рабочих поверхностей вкладышей коленчатого вала, как коренных, так и шатунных шеек, повреждения юбок поршней всех цилиндров, повышенный износ поверхностей цилиндров. Что же касается дефектов, заложенных на этапе проведения ремонта, то к ним относятся оставшиеся дефекты, перечисленные при ответе на вопрос № 1 - дефекты №1. Для приведения двигателя автомобиля марки «SubaruForester» с госномером №     в работоспособное состояние необходимо выполнить следующий объем работ: провести замену обоих полублоков, заменить коленчатый вал, комплект вкладышей коленчатого вала, комплект поршней с поршневыми кольцами, масляный насос, расходные материалы (комплект уплотнительных прокладок, технические жидкости, фильтры и т.д.); выполнить регулировку зазора в приводе газораспределительного механизма. По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость проведения ремонта      двигателя     автомобиля с учетом его текущего технического состояния без учета износа составляет 232497 руб., с учетом физического износа - 187267 руб.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 18.01.2018г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Нижегородский Экспертный Центр»для разрешения вопросов: 1.Имеет ли двигатель автомашины марки «Субару» с госномером № дефекты (повреждения его деталей). Если да, то какова причина выхода его из строя (повреждения его деталей), характер дефектов (повреждений его деталей) - эксплуатационный, производственный или иной. 2.Если двигатель названной автомашины имеет повреждения, связаны ли они с ранее проведенным его ремонтом.

Из заключения эксперта НП «Нижегородский Экспертный Центр» №36-18/АТЭ от 27.03.2018г. следует, что согласно материалам гражданского дела, последним лицом, осуществившим дефектовку, ремонт и сборку ДВС был Батыркин А.А. Учитывая техническое состояние деталей, данные из материалов гражданского дела и поставленные судом вопросы, были выявлены следующие дефекты, связанные с ремонтными работами: Сборка ДВС с заведомо неисправными деталями, а именно полублоки с отклонениями привалочных плоскостей; использование незаводского герметизирующего материала в сопряжении полублок-ГБЦ, то есть, так, где применение герметизирующего материала вообще не предусмотрено конструкцией; установка новых вкладышей на необработанную поверхность шеек коленчатого вала. Однако следует отметить, что ввиду отсутствия полной информации о составе работ и запчастей, использованных при ремонте, выполненным Батыркиным А.А., однозначно определить объем и временные интервалы образования данных нарушений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля SubaruForester, идентификационный номер (VIN): JF2SH6DC7AH747284, государственный регистрационный знак М202МТ152, без учета износа составляет 257485 руб., с учетом износа - 170914 руб. Исходя из материалов дела, с достоверностью утверждать, что все выявленные повреждения обусловлены некачественным ремонтом, произведенным Батыркиным А.А., невозможно. Ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля производить экономически нецелесообразно.

То есть, данное заключение НП «Нижегородский Экспертный Центр» №36-18/АТЭ от 27.03.2018г. также подтверждает требования истца Подмогаева Н.А.

Доводы представителя ответчика являются необоснованными.

В рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №14169) Батыркин А.А. был допрошен УУП ОМВД России по г. Арзамасу, при этом Батыркин А.А. не отрицал получение в марте 2014г. от Подмогаева Н.А. на ремонт двигателя автомашины «SubaruForester» с госномером №; он (Батыркин А.А.) несколько раз производил разборку двигателя и его полный ремонт, несколько раз автомашину передавал Подмогаеву Н.А., чтобы он управлял автомашиной, чтобы посмотреть, «как она себя поведет». Подмогаев Н.А. несколько раз возвращал автомашину, так как в двигателе появлялись посторонние шумы. Также выяснилось, что в автомашине не исправна АКПП, которую он (Батыркин А.А.) снимал, возил в г. Н.Новгород для ремонта. Подмогаев Н.А. для ремонта автомашины оплачивал лишь запчасти, за ремонт (за работу) он денежных средств не заплатил, так как об оплате договорились после выполнения работы.

Из объяснений Подмогаева Н.А. следует, что на запчасти он передал Батыркину А.А. 55000 руб., за работу - 44000 руб.

Таким образом, в результате действий (некачественно выполненного ремонта двигателя автомашины) Батыркина А.А. Подмогаеву Н.А. причинен материальный ущерб.

Применительно к ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ бремя доказывания качественно выполненного ремонта возложена на ответчика.

Исходя из вышеуказанного, следует:

1.Ответчик Батыркин А.А. не отрицает факт получения им от Подмогаева Н.А. на ремонт двигателя автомашины марки «Subaru Forester» с госномером № и ее ремонт, получение денежных средств на запчасти;

2.Из вышеуказанных заключений следует, что ремонт двигателя автомашины марки «Subaru Forester» с госномером № был выполнен некачественно;

3.Согласно заключению ООО КЦ «Иридиум» №107 от 31.05.2017г., стоимость проведения ремонта двигателя     автомашины истца с учетом его текущего технического состояния без учета износа составляет 232497 руб.

Согласно заключению НП «Нижегородский Экспертный Центр» №36-18/АТЭ от 27.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки «Subaru Forester» с госномером М 202 МТ - 152 без учета износа составляет 257485 руб.; ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля производить экономически не целесообразно.

Истец при рассмотрении данного дела свои исковые требования не увеличил и просит взыскать с ответчика 232497 руб.

4.Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данный ущерб истцу причинен не по его вине.

5. 12 мая 2017г. истцом куплен двигатель для автомашины по цене 102000 руб., что подтверждается договором купли - продажи.

Согласно заключению НП «Нижегородский Экспертный Центр» №36-18/АТЭ от 27.03.2018г., средняя цена на контрактный ДВС составляет 51823 руб.

Однако при разрешении исковых требований Подмогаева Н.А., судья исходит из фактически причиненного истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с Батыркина А.А. в пользу Подмогаева Н.А. 232497 руб.

Батыркин А.А. не вернул Подмогаеву Н.А. автомашину в исправном состоянии, двигатель и навесное оборудование автомашины находилось в багажнике транспортного средства, оставленного ответчиком на стоянке; автомашину истец забрал на эвакуаторе, расходы составили 1000 руб., что подтверждается квитанцией №000173, актом приема - передачи автомашины от 22.03.2017г.

Для установления состояния двигателя автомашины после произведенного ремонта Батыркиным А.А., истец был вынужден обратиться в ООО «Вентканал» и в соответствии с актом выполненных работ №112 за услуги по разборке двигателя автомобиля для проведения технической экспертизы ООО КЦ «Иридиум» он оплатил 5000 руб., что также подтверждается товарным чеком от 11.04.2017г.

Поскольку решение о взыскании ущерба вынесено в пользу истца, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца Подмогаева Н.А. носят имущественный характер, доказательств, подтверждающих, что ответчик Батыркин А.А. является ИП, по делу не представлено; взыскание компенсации морального вреда по указанной категории дел законом (п.2 ст.1099 ГК РФ) не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, судья находит Подмогаеву Н.А. в иске к Батыркину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Как указывалось выше, Батыркин А.А. обратился в суд со встречным иском к Подмогаеву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб., указывая, что Подмогаев Н.А. обратился к нему с иском в суд о взыскании денежных средств за некачественно произведенный ремонт автомашины, который он не производил. Незаконными действиями ответчика ему были причинены глубокие моральные и нравственные страдания.

Однако настоящим решением суда доводы ответчика опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, судья находит Батыркину А.А. в иске к Подмогаеву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб. отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по уплате госпошлины составили 7192 руб., извещению телеграммой Батыркина А.А. о производстве экспертизы - 266 руб. 60 коп., а расходы по проведению экспертизы - 45000 руб. и 450 руб. - комиссия по перечислению денежных средств, что подтверждается квитанциями.

Поскольку решение о взыскании ущерба вынесено в пользу истца, данные расходы (266 руб. 60 коп., 45000 руб. и 450 руб.), а также госпошлину, исчисленную по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, 5584 руб. 97 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 руб., что подтверждается договором от 14.11.2016г., товарными чеками 14.11.2016г. и 14.12.2016г.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, объем выполненной представителем в интересах истца работы (консультации, составление претензии, иска в суд, участие в суде), сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, судья находит разумными и справедливыми расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

         Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,                                                  

                                                                  Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 232497 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 59301 ░░░. 57 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 7000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1607 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 100000 ░░░.) ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                                              / ░░░░░░░░░░░░░ ░.░./

***

***

***

***

***