Решение от 11.03.2022 по делу № 2-149/2022 (2-4498/2021;) от 14.09.2021

Дело № 2-149/2022

42RS0009-01-2021-008170-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 марта 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой В.Г., Болдырева А.С. к Администрации города Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырева В.Г., Болдырев А.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Кемерово, в котором просят с учетом последующих уточнений сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадь, ### кв.м., в перепланированном состоянии.

Требования обосновывают тем, что они являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ..., на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от **.**.****г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от **.**.****г. ###. В **.**.**** они обратились в ООО «Архитектор», которое подготовило проект перепланировки квартиры шифр ###. Впоследствии на основании этого проекта они выполнили перепланировку квартиры по адресу: .... **.**.**** они обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово с заявлением о переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: .... Управление архитектуры отказало в выдаче разрешения о согласовании перепланировки, в связи с тем, что перепланировка уже выполнена, а проектная документация не содержит расчет, учитывающий распределение нагрузок, которые должны быть перенесены со старых конструкций на вновь возводимые перегородки. В **.**.**** они получили отчет о состоянии строительных конструкций помещения шифр ### подготовленный ООО «Проекция» и вновь обратились в управление архитектуры с заявлением о переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: .... Управление отказало в выдаче решения о согласовании перепланировки. В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, то просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истцы Болдырева В.Г., Болдырев А.С. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявления (л.д. 164).

Представитель истцов Болдыревой В.Г., Болдырева А.С. – Дубатова Е.О., действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 81), на уточненных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово - Лозовая П.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 163), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать истцам в удовлетворении требований, поскольку перепланировка ими была выполнена изначально без соответствующих согласований, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Истцами не соблюден административный порядок для реализации права на перепланировку. Также полагает, что представленный истцами отчет не может рассматриваться в качестве доказательства, безусловно подтверждающего, что техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, не несет угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц. Отмечает, что судебная экспертиза также не содержит однозначных ответов на вопросы, поставленные перед экспертами, а сделанные ими выводы являются противоречивыми. Какие-либо выводы о помещении в целом экспертом не приводятся и дефекты не выявлены. Как указывалось ранее, согласно техническому паспорту от **.**.****, представленному в материалы дела, год постройки жилого дома, в котором расположена спорная квартира, **.**.****. Междуэтажные перекрытия в данном доме деревянные. Согласно сведениям технического паспорта от **.**.**** на дату обследования здания **.**.**** физический износ здания составлял 53%. Таким образом, указанный технический паспорт не отражает актуальную информацию о состоянии строительных конструкций здания в целом. Значительный физический износ здания свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания в нём граждан. Таким образом, считает, что в материалах дела недостаточно доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии не угрожает жизни и здоровью третьих лиц (л.д. 83-85, 158).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заедание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.

Согласно положениям ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Болдырева В.Г., Болдырев А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от **.**.****г., заключенного с Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 7-9), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.****г. (л.д. 10-13).

Из письменных материалов дела видно, что в данной квартире была произведена перепланировка, о чем свидетельствуют технический паспорт от **.**.****г. (л.д. 14-16), технический паспорт от **.**.****г. (л.д. 17-19), техническое заключение ООО «Архитектор» (л.д. 20-25). После перепланировки общая площадь квартиры стала составлять ### кв.м., ранее площадь указанной квартиры составляла ### кв.м.

В результате данной перепланировки в санузле был произведен демонтаж двух перегородок и монтаж перегородок из ГКЛ со смещением на расширение ванной комнаты на 100 мм в каждую сторону, стена между коридором и жилой комнатой демонтирована, балки перекрытия выполнены из бруса размерами в сечении 320*75 мм, шагом (в среднем) 850 мм. в межбалочном пространстве уложен накат из деревянных досок толщиной 40 мм, выполненный с опиранием на черепные бруски сечением 40х40 мм, прибитые к второстепенным несущим балкам в плоскости нижней грани при помощи стальных гвоздей, оштукатурены снизу по дранке общей толщиной 40-50 мм, по дощатому накату до уровня верха второстепенных балок устроена засыпка из шлака толщиной 120 мм, по верху второстепенных балок уложены лаги общей высотой 150 мм, дощатый деревянный пол толщиной 40 мм и покрытие чистого пола. После произведенной перепланировки квартиры ООО «Проекция» был составлен отчет о состоянии строительных конструкций помещения ШИФР ### (л.д. 27-60).

Согласно отчету о состоянии строительных конструкций помещения ШИФР ###, составленному ООО «Проекция», на основании результатов визуального обследования, а также расчета – несущей способности балок межэтажного перекрытия жилого помещения, расположенного по адресу: ... можно сделать вывод, что работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с проектной документацией ###, а несущие конструкции обследуемого помещения после демонтажа перегородок, находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакций СНиП 3.03.01-87». Категория технического состояния перекрытия в квартире жилого дома в целом согласно ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - имеет исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние конструкций, объемно планировочные решения жилого дома соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакций СНиП 3.03.01-87», Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по объемно-планировочным решениям жилой дом соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», обеспечиваю безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан.».

Управлением Архитектуры градостроительства Администрации г. Кемерово истцам Болдыревой В.Г., Болдыреву А.С. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки со ссылкой на то, что перепланировка жилого помещения уже выполнена. На основании данных технического паспорта, вышеуказанный жилой дом построен в **.**.**** году. Междуэтажные перекрытия в данном доме - деревянные. Нормативный срок безаварийной эксплуатации деревянных перекрытий **.**.**** лет. Он обусловлен подверженностью основных несущих элементов поражению домовыми грибками и насекомыми при изменении тепловлажностного режима. Нормативные сроки службы конструктивных элементов установлены с учетом выполнения всех мероприятии технической эксплуатации, предупреждающих преждевременное их старение. Следовательно, самовольно демонтированы деревянные перегородки и возведены новые перегородки из ГКЛВ. Данный вид работ отражен в проекте перепланировки квартиры ..., разработанном ООО «АРХИТЕКТОР» в **.**.**** году (шифр: ###). Снос внутренних перегородок не подтвержден расчетами учитывающими распределение нагрузок, которые должны быть перенесены со старых конструкций на вновь возводимые перегородки. Также не представлено техническое заключение о состоянии деревянных конструкций перекрытия между первым и вторым этажом. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ). Следовательно, необходимо привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние до **.**.****. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищный кодекс РФ) (л.д. 26, 79-80).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истцов судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности» согласно определению Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** (л.д. 87-90).

Согласно выводов судебной строительно – технической экспертизы ### ООО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности»: 1) Установить соответствует ли самовольно перепланированное жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: ... требованиям предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям строительно-технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил не представляется возможным. Полученные результаты обследования позволяют сделать вывод, что перепланированное жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: ..., в части выполненных работ по перепланировке, соответствует требованиям строительно-технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, а также проектной документации ###»; 2) Несущие конструкции (межэтажное перекрытие, так как другие несущие конструкции при перепланировке жилого помещения затронуты не были) обследуемого жилого помещения по адресу: ..., после демонтажа перегородок находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии»; 3) Сохранение жилого помещения по адресу: ..., в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан»; 4) Техническое состояние несущих конструкций (межэтажное перекрытие, так как другие несущие конструкции при перепланировке жилого помещения затронуты не были) жилого дома, в котором расположено жилое помещение по адресу: ..., после выполненной перепланировки также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пи этом, из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения следует, что экспертами учитывались критерии, определенные в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», согласно которым определено понятие «Ограниченно работоспособное состояние», которое определенокак категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (л.д. 99-146).

В данном случае, суд считает заключение эксперта ###, составленное ООО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности», допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик, выражая несогласие с иском, ссылается на отчет ШИФР ###, составленный ООО «Проекция», представленный истцами, однако, к данному отчету суд относится критически, поскольку в материалах дела представлено заключение судебной экспертизы. Кроме того, при проведении оценки эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, оценка является мнением специалиста.

Доводы ответчика о том, что перепланировка и переустройство вышерасположенной квартиры осуществлены незаконно относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 сентября 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав.

Учитывая, что доказательств нарушения прав истца перепланировкой и переустройством жилого помещения ответчика материалы дела не содержат, принимая во внимание, что проведенная ответчиком перепланировка и переустройство, а также проведенные работы соответствуют требованиям нормативно-технической документации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приведения жилого помещения ответчика в первоначальное состояние.

Несогласие ответчика с выводами строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности» отказа в удовлетворении иска не влечет. Судом выносился на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную строительно – техническую экспертизу, для разъяснения выводов данной экспертизы, однако, представитель ответчика не воспользовался таким правом. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по делу суд не усматривает, исходя из достаточности собранных доказательств для разрешения спора.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие согласования переустройства и перепланировки квартиры ответчика с органом местного самоуправления в административным порядке, в том числе, до подачи иска в суд, предъявленные исковые требования не опровергает, так как согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Иные доводы представителя ответчика направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела и выражают несогласие с иковыми требованиями в целом.

Поскольку у истцов имеются все необходимые документы и полномочия на перепланировку жилого помещения, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ, в перепланированном состоянии жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд, с учетом представленных доказательств, считает возможным сохранить квартиру, расположенную по адресу: г... общей площадью ### кв.м., в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░, ### ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░