Решение от 14.08.2017 по делу № 02-3058/2017 от 24.05.2017

   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3058/17 по иску Емельяновой Т. Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Т.Л. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»  по защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что 18.12.2016 г., в 01 час 00 минут по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово на пересечении улиц Панфилова и Речной просек произошло столкновение 2-х транспортных средств. Автомобиля Хенде Солярис, гос. рег. знак ххххх, под управлением Алексеева А.С. и автомобиля БМВ 520, гос. рег. знак  ххххх, под управлением Емельянова И.В.  Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений   ПДД РФ  Алексеевым А.С.  Гражданская ответственность Алексеева А.С.  застрахована  в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также   полис добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности 1 000 000 рублей, также выданный страховой компанией "РЕСО-Гарантия".После ДТП,   истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков по ОСАГО, где была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита по ОСАГО - 400 000 рублей. Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО "Лоран Плюс". За составление экспертного заключения  заплатила 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта   автомобиля с учетом износа составляет - 1 039 547,75 рубля. Утрата товарной стоимости составляет - 61 313 рублей. По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба по полису ДСАГО ответчик 03.03.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 503 180,90 рублей. Просит взыскать разницу  между размером причиненного ущерба и страховой выплаты  197 679 рублей 85 копеек, расходы на экспертизу 15 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

   Стороны извещены о явке в суд.

  Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

  Представитель ответчика в суд не явился, извещен о явке в суд.

  Суд, выслушав, стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему, -

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)…

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, понимаются не только фактические расходы, но и расходы, которые истец понесет на восстановительные работы.

  18.12.2016 г., в 01 час 00 минут по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово на пересечении улиц Панфилова и Речной просек произошло столкновение 2-х транспортных средств. Автомобиля Хенде Солярис, гос. рег. знак ххххх, под управлением Алексеева А.С. и автомобиля БМВ 520, гос. рег. знак  ххххх, под управлением Емельянова И.В.

  Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п.13.13. ПДД РФ  Алексеевым А.С., что подтверждается справкой  о ДТП от 18.12.2016 г.; Постановление по делу об административном правонарушении.  Гражданская ответственность Алексеева А.С.  застрахована  в СПАО «РЕСО-Гарантия» , полис серии ЕЕЕ № ххххх , а также   полис добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности 1 000 000 рублей, также выданный страховой компанией "РЕСО-Гарантия".

После ДТП, согласно п. 3.3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков по ОСАГО.

  По результатам экспертизы ООО "Группа Ренессанс Страхование " произвело выплату страхового возмещения в размере лимита по ОСАГО - 400 000 рублей.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО "Лоран Плюс". За составление экспертного заключения  заплатила 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта  автомобиля с учетом износа составляет - 1 039 547,75 рубля. Утрата товарной стоимости составляет — 61 313 рублей.

Всего ущерб составляет - 1 039 547,75 + 61 313 = 1 100 860,75 руб.

Получив экспертное заключение, истец  обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по полису ДСАГО. Предоставила поврежденный автомобиль для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба по полису ДСАГО ответчик 03.03.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 503 180,90 рублей.

Таким образом, общая сумма возмещения по ОСАГО и ДСАГО составила 400 000 + 503 180,90 = 903 180,90 рублей.

Разница между величиной ущерба и произведенной выплатой: 1 100 860,75 - 903 180,90= 197 679,85 руб.

СПАО РЕСО Гарантия не согласилась с указанной суммой и просила назначить судебную автотехническую экспертизу.

20 июня 2017 г.  определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в  АНО Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС

Согласно выводам экспертизы  стоимость восстановительного ремонта  составляет без учета износа 1 427 100 рублей, с учетом износа 1 212 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства установлена 1 492 000 рублей,  стоимость годных остатков 623 000 рублей. В своих выводах  судебный эксперт указал, что транспортное средство претерпело конструктивную гибель и восстановлять его нецелесообразно. В связи с полной конструктивной гибелью  утрата товарной стоимости не подлежит расчету.

      Суд, проверив заключение АНО «ЦНЭ ЮРИДКЭС» считает, что оно  является достоверным, объективным, обоснованным, составлен на основании материалов дела, с учетом, выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на  осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывает стоимость устранения  последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.  

    При  разрешении требований истца суд, считает, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется, так как истцом получено от страховых компаний 903 180 рублей 90 копеек, тогда как  должна была получить за вычетом от рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков сумму 869 000 рублей, то есть более чем на 34 180 рублей 90 копеек.

Суд не находит  оснований для удовлетворения исковых требований  в части взыскания затрат на проведение экспертизы, расходов за юридические услуги, компенсацию морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░