Решение по делу № 2-2458/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-2458/2021

26RS7-01-2021-004121-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                                                  город Кисловодск

Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца Симонянц Г.Э. на основании доверенности Жемчужниковой Н.В., ответчиков Симонянц Т.Н., Симонянц Э.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело иску Симонянца Гаригина Эдуардовича к Симонянц Тамаре Николаевне, Симонянцу Эрнесту Эдуардовичу о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий его недействительности путем исключения из ЕГРН записи регистрации права собственности на квартиру,

установил:

Симонянц Г.Э. обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Симонянц Т.Н., Симонянцу Э.Э. о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий его недействительности путем исключения из ЕГРН записи регистрации права собственности на квартиру.

В обосновании заявленных требований указал, что Симонянц Валентина Михайлова ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась ему матерью и ДД.ММ.ГГГГ вследствии тяжелого онкологического заболевания скончалась, о чём выдано свидетельство о смерти.

Более 40 лет и до момента окончания жизни покойная проживала в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности, перешедшего к ней на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти отца истца-Симонянца Э.Н.

В результате смерти отца в 2008 году, Симонянц В.М. пережила сильное психоэмоциональное потрясение, стала раздражительной и замкнутой, ранее гостеприимная хозяйка, любящая находится в кругу многочисленных родственников, стала ограничиваться в общении и проявлять безразличие к проблемам близких ей людей.

У неё резко ухудшилось здоровье, стала жаловаться на боли в сердце, частые головокружения, слабость, высокое давление, и ей был установлен диагноз ишемическая болезнь сердца, ишемическая кардиомиопатия, гипертоническая болезнь сердца и атеосклероз сосудов, была назначена пожизненная медикаментозная терапия.

С течением возраста её состояние усугублялось, возникли нарушение памяти, забывчивость недавних событий и разговоров, невозможно вспомнить, где находится необходимая вещь.

В ДД.ММ.ГГГГ году по причине плохого самочувствия и сильных болей в области живота, и Симонянц В.М. была направлена на стационарную диагностику и лечение в гинекологическое отделение ГБУЗ СК «Кисловодский межрайонный родильный дом», а после проведения необходимых исследований, срочно госпитализирована в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», где была прооперирована и выписана в ДД.ММ.ГГГГ году.

Вследствие перенесённой тяжелой операции у неё появились проблемы со слухом и зрением, начали проявляться странности в общении с окружающими, усиленные головные боли, в связи с чем, она неоднократно теряла сознание.

Ввиду того, что с момента установления диагноза Симонянц В.М. нуждалась в сторонней помощи, он-Симонянц Г.Э. занимался её лечением с прохождением диагностических обследований, находился в непосредственном контакте с профильными специалистами, обращался в частные медицинские клиники.

К концу ДД.ММ.ГГГГ года у Симонянц В.М. случился полный паралич нижних конечностей, и он осуществлял постоянный уход на ней.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г., во время проведения ежедневный санитарных процедур, ему-Симонянц Г.Э случайно стало известно, что в отношении спорной квартиры были осуществлены значимые юридические действия, участником и инициатором которых являлась бывшая супруга его брата-Симонянц Тамара Николаевна, с которой он состоял в разводе более 14 лет, а характер составленного документа установить не представилось возможным.

Симонянц В.М. считала, что оформила завещание, согласно которому и в случае её смерти, все её имущество должно перейти к нему-Симонянц Г.Э. и дочери ответчицы-Симонянц Диане Эрнестовне.

Обратившись за информацией в Единый государственный реестр недвижимости, и получив выписку, установлено, что квартира по адресу: <адрес> была отчуждена в пользу ответчицы по договору дарения, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом он-Симонянц Г.Э. был вынужден сообщить тяжело больной матери, которая в свою очередь выразила требования по разрешению существующей проблемы по принципу судебной защиты.

С учетом сложности возникшей ситуации, решить данный вопрос в силу объективных причин при жизни матери не удалось, а после её смерти был занят сбором необходимых документов, и поминальными мероприятиями.

Сторона ответчиков не пожелала принять какое-либо финансовое и иное участие в данном процессе.

Бывшая невестка-Симонянц Т.Н. является посторонним человеком, которая на протяжении многих лет никаких отношений с покойной не поддерживала, а объявилась наведать свекровь летом 2018 году.

Считает, что ответчица, имея корыстный умысел, втайне воспользовалась нездоровьем и юридической неграмотностью матери и под влиянием существенного заблуждения и обмана склонил её к совершению сделки, характера которой та не осознавала.

Ссылаясь на ст. 572, 574, 166, 177, ГК РФ Смонянц Г.Э. указал, что была совершена сделка гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В ходе слушания дела истцом были изменены основания иска, а именно Симонянц Г.Э. указал, сославшись на ст. 11,12 ГК РФ, что ответчица, имея корыстный умысел, втайне воспользовалась нездоровьем и юридической неграмотностью матери, под влиянием существенного заблуждения и обмана склонила её к совершению сделки, характер которой та не осознавала.

Симонянц Г.Э. сослался на ч. 2 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка заключенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.(ч. 3 ст. 179 ГК РФ)

Даритель не имела намерений отчуждать принадлежащее ей жилое помещение, проживала и была зарегистрирована в нём до дня своей кончины, несла бремя содержания и текущих расходов за принадлежащее ей недвижимое имущество, считая его своим.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных в процессе судебного разбирательства, и пояснениями ответчицы.

Таким образом, Симонянц Т.Н., понимая, что действует во вред первоочередным наследникам, лишила их имущественных привилегий, воспользовавшись тяжелым физическим и психологическим состоянием матери, ввела её в существенное заблуждение относительно природы совершаемой сделки, при которой та не могла разумно и объективно оценивать ситуацию и её последствия, не заключила бы спорны договор, если бы знала о действительном положении дел.

Ответчица, зная о проблемах памяти у дарителя, намеренно скрыла факт отчуждения в её пользу имущества, в том числе и от бывшего супруга, проживающего вместе с матерью, данные обстоятельства стали известны лишь в феврале 2021 года.

Ответчица, в связи с возникшим конфликтом и последующим скандальным разводом, более 14 лет никаких отношений с дарителем и членами её семьи не поддерживала, объявилась в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года и стала её навещать. Как утверждает ответчица, именно с этого периода времени она стала уделять ей внимание, ухаживать за ней, покупать продукты, готовить и носить еду. Аналогичные показания даёт её бывший супруг Симонянц Э.Э. и свидетель со стороны- Аракелова А.Г. (протоколы с/з от 22 и ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в соответствии с положениями с. 572 ГК РФ договор дарения заключает в себе условие безвозмездной передачи вещи в собственность или имущественного права и исключает какие-либо встречные обязательства со стороны одаряемого, что отражено в законодательном акте.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются пунктом 2 ст. 170 ГК РФ, а именно содержащие в себе состав притворной сделки, т.е. сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, подразумевающею под собой договор ренты с пожизненным содержанием.

Таким образом, даритель, будучи нездоровой и введенной стороной ответчицы в заблуждение, не осознавала смысл заключенного договора и его негативные последствия в виде лишения принадлежащего ей имущества, не успела осуществить намерения восстановить свои нарушенные права путём обращения в судебную инстанцию.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 73 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям предусмотренным ст. 177, ст. 178 и ст. 179 ГК РФ, если наследодатель при жизни эту сделку не оспаривал.

С учётом изложенного, Симонянц Гаригин Эдуардович, просил суд:

-признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный Симонянц Валентиной Михайловной, умершей ДД.ММ.ГГГГ с Симонянц Тамарой Николаевной;

-применить последствия его недействительности, путём исключения из ЕГРН записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Симонянц Г.Э. на основании доверенности Жемчужникова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду пояснила, что умершая Симонянц В.М. являлась матерью истца, первоочередным наследником к имуществу которой приходится истец Симонянц Г.Э., и его брат Симонянц Э.Э.

Лечением матери занимался истец и члены его семьи и с момента установления смертельного диагноза полностью осуществлял за ней уход, обеспечивал необходимыми продуктами и лекарственными препаратами, возил её на плановые обследования и процедуры, какой-либо помощи со стороны сторонних лиц он не получал. С начала лета 2018 года её стала навещать бывшая супруга его брата-Симонянц Т.Н., с которой брат состоял в разводе и не поддерживал отношений более 14 лет, никаких связей с ней не было и у его матери. Ответчица воспользовалась нездоровьем и юридической неграмотностью Симонянц В.М., под влиянием существенного заблуждения и обмана, втайне от всех членов семьи, склонила её к совершению сделки, характера, которой та не осознавала. Она считала, что составила завещание, согласно которому в случае её смерти все принадлежащее ей имущество должно было перейти к истцу и дочери ответчиков Симонянц Диане Эрнестовне, которые заранее были определены ей в качестве наследников. Кроме того, будучи здоровой, она не могла бы заключить договор дарения, тем более в пользу постороннего человека лишившись единственного принадлежащего ей жилого помещения, считает, что сделка по вышеуказанным основаниям является незаконной, нарушает его права наследника умершей. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Симонянц Т.Н. исковые требования не признала и пояснила, что они все время смотрели за Симонянц В.М., когда та заболела онкологией и стали уделять ей больше внимания. Когда Симонянц В.М. перестала двигаться с ДД.ММ.ГГГГ, сама лично её возила на МРТ, где подтвердился её перелом позвоночника. Гаригин Эдуардович своей матери продуктами не помогал, а помогала она, поскольку работает в общепите. Покойная часто жаловалась на Гаригина Эдуардовича, что он ей не помогает, а она всегда общалась с матерью с 17 февраля до её даты смерти, готовила и носила ей еду. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Симонянц Э.Э. иск не признал, пояснил, что мать отказывалась ходить к врачам, пока не заболела онкологией, а брат один раз её повез в Ставрополь и то за деньги матери. После этого они каждые три месяца возили её, его дети и бывшая супруга. Истец покупал лекарства, для матери, за деньги матери. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Симонянц Г.Э. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом. Предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель третьего лица Кисловодского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом.

С учётом мнения представителя истца, ответчиков не возражавших в рассмотрении дела после уточнения основания иска, дело рассмотрено без участия истца Симонянца Г.Э. и представителя третьего лица- Кисловодского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК по правилу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав экспертное заключение, медицинские документы, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как установлено в судебном заседании Симонянц Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном Симонянца Э.Н. и Симонянц В.М.(л.д.14,15)

Согласно свидетельства о смерти от 28.04.2021г. Симонянц В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

Согласно свидетельства о смерти Симонянц Э.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17)

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду Симонянц Валентина Михайловна подарила Симонянц Тамаре Николаевне <адрес> по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Симонянц Тамара Николаевна. (л.д.18-21).

Первоначально заявленные исковые требования, истец основывал на недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, т.е. сделки совершенной гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В связи с этим судом была назначена судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №: в связи с тем, что в материалах гражданского дела, медицинской документации информация о присущих Симонянц В.М. индивидуально-психологических и интелектуально-мнестических особенностях представлена малосодержательно, сделать вывод об их влиянии на её мотивационные, волевые процессы в юридически значимый период времени (подписание договора дарения от 27.07.2018г.) не представляется возможным). Из указанно следует, что основной вопрос, касающийся состояния психического здоровья Симонянц В.М., при подписаний договора дарения от 27.07.2018г. проведённой экспертизой не разрешен и не выполнен, и имеется неопределённость в разрешении данного вопроса.

Истец в судебном заседании изменил основание иска, и оспариваемый договор считает недействительным по следующим основаниям:

-Симонянц В.М. никогда не имела намерения дарить ответчику принадлежащую ей недвижимость, а была убеждена, что передает недвижимость взамен на выполнение обязательств по осуществлению за ней ухода и содержанию, с намерением в дальнейшем передать недвижимость своей внучке Симонянц Д.Э. и истцу Симонянц Г.Э., т.е. заблуждалась в отношении природы сделки и последствий её заключения;

-сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика

-оспариваемая сделка является притворной, поскольку под этой сделкой скрыт договор как договор ренты, так завещание, которое имела намерение оставить умершая Симонянц В.М. на сына Симонянц Г.Э. и внучку Симонянц Д.Э.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из анализа положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, то есть с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В исковом заявлении истец указала, что основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным является её заблуждение относительно природы заключаемого договора.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Судом также установлено и не оспаривалось иными участвующими лицами, что спорное домовладение является единственным жильем ответчика Симонянц Э.Э., он зарегистрирован по адресу <адрес>, и по указанному адресу проживал, домовладение не покидал.

После заключения оспариваемой сделки Симонянц В.М. проживала в спорном домовладении, получала от детей продукты питания, лекарства, уход, материальное содержание в виде денежных средств. Истец Симонянц Г.Э. в содержании истца и при лечении участвовал.

В судебном заседании ответчица Симонянц Т.Н. пояснила суду, что все документы к оформлению готовила лично сама, при этом не смогла суду сообщить где и когда был подписан договор дарения, указав, что подписывали договор у нотариуса, в свою очередь представленный в материалы дела договор составлен в простой письменной форме.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Также указала, что Симонянц В.М. желала оставить квартиру внучке Симонянц Д.Э., однако в тот период она ухаживала за ребёнком, и решили сделать договор дарения на неё-Симонянц Т.Н. После подписания договора дарения и оформления квартиры на своё имя, Симонянц Т.Н. не проживала в спорной квартире и в неё не вселялась, лицевой счёт не переоформляла. Суду также пояснила, что всем было известно о переоформлении квартиры на её имя, однако доказательств указанному суду не представила. Кроме того судом установлено, что ответчик Симонянц Э.Э. позвонил брату Симонянц Г.Э. в феврале 2021 года и сказал о переоформлении квартиры.

О том, что лицевой счёт № не был переоформлен после оформления договора дарения, свидетельствует квитанция об оплате от 05.07.2021г. и выписка по лицевому счёту от июля 2021 г. на Симонянц В.М., где указано, что зарегистрировано два человека, представленная суду стороной истца. Из чего суд приходит к выводу, что Симонянц В.М. через своего сына, оплачивала из своих личных средств коммунальные платежи за квартиру, которая ей уже не принадлежала, следовательно Симонянц Г.Э. не мог знать о том, что квартира уже не принадлежит Симонянц В.М., что опровергает доводы ответчика Симонянц Т.Н. о том, что всем было известно об отчуждении квартиры.

Свидетель Жугина М.М. пояснила: она приехала в Кисловодск на учебу с Карачаево-Черкесии, на первом курсе она познакомилась с дочерью Симонянц Гаригина-Соней. Они начали с ней дружить, общаться, Соня предложила ей пожить у них дома, где она проживала, чтобы не платить квартирную плату с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Они жили, как одна семья, а Симонянц Гаригин считал её своей дочерью. Они до сих пор общаются. Сейчас она проживает в КЧР в <адрес>, поскольку вышла замуж. У Симонянц Г.Э. с матерью были очень хорошие добрые отношения, он всегда заботился о маме, он каждое утро к ней ездил, они всегда общались, он возил ей продукты. Она тоже к ней ездила вместе с Софией-дочерью Гаригина. После учебы они к ней заезжали и привозили продукты. Валентина Михайловна часто звонила Гаригину и жаловалась на здоровье: говорила, что у нее болит голова, давление. Он ей отвозил тонометр, возил ее к кардиологу. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. Валентина Михайловна жила у Гаригина, в это время она путала её с Соней.

Свидетель Мукова С.Г. пояснила: у бабушки здоровье ухудшилось после смерти дедушки. У нее начались головные боли, начало подниматься давление. Симонянц Гаригин, отвез её к кардиологу. Кардиолог ей выписал лекарства пожизненные, которые она принимала. Он её также отвозил в Пятигорск в частную клинику к неврологу. Врачи пришли к выводу, что у нее проблемы с сосудами головного мозга. Она начала пить другие препараты. В 2016 году придя к ней в гости, она начала спрашивать, как у неё дела на работе, после чего она ей говорит, чтобы она тише рассказывала, что их слушают соседи. После этого она пришла домой и сказала отцу, что бабушку надо показать врачу, а папа сказал, что неизвестно, как мы будем вести себя в ее возрасте. Лечением бабушки занимался отец-Симонянц Гаригин. Всю жизнь он с утра ездил к бабушке, отвозил продукты. Симонянц Тамару она видела очень давно. Дядя Эрнест жил с бабушкой.

Свидетель Лобджанидзе Д.Г. пояснила: она была соседкой Валентины Михайловны. Последние 3 года она видела часто, та стояла все время на балкончике. Когда они проходили, все время с ней здоровались. Она говорила, что больше доверяет Симонянц Тамаре, потому что она своего супруга никогда не бросит. Она говорила, что спокойна за своего сына Эрнеста, потому что Тамара всегда будет смотреть за ним. Квартиру тоже она хотела оставить Тамаре. В последний раз она Валентину Михайловну видела в феврале 2021 года, когда она стояла на балконе.

Свидетель Симонянц Э.Г.- сын истца Симонянца Г.Э. в судебном заседании посредством ВКС суду пояснил, что у его бабушки были жалобы на здоровье: отдышка, головокружение, нервное состояние. Она всегда была угрюмой после смерти дедушки, у неё не было настроения. Сначала на ней это сказывалось эмоционально, затем и физическое состояние у неё ухудшилось. У неё наблюдались провалы в памяти. Она спрашивала как дела в институте в 2013 года, хотя институт закончил в 2010 году. Насчёт наследства она говорила, что хочет оформить квартиру на его отца Симонянца Г.Э. и на Диану, дочь Симонянца Э.Э., подарить квартиру она не могла никому. Последний раз бабушку видел в 2019 года, а с 2019г общался с ней только по телефону.

Свидетель Симонянц Р.Г. сын истца Симонянца Г.Э. в судебном заседании посредством ВКС суду пояснил, что после смерти дедушки бабушка чувствовала себя плохо, часто её возили в Ставрополь на лечение. Она путала его с братом. У неё болело сердце, папа возил её на обследование. Насчет квартиры они с ней говорили нечасто, но она всегда говорила, что хочет оставить квартиру Симонянц Г.Э. и дочери Симонянц Эрнеста-Диане.

Свидетель Назарова О.В. в судебном заседании суду пояснила, что Симонянц Э.Э. её супруг, Симонянц Тамара его бывшая супруга. С Эрнестом они общались с 2015 года. Валентина Михайловна всегда была в адекватном состоянии, она следила за собой, ей делали маникюр и педикюр. Она любила готовить, у нее было много цветов, за которыми она ухаживала. Один раз она говорила, что хочет оставить квартиру дочерям Симонянц Э.Э. На лечение Валентину Михайловну возил Гарик, потом возила Гаяна-дочь Эрнеста.

Свидетель Симонянц Г.Э. пояснила суду, что является внучкой Симонянц В.М. и дочерью Симонянц Э.Э. она выросла с бабушкой и дедушкой, жили в одном дворе, мама всегда работала, они с сестрой проводили время с бабушкой и дедушкой. Они их вырастили. В 2008 года она поссорилась с мамой и ушла жить к бабушке и дедушке, где жила 5 месяцев. Бабушка была в подавленном состоянии, но у неё не было проблем со здоровьем. Всю жизнь бабушка принимала кардиомагнил для профилактики. Она не страдала давлением, потери памяти у неё не было, она всегда поддерживала с бабушкой хорошие отношения. Бабушка хорошо общалась с правнуками. Она и её супруг возили бабушку в Ставрополь, около шести раз. Также возили бабушку в онкологический центр на протяжении 4-6 месяцев.

Свидетель Аракелова А.Г. в судебном заседании пояснила, что знает семью Симонянц, они выросли и живут в одном дворе. Валентина Михайловна всегда была адекватным человеком, умственными расстройствами не страдала. Ухаживала за Валентиной Михайловной Симонянц Т.Н. и её дочери. Она говорила, что оставляет квартиру своей внучке. Симонянц Г.Э. постоянно приезжал к матери.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года № 16 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания истца является направленность её воли на совершение иной сделки.

Симонянц В.М. полагала, что из последующего поведения Симонянц Т.Н. после заключения сделки, что ею выполняются условия договора ренты, поскольку она следила за ней, осуществляла некоторые покупки

О воле матери оставить квартиру сыну Симонянц Г.Э. и внучке Симонянц Д.Э. свидетельствует и последующее поведение сторон, поскольку именно от сына она требовала надлежащего содержания, не обращалась к другому сыну Симонянц Э.Э., оформила на него нотариальную доверенность от 22.03.2021г. на распоряжение денежными вкладами и быть представителем во всех учреждениях здравоохранения, ПФ РФ, УТиСЗН. Просила именно истца купить продукты, лекарства, отвозить её в больницу о чем свидетельствуют представленные суду медицинские документы, где в качестве лица имеющего право предоставлять информацию о диагнозе, получать для лечения наркотические препараты указан Симонянц Г.Э., а также его супруга Жемчужникова Н.В.

Исходя из условий заключения оспариваемой сделки, преклонного возраста истца, наличия смертельного заболевания, нуждаемости во внешней помощи, принимая во внимание, что сделка заключена между людьми, ранее находившимися в родственных отношениях, имевших доверительные отношения, учитывая то обстоятельство, что истец не имел иного жилья, суд соглашается с доводами истца и её представителя о том, что истец имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора, думая, что заключила иной договор, а не договор дарения, не предполагала, что лишится жилья, которое является ее единственным местом жительства.

Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

Из оспариваемого договора дарения не следует, что за Симонянц В.М. после совершения сделки сохраняется право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, судом установлено, что отчуждаемое жилое помещение для умершей являлось единственным и заключение договора на таких условиях не могло соответствовать её интересам.

Как следует из копии реестрового дела представленного суду, а именно из.п. 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.-Даритель подтверждает, что на момент заключения договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не обещана быть подаренной, а также свободна от любых прав третьих лиц. Указанное не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании неоднократно заявлялось участниками процесса и свидетелями, о том, что данная квартира была обещана в том числе внучке Симонянц В.М.-Симонянц Д.Э., что подтвердила в судебном заседании ответчица Симонянц Т.Н., а также то, что в данной квартире был зарегистрирован и в последствии не выписан ответчик Симонянц Э.Э.

Таким образом, суд считает, что Симонянц В.М. заблуждалась в отношении природы заключенной сделки, заблуждения относительно природы сделки имели существенное значение.

Из пояснения истца следует, что после того как ему стало известно о том что квартира подарена в феврале 2021 года, мать узнала о том, что ею заключен был именно договор дарения, а не иной договор либо завещание, поскольку та не понимала, что она подписала.

Симонянц В.М. подписала оспариваемый договор дарения в силу болезненного состояния и плохого самочувствия, после перенесённой операции, наличие которых подтверждают многочисленные медицинские документы, карты амбулаторного больного №, №, №, № медицинской карты стационарного больного №, № и другие документы.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом также заявлены доводы о том, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от лица требовалась по условиям оборота.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года №162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком истцу сообщалась информация не соответствующая действительности об обстоятельствах сделки, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых Симонянц Т.Н. должна была сообщить, но не сообщила не представлено.

Истец указала, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку под этой сделкой скрыт договор ренты.

Согласно статье 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно статье 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения сделки 27.07.2018г.) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников оспариваемого договора дарения направлена на достижение одних правовых последствий.

Вместе с тем из пояснений ответчика Симонянц Т.Н. следовало, что Симонянц В.М. желала оставить спорную квартиру внучке Симонянц Д.Э., вместе с тем, был оформлен договор дарения на Симонянц Т.Н.

Оценив всю совокупность непосредственно исследованных доказательств приведённых выше, в т.ч. показания свидетеля, и сторон, документы об имуществе, регистрационное дело, медицинскую документацию, суд пришел к выводу о том, что умершая Симонянц В.М. не имела намерений отчуждать при жизни принадлежащее ей жилое помещение, её волеизъявление было направлено на состоятельность наследственных отношений в пользу близких родственников, в тоже время в силу своего преклонного возраста (78 лет) и серьезных сопутствующих заболеваний, действую под влиянием существенного заблуждения относительно характера и последствий совершенной сделки, подписала оспариваемый договор.

Вместе с тем, из пояснений ответчицы следует, что она желала получить спорное недвижимое имущество в дар невзирая на иную волю умершей оспариваемая сделка была подготовлена и подписана именно ответчицей, её воля ясно выражена в договоре, а даритель считала, что заключила договор ренты с пожизненным содержанием, заключающий в себе завещательное распоряжение в пользу внучки Симонянц Д.Э.и сына Симонянц Г.Э.

Таким образом, доводы истца о применении нормы притворности сделки являются ошибочными и отклоняются судом.

Доказательства того, что Симонянц В.М. желала оставить спорную квартиру своей внучке Симонянц Д.Э. в судебном заседании сторонами не опровергнуты, представлением суду иных доказательств в условиях состязательности процесса, поэтому находит исковые требования Симонянц Г.Э. доказанными, подлежащими удовлетворению, и оспариваемый договор дарения от 27.07.2018г. признаёт недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

исковое заявление Симонянца Гаригина Эдуардовича к Симонянц Тамаре Николаевне, Симонянцу Эрнесту Эдуардовичу о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий его недействительности путем исключения из ЕГРН записи регистрации права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м., с кадастровым номером №, заключённый между Симонянц Валентиной Михайловной, умершей ДД.ММ.ГГГГ и Симонянц Тамарой Николаевной.

Применить последствия недействительности договора, путём исключения из ЕГРН записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                          К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       К.Ю. Домоцев