Решение от 26.10.2020 по делу № 2-2647/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-2647/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 г.                                                                     г. Ялта, ул. Дмитриева,4

        Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.                     с участием:

                 представителя истца Столяровой Л.Г. – Махаринского Д.Н. (доверенность от 09.06.2020 г.),

                 представителя ответчика Бойченко А.И. – Вегера А.М. (доверенность               от 20.08.2020 г.),

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Л. Г. к Бойченко А. И., третье лицо Андрущенко С. В. о взыскании компенсации за пользование имуществом,

установил:

Столярова Л.Г. обратилась в суд с иском к Бойченко А.И., мотивируя тем, что она является собственником ? доли в праве на квартиру <адрес>. Собственником другой ? доли в праве являлся Бойченко А.И., который 20.11.2015 г. подарил свою долю                    Андрущенко С.В. 10.03.2016 г. решением суда на Андрущенко С.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой Столяровой, последняя вселена в указанную квартиру. С 25.10.2017 г. Бойченко А.И. снова стал собственником ? доли в праве на квартиру. Учитывая названные обстоятельства, Столярова Л.Г. просит суд взыскать с Бойченко А.И. 522 350 рублей                                     в счёт компенсации за пользование квартирой за период с 25.10.2017 г.                           по 04.06.2020 г. (л.д. 1-4).

                    В судебном заседании истец Столярова Л.Г. не присутствовала, направила представителя Махаринского Д.Н., который требования поддержал                  по основаниям, изложенным в заявлении.

                    Ответчик Бойченко А.И. в судебном заседании не присутствовал, направил представителя Вегера А.М., которая требования не признала, сослалась на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

                    Иные (третьи) лица, привлечённые в том числе по инициативе суда,               в заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                     Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                      Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

                   В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым                       от 01.02.2012 г. между Бойченко А.И. и Столяровой Л.Г. разделено имущество путём признания по ? доли в праве за каждым:

                   на квартиру <адрес>;

                   на жилой <адрес>

                   на <адрес>

                   на <адрес>;

                   на эллинг на <адрес>;

                   земельные участки <адрес> (л.д. 6-11).

                   По договору от 20.11.2015 г. Бойченко А.И. принадлежащие ему                   на основании решение суда от 01.02.2012 г. ? доли в праве на квартиру                           <адрес> подарил Андрущенко С.В.                  (л.д. 14).

                    Таким образом, наряду с истцом собственником указанной квартиры с 20.11.2015 г. являлся Андрущенко С.В.

                    10.03.2016 г. решением Ленинского городского суда г. Севастополя                 на Андрущенко С.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой Столяровой, последняя вселена в указанную квартиру (л.д. 27-32).

                   25.10.2017 г. Бойченко А.И. вновь стал собственником ? доли в праве на квартиру (л.д. 55-58).

                    Истец ставит вопрос о взыскании с Бойченко А.И. 522 350 рублей                  в счёт компенсации за пользование квартирой за период с 25.10.2017 г. по 04.06.2020 г.

                    По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одними из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований                для взыскания с фактических пользователей по иску других сособственников денежных средств за использование части общего имущества.

                    Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является                         по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

                    Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

                       Вопреки ст. 56 ГПК РФ Столярова Л.Г. не представила суду сколь-нибудь убедительных доказательств, свидетельствующих о понесённых имущественных потерях в результате пользования ответчиком всей квартирой.

                   Доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено. Столярова Л.Г.             с 25.10.2017 г. не предъявляла к Бойченко А.И. требования о вселении, не ставила вопрос об определении порядка пользования квартирой, выделе своей доли, не оплачивала содержание квартиры, не вносила плату за коммунальные услуги.

                    Фактически требование Столяровой Л.Г. сводится к взысканию                      с ответчика стоимости арендных платежей за пользование спорным имуществом                   в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества.

                     Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату                              во временное владение и пользование или во временное пользование.

                     Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

                     Частью 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается                              не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

                       Принимая во внимание названные законоположения, суд приходит                 к убеждению, что доля в праве собственности, не выделенная в натуре,                   в силу ст. 606-607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

                      Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика                в пользу истца 522 350 рублей в счёт компенсации, предусмотренной                                  ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

                      Кром того, исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления имеет право отказать истцу в защите принадлежащего права.

                      В данном случае Столярова Л.Г. не была лишена жилья,                       помимо ? доли в праве в спорной квартире, истец имеет в собственности ещё два жилых помещения, в том числе квартиру <адрес>. При этом Столярова Л.Г. пользуется указанными двумя жилыми помещениями, несмотря на то, что в этих помещениях присутствует 1/2 доля ответчика.

                      Более того, как следует из решения суда от 01.02.2012 г.,                  Бойченко А.И. предлагал передать спорную квартиру полностью                              в собственность Столяровой Л.Г., однако последняя с этим не согласилась, настаивала на признании своего права на ? долю (л.д. 6-11).

                     Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к убеждению,                 что требование Столяровой Л.Г. об имущественной компенсации за использование доли не обусловлено лишением её жилья, наличием убытков или финансовых потерь, а также иными негативными последствиями для истца. В связи с чем,                                     суд квалифицирует заявленное Столяровой Л.Г. требование как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу               в иске.

                      Других доводов и документов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено,               в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

                       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

              ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.10.2020 ░.

             ░░░░░                                                                                           ░░░░░░ ░.░.