Решение по делу № 8Г-20439/2020 от 13.08.2020

I инстанция – Миронова А.А.

II инстанция – Гербеков Б.И., Антонова Н.В., Курочкина О.А. (докладчик)

Дело № 88-22115/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/2019 по иску Фатиевой Е. Ю. к Титовой О. АнатО., Титову И. С., Титову С. С.чу о признании долей в праве общей долевой собственности на комнату незначительными, прекращении права собственности на доли в комнате, признании права собственности на доли в комнате за истцом, признании утратившими право пользования комнатой со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Титовой О. АнатО., Титова И. С., Титова С. С.ча к Фатиевой Е. Ю. о нечинении препятствий в пользовании комнатой, обязании передать ключи от квартиры

по кассационной жалобе Фатиевой Е. Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Фатиевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Фатиевой Е.Ю. Встречные исковые требования Титовых удовлетворены частично. На Фатиеву Е. Ю. возложены обязанности передать Титовой О. АнатО., Титову И. С., Титову С. С.чу ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С Фатиевой Е. Ю. в пользу Титовой О. АнатО., Титова И. С., Титова С. С.ча в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 16000 рублей.

В кассационной жалобе Фатиева Е.Ю., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фатиевой Е.Ю. исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований Титовых, поскольку Титовым как и Фатиевой Е.Ю. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную комнату и Титовы имеют существенную заинтересованность в использовании спорного жилого помещения. Выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы о нарушении ее жилищных прав, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатиевой Е. Ю. - - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё