Решение по делу № 2-1777/2017 от 05.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области "ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре     ФИО3,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техноплюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику – ООО «Техноплюс» о защите прав потребителя, просил признать недействительным п. 5.4. договора купли-продажи № № от 26 декабря 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Техноплюс», взыскать с ООО «Техноплюс» денежные средства по договору в сумме 45 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 112 200 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца – адвокат ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техноплюс» был заключен договор № ТХН2665/16, в соответствии с условиями которого, ООО «Техноплюс» приняло на себя обязательства осуществить поиск, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, запчастей, а ФИО1, как заказчик, должен был принять товар и оказанные исполнителем – ООО «Техноплюс» услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора. Поиск товара осуществляется исполнителем на условиях настоящего договора по заданию заказчика, определенного им в заказ-таблице (п. 2 договора). Транспортировка товара заказчику производится при условии положительного результата тестирования. Предметом договора являлась поставка ДВС в сборе с навесным оборудованием (впускной и выпускной коллектор, ГРМ, шкивы, помпа, генератор, ГУР, компрессор кондиционера, термостат, датчики, топливные элементы (ТНВД, форсунки, трубки, рампа), турбина (для автомобиля марки Ssangyong Actyon sports).

В соответствии с условиями договора, ФИО1 внес первоначальный взнос – 45 000 рублей в качестве задатка, однако в установленный договором срок товар передан заказчику не был. В 20 числах января 2017 года сотрудник ООО «Техноплюс» в телефонном разговоре сообщил истцу, что запчасти, являющиеся предметом договора, найти и заказать не удается, и порекомендовал ему подать заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Техноплюс» с заявлением о возврате предварительно уплаченной денежной суммы, однако, до настоящего времени деньги ему не возвращены. В ответ на заявление о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что к возврату одобрена иная сумма – 33 750 рублей за вычетом 30% за оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО «Техноплюс» с претензией о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени, денежные средства в размере 45 000 рублей ему не возвращены. Напротив, после получения заявления о возврате денежных средств, поданного ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес ФИО1 была направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным штампов «Почты России» и описи, направлена ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой, истец не принимает поставленные ему комплектующие для автомобиля, что неоднократно извещался о необходимости их принять по телефонной связи и по электронной почте, что с ДД.ММ.ГГГГ запчасти находятся на складе.

    Кроме того, по мнению истца, условие договора (п. 5.4.) которым предусмотрено, что рассмотрение всех споров в осуществляется в арбитражном учреждении – Высшем арбитражном Третейском Суда по правилами (положению, регламенту) данного арбитражного учреждения при единоличном арбитре назначаемым (заменяемым) председателем или заместителем председателя данного арбитражного учреждения, является ничтожным, ущемляет его права как потребителя, и не соответствует требованиям закона. Арбитражное (третейское) соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя – физического лица, считает, что данное условие договора купли-продажи бывших в употреблении автомобильных запчастей № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.4.), является недействительным. Срок исполнения ООО «Техноплюс» обязательства истек, обязательство ответчиком по договору не исполнены, по его вине, таким образом, считает, что в силу прямого указания закона имеются основания для взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 45 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 112 200 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, в размере 161 700 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик – ООО «Техноплюс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску не представил, сведений, подтверждающих уважительность не явки, суду не предоставил.

По известному суду адресу – месту нахождения юридического лица, указанному в представленных суду договоре, претензии от ООО «Техноплюс», суд направлял извещения, телеграмму, однако как следует из уведомления ОАО «Ростелеком», по указанному в телеграмме адресу такого учреждения нет.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу почтовые отправления.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, к возникшим между сторонами отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 16 этого же Закона определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положений статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техноплюс» был заключен договор № ТХН2665/16 (л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого, ООО «Техноплюс» приняло на себя обязательства осуществить поиск, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, запчастей, а ФИО1, как заказчик, должен был принять товар и оказанные исполнителем – ООО «Техноплюс» услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора. Поиск товара осуществляется исполнителем на условиях настоящего договора по заданию заказчика, определенного им в заказ-таблице (п. 2 договора). Транспортировка товара заказчику производится при условии положительного результата тестирования.

Предметом договора являлась поставка ДВС в сборе с навесным оборудованием (впускной и выпускной коллектор, ГРМ, шкивы, помпа, генератор, ГУР, компрессор кондиционера, термостат, датчики, топливные элементы (ТНВД, форсунки, трубки, рампа), турбина (для автомобиля марки Ssangyong Actyon sports).

В соответствии с условиями договора, ФИО1 внес первоначальный взнос – 45 000 рублей (п. 3.1.1. договора) в качестве задатка, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 4).

Согласно п. 3.2. договора, ООО «Техноплюс», как исполнитель, приняло на себя обязательство осуществить транспортировку товара на склад в течение тридцати рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1. договора.

Судом установлено, что в установленный договором срок товар передан ФИО1 не был.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Техноплюс» с заявлением о возврате предварительно уплаченной денежной суммы (л.д. 21).

В соответствии с ответом на заявление (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщает, что к возврату одобрена иная сумма – 33 750 рублей за вычетом 30% за оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Технолюкс» с претензией о возврате денежных средств (л.д. 16, 18-20), однако до настоящего времени денежные средства в размере 45 000 рублей ему не возвращены.

Судом установлено, что ООО «Техноплюс», после получения заявления ФИО1 о возврате денежных средств, поданного ДД.ММ.ГГГГ, направило в его адрес претензию за подписью генерального директора ФИО5, датированную ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно данным штампов «Почты России» и описи, фактически была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ФИО1 не принимает поставленные комплектующие для автомобиля, что неоднократно извещался о необходимости их принять по телефонной связи и по электронной почте, что с ДД.ММ.ГГГГ запчасти находятся на складе (л.д. 15,17).

    Из содержания договора № ТХН2665/16 (п. 5.4.) следует, что стороны договорились на рассмотрение всех споров в арбитражном учреждении – Высшем арбитражном Третейском Суде по правилами (положению, регламенту) данного арбитражного учреждения при единоличном арбитре, назначаемом (заменяемом) председателем или заместителем председателя данного арбитражного учреждения. Стороны ознакомлены с правилами и иными документами арбитражного учреждения, компетенция арбитражного учреждения признается сторонами и не оспаривается, арбитражное решение является окончательным. Исполнительный лист получают по месту нахождения арбитражного учреждения. Арбитражное (третейское) соглашение распространяет свое действие на третьих и иных лиц, которые прямо или косвенно касаются настоящего договора и данной сделки. Стороны договорились, что все уведомления, направленные по адресу, указанному в настоящем договоре (в т.ч. электронная почта) считается надлежащим уведомлением и не оспаривается. Расходы на оплату третейского сбора возлагаются на Исполнителя. Стороны также вправе подать в государственный суд по месту нахождения исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

К федеральным судам общей юрисдикции относятся: верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов; районные суды, городские суды, межрайонные суды (далее - районные суды); военные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом; специализированные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом. К судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.

Включение в потребительский договор условия о рассмотрении дела в Высшем Арбитражной Третейском Суде в отсутствие других альтернатив (условие о безальтернативной подсудности) также ущемляет право потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению. Норма п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей является императивной и прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, суд считает, что условие договора (п. 5.4.) является ничтожным, ущемляет права ФИО1 как потребителя, и не соответствует требованиям закона. Арбитражное (третейское) соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя – физического лица.

Таким образом, суд считает исковые требования истца о признании недействительным п. 5.4. договора № ТХН2665/16, заключенного между ФИО6 и ООО «Техноплюс», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ). Пунктом 4 ст. 503 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что срок исполнения ООО «Техноплюс» обязательства по договору № ТХН2665/16 от ДД.ММ.ГГГГ истек, обязательство ответчиком по договору не исполнено по его вине, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что последним днем исполнения обязательства по договору являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, в соответствии с п. 4 указанной статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом положений ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю до 110 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы – до 110 000 рублей, поскольку цена услуги, определенная договором, составляет 110 000 рублей. При этом расчет, представленный истцом, суд принимает как достоверный и арифметически верный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 45 000 рублей, неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 110 000 рублей (110 000 рублей (цена оказания услуги) Х 34 (количество дней просрочки) Х 3% (размере установленной законом неустойки) = 112 200 рублей (с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») – 110 000 рублей, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, в размере 110 000 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 110 000 рублей (цена оказания услуги) Х 49 (количество дней просрочки) Х 3% (размере установленной законом неустойки) = 161 700 рублей (с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») – 110 000 рублей.     

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования потребителя, права которого были нарушены ответчиком, в части компенсации морального вреда, суд считает, что сумма, о взыскании которой просит истец в счет компенсации причиненного морального вреда с ООО «Техноплюс» в размере 10 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости, факт нарушения права потребителя установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, при этом суд при определении размера компенсации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что истец дважды обращался с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 19-20,21), однако, в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «Техноплюс» подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 137 500 рублей (45 000 + 110 000 + 110 000 + 10 000 х 50% = 137 500).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 1 300 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требования не материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 13-16, 17, 27, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,166, 779, 783, 309, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5.4. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Техноплюс».

Взыскать с ООО «Техноплюс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 110 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137 500 рублей, а всего взыскать с ООО «Техноплюс» в пользу ФИО1 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока оказания услуг в размере большем, чем 110 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы в размере большем, чем 110 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техноплюс» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов