Решение по делу № 11-17/2017 (11-132/2016;) от 28.12.2016

Дело № 11-17/2017 (№2-937/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУЗ «МСЧ №24 ФСИН России» к Вахмистрову ФИО5 о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе Вахмистрова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Вахмистрова ФИО7 в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть №24 Федеральной службы исполнения наказаний России» <данные изъяты>

Взыскать с Вахмистрова ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.»,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУЗ «МСЧ № 24 ФСИН России» обратилось в суд с иском к Вахмистрову Д.В. с требованиями о взыскании с ответчика затрат по возмещению ущерба на лечение в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что 08.06.2016 года в 15 часов 20 минут осужденный Вахмистров Д.В. зашел в административное здание штаба ЛИУ-35, расположенного по адресу: <адрес>, где на лестничном марше центрального входа преднамеренно совершил самоповреждение путем <данные изъяты> В 15 часов 30 минут осужденный Вахмистров Д.В. доставлен в МСЧ, где ему оказана первая медицинская помощь, наложено четыре шва, ПХО и асептическая повязка. В 19 часов 44 минуты Вахмистров Д.В., находясь в камере № 4 ШИЗО ЛИУ-35, повторно нанес себе самоповреждение <данные изъяты> в связи с чем осужденному была оказана первая медицинская помощь, наложена асептическая повязка и ПХО, после чего Вахмистров Д.В. экстренно этапирован в ТБ-1 с диагнозом: <данные изъяты> На оказание медицинской помощи осужденному в ТБ-1 затрачено <данные изъяты>. В соответствии со ст. 102 УИК РФ осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчиком Вахмистровым Д.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым нарушив его право на личное участие в гражданском процессе, а также право довести свою позицию до суда. Извещение о слушании дела вручено ответчику за шесть дней до судебного заседания, что лишило его возможности подготовить возражения на иск. Судом не учтено, что причиной нанесения повреждений явилось безвыходное положение, в котором оказался Вахмистров Д.В. в связи с имеющимся заболеванием. В ТБ-1 ему никакой медицинской помощи не оказывалось, поэтому полагает, что никаких расходов на лечение фактически не понесено. В судебном заседании интересы истца представлял Лисовицкий Д.В., который является представителем ЛИУ-35, которое никаких требований к Вахмистрову Д.В. не предъявляло.

Представитель истца ФКУ «МСЧ №24» ФСИН России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик Вахмистров Д.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив в силу ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить на основании пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законодательство РФ устанавливает в отношении некоторых категорий граждан обязанность бережно относиться к своей жизни (и здоровью). Так, согласно пункту 9 статьи 36 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»: «Подозреваемые и обвиняемые обязаны не совершать действий, угрожающих собственной жизни и здоровью».

Согласно части 1 статьи 86 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, применяются физическая сила, специальные средства и оружие.

Часть 2 статьи 102 указанного Кодекса предусматривает, что осужденный к лишению свободы должен возместить исправительному учреждению затраты, связанные с его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу статьи 9 Федерального закона «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.06.2016 года в 15 часов 20 минут Вахмистров Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, зашел в административное здание штаба ЛИУ-35, расположенного по адресу: <адрес>, где на лестничном марше центрального входа преднамеренно совершил самоповреждение <данные изъяты>

После произошедшего, в 15 часов 30 минут осужденный Вахмистров Д.В. доставлен в МСЧ, где ему оказана первая медицинская помощь, наложено четыре шва, ПХО и асептическая повязка.

08.06.2016 года в 19 часов 44 минуты Вахмистров Д.В., находясь в камере № 4 ШИЗО ЛИУ-35, повторно нанес себе самоповреждение <данные изъяты>, в связи с чем осужденному была оказана первая медицинская помощь, наложена асептическая повязка и ПХО.

В связи с произошедшим Вахмистров Д.В. экстренно этапирован в КТБ-1 с диагнозом: <данные изъяты>

Факт умышленного нанесения Вахмистровым телесных повреждений подтверждается представленными в дело рапортами сотрудников ОИК-36, протоколами осмотра места происшествия, заключением о результатах проверки по факту самоповреждений, медицинскими справками.

Указанные доказательства исследованы мировым судьей и им дана оценка.

Таким образом, Вахмистров Д.В. умышленно причинил вред своему здоровью при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, что подтверждается представленными документами, оснований им не доверять у суда не имеется.

Из калькуляции затрат на лечение Вахмистрова Д.В. следует, что общая сумма затрат на лечение осужденного в ТБ-1 составила <данные изъяты> (л.д. 5); доказательств, опровергающих размер материальных затрат ответчиком суду не представлено.

В момент причинения телесных повреждений ответчик в системе обязательного медицинского страхования застрахован не был в связи с отсутствием у него СНИЛС, расходы на его обследование и лечение понесло ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН РФ.

Оценив данные обстоятельствам мировой судья пришел к правильному о выводу взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 102 УИК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, всем доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая оценка в решении суда, нормы материального права применены правильно.

Как видно из представленных материалов, при подаче иска и рассмотрении дела интересы истца ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России представлял Лисовицкий Д.В.

Имеющаяся в деле доверенность от 02.03.3016 года на Лисовицкого Д.В. содержит указание на сроки действия доверенности, объем полномочий представителя, подписана начальником учреждения ФКУЗ «МСЧ № 24 ФСИН», скреплена печатью учреждения.

Таким образом оснований соглашаться с доводами Вахмистрова Д.В. о том, что интересы истца в процессе рассмотрения дела представляло неполномочное на то лицо, не имеется.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей прав заявителя на участие в судебном разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ Вахмистрову Д.В. были разъяснены определением о принятии иска к производству.

ГПК РФ и иные федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или иными участниками процесса.

УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам ( ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Ответчик не был лишен возможность разрешить вопрос о направлении своего представителя для участия в судебном разбирательстве, однако такой возможностью не воспользовался.

По мнению суда, у ответчика имелся достаточный срок для подготовки возражений на иск, поскольку извещение о рассмотрении дела судом 15.11.2016 года получено Вахмистровым Д.В. 09.11.2016 года. Однако, отзыв на иск ответчиком не подготовлен и в суд не направлен, тем самым Вахмистров Д.В. самостоятельно определил объем реализации своего процессуального права на подготовку и представление письменного отзыва на иск.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку правильных выводов мирового судьи и установленных им обстоятельств, оснований для которой суд не находит.

По убеждению суда, причина, по которой Вахмистровым Д.В. были нанесены самоповреждения, не имеет правового значения при разрешении вопроса, связанного с возмещением затрат, связанных с лечением осужденного в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе от 15.11.2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Вахмистрова Д.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУЗ «МСЧ №24 ФСИН России» к Вахмистрову ФИО9 о возмещении причиненного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахмистрова ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд не подлежит.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко